Приговор № 1-344/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-344/2017

Дело № 1-344/2017 год.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск «03» августа 2017 года.

Судья Копейского городского суда Челябинской области: Габриелян Л.А.,

при секретаре: Черноталовой М.И.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И., ФИО1, Рябцевой Е.В.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Атласовой Т.В., адвоката Шаяхметовой Е.В.,

потерпевшего: К.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 02.11.2016 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 12.05.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 25.01.2017 года около 02 часов, находясь с разрешения владельца К.А.С. в комнате АДРЕС, в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего, подошел к сидящему на диване К.А.С., и умышленно нанес последнему не менее 10 ударов кулаком правой руки по голове, причинив тем самым побои, отчего потерпевший испытал физическую боль. Далее в указанный день и время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно нанес не менее 5 ударов табуретом по голове К.А.С., причинив тем самым побои, отчего последний испытал физическую боль. После этого, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, используя в качестве оружия, приисканную в комнате вышеуказанного дома металлическую гардину, умышленно нанес не менее пятнадцати ударов данной гардиной по голове и рукам К.А.С., которыми последний закрывался от ударов, наносимых ФИО2, причинив тем самым потерпевшему тупую травму левого локтевого сустава в виде перелома локтевого отростка локтевой кости без смещения. После этого ФИО2 прекратил свои преступные действия.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему К.А.С., согласно заключения эксперта НОМЕР от 14.03.2017 года, была причинена тупая травма левого локтевого сустава в виде перелома локтевого отростка локтевой кости без смещения, образовавшаяся в результате воздействия тупой травмирующей силы на область локтевого сустава, которая квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 25.01.2017 года около 02 часов, находясь с разрешения владельца К.А.С. в АДРЕС Челябинской области, после совершения ФИО2 вышеуказанного преступления, реализуя внезапно возникший самостоятельный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества К.А.С., открыто похитили принадлежащее К.А.С. имущество при следующих обстоятельствам:

ФИО3 в указанные дату, время и месте, реализуя самостоятельный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества К.А.С., высказал К.А.С. незаконное требование о передаче ему принадлежащего потерпевшему сотового телефона марки «Nokia 112» (Нокиа 112) стоимостью 500 рублей. К.А.С., реально осознавая возникшие обстоятельства и численное превосходство вышеуказанных лиц, сопротивления не оказывал, выполнил незаконные требование ФИО3, и передал последнему сотовый телефон марки «Nokia 112» (Нокиа 112) с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2».

Далее ФИО3, продолжая реализацию самостоятельного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества К.А.С., осознавая очевидность своих действий для владельца имущества К.А.С., умышленно изъял из-за дивана одну стеклянную банку с грибами емкостью 0,6 литра общей стоимостью 100 рублей и одну стеклянную банку с вишневым вареньем емкостью 0,7 литра общей стоимостью 115 рублей.

ФИО2, реализуя внезапно возникший самостоятельный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества К.А.С., осознавая очевидность своих действий для владельца имущества К.А.С., прошел в сени дома, где умышленно изъял принадлежащие К.А.С. куриный фарш весом 1,8 килограмма хранящийся в полимерном пакете, общей стоимостью 180 рублей и свиное мясо весом 1,5 килограмма хранящееся в полимерном пакете, общей стоимостью 420 рублей.

После этого, ФИО2 и ФИО3, с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылись, данным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, реализуя каждый самостоятельный преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправно, безвозмездно изъяли, и обратили в свою пользу, то есть, открыто похитили имущество К.А.С., а именно: ФИО3 открыто похитил: сотовый телефон марки «Nokia 112» (Нокиа 112) стоимостью 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности; одну стеклянную банку с грибами емкостью 0,6 литра общей стоимостью 100 рублей; одну стеклянную банку с вишневым вареньем емкостью 0,7 литра общей стоимостью 115 рублей; ФИО2 открыто похитил куриный фарш весом 1,8 килограмма хранящийся в полимерном пакете, общей стоимостью 180 рублей; свиное мясо весом 1,5 килограмма хранящееся в полимерном пакете, общей стоимостью 420 рублей. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему К.А.С. был причинен материальный ущерб в размере 715 рублей. В результате преступных действий и ФИО2, потерпевшему К.А.С. был причинен материальный ущерб в размере 500 рублей

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что предварительной договоренности между ним и ФИО3 на хищение имущества потерпевшего не было.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования, из которых видно, что 24.01.2017 года в ходе распития спиртного ФИО3 спросил у него и В.В.А., о том, правда ли то, что он и В.В.А. хотели отобрать дом у К.А.С., на что он и В.В.А. сказали, что это неправда. Поэтому он решил сходить домой к К.А.С., и поговорить по этому поводу. Умысла на хищение имущества К.А.С. у них не было. Затем он предложил сходить к К.А.С., и разобраться с К.А.С. по данной ситуации, на что все согласились. Он, ФИО3, В.В.А. и М.Т.А. пошли к К.А.С., который открыл им ворота, и они все прошли в дом. К.А.С. сел на диван. Он стал разговаривать с К.А.С. и в ходе разговора, между ними произошла словесная ссора из-за высказываний К.А.С., и, разозлившись на К.А.С., он стал наносить удары К.А.С., а именно он нанес К.А.С. около 10 ударов кулаком правой руки по голове, затем он взял табурет и нанес К.А.С. еще 5 ударов по голове, отчего табурет сломался. Тогда он взял металлическую гардину, и нанес К.А.С. еще около 15 ударов по голове. В ответ К.А.С. ему ударов не наносил. В ходе внезапно возникшей ссоры с К.А.С. он причинил К.А.С. телесные повреждения, описанные в заключении СМЭ.

Через пять минут, ФИО3 потребовал от К.А.С. передачи сотового телефона «Нокиа». Он с ФИО3 не договаривался совершить хищение имущества К.А.С., но когда ФИО3 потребовал от К.А.С. телефон, он не стал останавливать ФИО3 и, кивнув головой, дал понять что не против хищения телефона К.А.С. Затеи они все направились к выходу. Проходя через сени, он предложил ФИО3 похитить у К.А.С. продукты питания, тот согласился. Он сказал ФИО3 в комнате за диваном взять банку грибов и банку варенья, что ФИО3 и сделал. Он прошел в сени, где взял фарш, упакованный в полимерный пакет и свиное мясо, упакованное в полимерный пакет. Когда они вышли на улицу, ФИО3 передал ему похищенный телефон «Нокиа» у К.А.С., для того, чтобы он его продал. Впоследствии он продал водителю такси сотовый телефон «Нокиа», похищенный ФИО3 у К.А.С. за 300 рублей. том НОМЕР, л.д. 129-131,133-137, 183-184.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что предварительной договоренности между ним и ФИО2 на хищение имущества потерпевшего не было. Он ударов К.А.С. не наносил.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования, из которых видно, что ДАТА он с М.Т.А. приехали домой к В.В.А. ФИО2, в ходе распития спиртного, он спросил у В.В.А. и ФИО2 о том, правда ли то, что те хотят отобрать дом у К.А.С., что В.В.А. и ФИО2 отрицали. Затем ФИО2 предложил сходить к К.А.С. и разобраться по данной ситуации, на что все согласились. Умысла причинять К.А.С. телесные повреждения или похищать имущество К.А.С., у них не было. Он, М.Т.А., ФИО2 и В.В.А. пришли к К.А.С., тот открыл ворота, и они прошли в дом. В ходе разговора между К.А.С. и ФИО2 произошел конфликт, ФИО2 нанес К.А.С. несколько ударов рукой по голове, табуретом К.А.С. - несколько ударов по голове, отчего табурет сломался, тогда ФИО2 взял металлическую гардину, и нанес К.А.С. гардиной еще несколько ударов по голове. В ответ К.А.С. ударов ФИО2 не наносил. После чего ФИО2 перестал наносить К.А.С. удары. Через несколько минут у него возник умысел на хищение телефона К.А.С., и он сказал К.А.С., чтобы тот отдал ему свой телефон «Нокиа». Телефоном он решил завладеть, чтобы потом куда-либо продать телефон, выручить с продажи деньги, и на вырученные деньги купить спиртного. С ФИО2 они не договаривался совершить хищение имущества К.А.С., но когда он потребовал от К.А.С. телефон, то он переглянулся с ФИО2, ФИО2 ему кивнул головой, он понял, что ФИО2 не против того, что он совершит хищение телефона К.А.С. Между ним и К.А.С. долговых обязательств не было, финансовых задолженностей у К.А.С. перед ним нет. Он понимал, что его действия незаконны, так как разрешения брать телефон К.А.С. ему не давал. Забрав телефон у К.А.С., они все стали выходить из дома, находясь в сенях, ФИО2 предложил ему также похитить у К.А.С. продукты питания, чтобы их потом обменять на спиртные напитки. Он согласился, при этом понимал, что разрешения брать какое-либо имущество К.А.С. ему не давал. ФИО2 сказал ему, чтобы он взял за диваном банку с грибами и банку с вареньем, а тот возьмет мясо и фарш, после чего они так и сделали. Он прошел к дивану в комнате, взял из-за дивана банку грибов и банку варенья, а ФИО2 в это время взял в сенях фарш, упакованный в полимерный пакет и свиное мясо, упакованное в полимерный пакет. После чего они ушли. Он передал ФИО2 похищенный им телефон «Нокиа» у К.А.С., для того, чтобы ФИО2 продал сотовый телефон, при этом сим-карту он из телефона достал и оставил ее у себя. том № 1 л.д. 93-95,97-101, 172-173.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном по факту причинения телесных повреждений потерпевшему К.А.С. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего К.А.С., данными им при производстве предварительного расследования на л.д. 21-24, 26-30 том НОМЕР, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 20 января 2017 года в ходе разговора с ФИО3, он тому рассказал, что со слов его сожительницы К.Л.Ф. он узнал, что якобы В.Д.В. и ФИО2 хотят его оставить без дома. На, что ФИО3 предложил ему разобраться с В.В.А. и ФИО2, но он не согласился. Около 02 часов 25.01.2017 года он услышал стук в ворота его дома, открыв которые, он увидел, что к нему пришли ФИО3, ФИО2, В.Д.В. и М.Т.А. Они вместе прошли в его дом, так как он их запустил сам. Он спросил у ФИО3, ФИО2 и В.Д.В. и М.Т.А., зачем они пришли, на что они ему пояснили, что пришли с ним разобраться по факту того, что он наговаривает на них, то, что они хотят оставить его без дома. Он присел на диван. К нему подошел ФИО2, сначала между ними был спокойный разговор, затем между ними произошел словесный конфликт, и ФИО2 стал наносить ему удары, рукой нанес ему не менее 10 ударов по голове, он стал прикрываться руками. После чего, ФИО2 взял табурет, и нанес табуретом ему не менее 5 ударов по голове, отчего он почувствовал физическую боль. Когда табурет сломался, то ФИО2 взял в углу комнаты металлическую гардину в виде круглой палки, и нанес ему гардиной по голове не менее 15 ударов, отчего он почувствовал физическую боль. Часть ударов нанесенных ФИО2 гардиной, пришлись на его левую руку, которой он закрывал голову. После этого ФИО2 прекратил наносить ему удары. В ответ удары ФИО2 он не наносил

Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший К.А.С. в целом подтвердил свои показаний, при этом указал, что ему наносили удары оба подсудимых поочередно. Указанные показания оцениваются судом критически.

Показаниями свидетеля В.В.А., данными им при производстве предварительного расследования на л.д. 77-80 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 24.01.2017 года в дневное время ФИО3 и М.Т.А. приехали к нему домой, где также находился ФИО2, они стали распивать спиртное. В ходе разговора, ФИО3 стал говорить ему и ФИО2 о том, что со слов К.А.С. ему стало известно, что он и ФИО2 хотели отобрать дом у К.А.С. Он и ФИО2 отрицали данный факт. В ночное время 25.01.2017 года ФИО2 предложил сходить к К.А.С., и разобраться по данному поводу. Все согласились, и пошли к К.А.С. К.А.С. открыл им дверь, они прошли в дом, где между К.А.С. и ФИО2 произошел словесный конфликт. Затем, ФИО2 стал наносить удары К.А.С. по голове, после чего схватил стоявший рядом табурет, и нанес несколько ударов К.А.С. по голове, отчего табурет сломался. Тогда, ФИО2 нанес К.А.С. еще несколько ударов по голове металлической гардиной. К.А.С. ударов в ответ не наносил.

Показаниями свидетеля М.Т.А., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний на л.д. 59-62 том № 1, данных ею при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она 24.01.2017 года с ФИО3 в дневное время приехали к В.В.А., где также находился ФИО2 В ходе распития спиртного, ФИО3 рассказал, что К.А.С. говорил о том, что В.В.А. и ФИО2 хотели отобрать у К.А.С. дом. В.В.А. и ФИО2 пояснили, что это не правда. Затем, в ночное время 25.01.2017 года ФИО2 предложил сходить к К.А.С., и разобраться по этому поводу. Они пришли к дому К.А.С., тот открыл им дверь. Затем все вместе они прошли в дом, где между К.А.С. и ФИО2 произошел словесный конфликт. Затем, ФИО2 стал наносить удары К.А.С. по голове, после чего схватил стоявший рядом табурет, и нанес несколько ударов К.А.С. по голове, отчего табурет сломался. Затем ФИО2 нанес К.А.С. еще несколько ударов по голове металлической градиной. К.А.С. ударов не наносил.

Протоколом принятия устного заявления К.А.С. от ДАТА, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 25.01.2017 года около 02 часов, находясь по адресу: АДРЕС, в ходе внезапно возникшей ссоры, подверг его избиению, в результате чего причинил ему телесные повреждения, а именно: тупую травму левого локтевого сустава в виде перелома локтевого отростка локтевой кости без смещения. л.д. 9 том № 1.

Заключениями эксперта НОМЕР от 01.03.2017 года, НОМЕР от 14.03.2017 года, из которых следует, что у К.А.С. была установлена тупая травма левого локтевого сустава в виде перелома локтевого отростка локтевой кости без смещения, образовавшаяся в результате воздействия тупой травмирующей силы на область локтевого сустава и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. л.д. 44-45, 53-54 том № 1.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2017 года, согласно которого был осмотрен дом АДРЕС. В ходе осмотра сеней, обнаружена металлическая гардина, которая изъята, опечатана. л.д. 16-18 том № 1.

Протоколом осмотра предметов от 16.02.2017 года, согласно которого была осмотрена гардина, выполненная из металла серебристого цвета, трубчатая, полая, имеет длину 156 см., диаметр 1 см. л.д. 70-72, 73-75 том № 1.

Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте, в ходе которого ФИО3 указал на комнату в АДРЕС, где ФИО2 наносил удары кулаками, табуретом и гардиной, по телу К.А.С. л.д. 102-104 том № 1.

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, где ФИО2 указал на комнату в доме АДРЕС, где он наносил удары кулаками, табуретом и гардиной, по телу К.А.С. л.д. 138-141 том № 1.

Протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО2, в ходе которой ФИО3 и ФИО2 полностью подтвердили свои ранее данные показания, противоречий не имеется. л.д. 142-145 том № 1.

Протоколом очной ставки между К.А.С. и ФИО2, в ходе которой К.А.С. и ФИО2 полностью подтвердили свои ранее данные показания, противоречий не имеется. л.д. 150-153 том № 1.

Протоколом очной ставки между К.А.С. и ФИО3, в ходе которой К.А.С. и ФИО3 полностью подтвердили свои ранее данные показания, противоречий не имеется. л.д. 146-149 том № 1.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2, а не кто-то другой, умышленно подверг К.А.С. избиению, причинив тому телесные повреждения, описанные в заключении СМЭ, что подтверждается как показаниями потерпевшего К.А.С., данными им при производстве предварительного расследования, и подтвержденными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей-очевидцев произошедшего, показаниями подсудимого ФИО3, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, так и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы потерпевшего К.А.С. в судебном заседании о том, что удары ему наносили оба подсудимых поочередно, противоречивые, не состоятельные, опровергаются его же собственными показаниями, данными им при производстве предварительного расследования, а также показаниями подсудимых, свидетелей, оцениваются судом критически.

Показания всех допрошенных по факту причинения телесных повреждений потерпевшему К.А.С. лиц, в том числе и показания самого потерпевшего на предварительном следствии, последовательные, постоянные, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы потерпевшего о допущенных нарушениях при производстве следственных действий с его участием, надуманные, не состоятельные, оцениваются судом критически. Показания К.А.С., допрошенного следователем в качестве потерпевшего, подтверждаются его же показаниями, данными им при производстве очных ставок с подсудимыми, которые производились с участием адвокатов подсудимых. Замечаний, дополнений от участников следственных действий не поступало.

Будучи неоднократно опрошенным при производстве предварительного расследования, К.А.С., начиная с первоначального объяснения и до окончания производства предварительного расследования, давал последовательные, подробные, детальные показания, которые подтверждаются как материалами уголовного дела, так и показаниями свидетелей, подсудимых. Показания К.А.С., данные им при производстве предварительного расследования, являются правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, подсудимых, у суда не имеется, так как они согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО2, выразившиеся в причинении К.А.С. телесных повреждений, правильно следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 наносил удары потерпевшему К.А.С. как руками, так и предметами, используемыми в качестве оружия, а именно: табуретом, металлической гардиной.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в содеянном по факту открытого хищения имущества К.А.С. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего К.А.С., данными им при производстве предварительного расследования на л.д. 21-24, 26-30 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что после того, как ФИО2 прекратил наносить ему удары, в течение пяти минут он спокойно разговаривал с ФИО2 Затем, ФИО3 потребовал у него его телефон, и он, испугавшись численного преимущества, отдал ФИО3 свой сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черно – белого цвета, приобретенный в июне 2016 года за 500 рублей, с сим – картой оператора сотовой связи «Теле2», с абонентским номером <***>, не представляющей материальной ценности. Сотовый телефон ФИО3 положил в правый карман куртки. Он ФИО2 и ФИО3 ничего не должен, финансовых задолженностей не имеет, какого-либо права брать его имущество ФИО2 и ФИО3 не имели. Все они стали выходить из дома, прошли в сени, где он услышал, что ФИО2 сказал ФИО3, чтобы тот взял за диваном в комнате варенье и соленые грибы в банках, а ФИО2 возьмет куриный фарш и свиное мясо. После чего, ФИО3 достал из-за дивана, расположенного в комнате, стеклянную банку грибов, емкостью 0,6 литров, стоимостью 100 рублей, банку варенья вишневого, емкостью 0,7 литра, стоимостью 115 рублей. Взяв указанное имущество, ФИО3 вместе с ФИО2, В.В.А. и М.Т.А. вышли из комнаты, и, находясь в сенях, ФИО2 взял куриный фарш, весом 1,8 килограмма, общей стоимостью 180 рублей, и свиное мясо в количестве 1,5 килограмма, общей стоимостью 420 рублей. Он им ничего не кричал, сопротивление не оказывал, так как побоялся, что ему снова причинят телесные повреждения.

Показаниями свидетеля В.В.А., данными им при производстве предварительного расследования на л.д. 77-80 том НОМЕР, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что после того, как ФИО2 прекратил наносить К.А.С. удары, и отошел от К.А.С., ФИО3 сказал К.А.С., чтобы тот отдал ФИО3 сотовый телефон, на что К.А.С. ни слова не говоря, передал ФИО3 сотовый телефон «Нокиа». После этого они все направились к выходу, и когда проходили через сени, то ФИО2 предложил ФИО3 похитить продукты питания, на что ФИО3 согласился, и зашел обратно в комнату, где находился К.А.С., прошел к дивану, где из-за дивана достал банку грибов и банку варенья, а в это время ФИО2 в сенях забрал фарш в полимерном пакете и мясо свиное в полимерном пакете. После этого, они все вышли из дома К.А.С. Впоследствии ФИО2 продал водителю такси телефон К.А.С. за 300 рублей.

Показаниями свидетеля М.Т.А., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею на предварительном следствии на л.д. 59-62 том № 1, о том, что 25.01.2017 года после того, как ФИО2 прекратил избиение К.А.С., ФИО3 сказал К.А.С., чтобы тот отдавал ФИО3 свой телефон, на что К.А.С. отдал ФИО3 свой телефон «Нокиа». Затем они направились к выходу, и когда проходили через сени, то ФИО2 предложил ФИО3 взять продукты питания, на что ФИО3 согласился, и зашел обратно в комнату, где находился К.А.С., и из-за дивана ФИО3 достал банку грибов и банку варенья, а в это время ФИО2 в сенях забрал фарш в полимерном пакете и мясо свиное в полимерном пакете. Она видела, как ФИО3 передал ФИО2 похищенный у К.А.С. телефон.

Показаниями свидетеля Г.Ф.Г., данными им при производстве предварительного расследования на л.д. 64-66 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что который показал, что он с октября 2016 года он работает водителем в такси «Лидер». 25.01.2017 года в 08 часов 15 минут он получил от диспетчера заявку забрать клиентов у АДРЕС и увезти по адресу: город АДРЕС. Приехав по указанному адресу, он увидел двух мужчин, один из которых представился Д., второй мужчина инвалид, представился В.В.А.. Д. и В.В.А. сели в автомобиль, он повез их по указанному адресу. Когда они приехали, то Д. и В.В.А. ему сказали, что денег у них нет, и Д. предложил ему телефон «Нокиа» за 500 рублей, он посмотрел телефон, и сказал, что за 500 рублей покупать телефон не будет. Тогда Д. предложил ему купить телефон за 300 рублей, он согласился, и отдал Д. деньги в сумме 300 рублей, а Д. ему отдал телефон.

Протоколом принятия устного заявления от К.А.С. от 25.01.2017 года, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, которые 25.01.2017 года около 02 часов находясь по адресу: АДРЕС, открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 1315 рублей. л.д. 3 том № 1.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2017 года, в ходе которого был осмотрен АДРЕС. В ходе осмотра места происшествия похищенного имущества: сотового телефона марки «Нокиа», куриного фарша в полимерном пакете, свиного мяса в полимерном пакете, банки с вишневым вареньем, банки с грибами не обнаружено. л.д. 16-18 том № 1.

Протоколом выемки у свидетеля Г.Ф.Г. от 25.01.2017 года, согласно которой в помещении служебного кабинета № 106 в ОМВД России по городу Копейску Челябинской области, у свидетеля Г.Ф.Г. был изъят сотовый телефон марки «Нокиа». л.д. 68-69 том № 1.

Протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа», в пластиковом корпусе прямоугольной формы, черного и белого цветов, внутри сотового телефона под аккумуляторной батареей имеется табличка с идентификационными данными сотового телефона, где указана модель – 112, имей код 1: НОМЕР, имей код 2: НОМЕР, на момент осмотра сим-карты в телефоне отсутствуют. л.д. 70-72, 73-75 том № 1.

Протоколом выемки у ФИО3 от 25.01.2017 года, согласно которой в помещении служебного кабинета № 106 в ОМВД России по городу Копейску Челябинской области, у подозреваемого ФИО3 была изъята сим-карта оператора сотовой связи «Теле2». л.д. 106-107 том № 1.

Протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», выполненная из пластика черного цвета, имеющая прямоугольную форму, на лицевой стороне сим-карты указан номер цифрами белого цвета – НОМЕР и логотип «Теле2». В ходе установки сим-карты в служебный телефон, была введена комбинация: «*201#», после чего на экране телефона высветился абонентский номер сим-карты – НОМЕР. л.д. 70-72, 73-75 том № 1.

Протоколом обыска от 26.01.2017 года, согласно которого в жилище ФИО3 по адресу: АДРЕС, в кухне дома, на столе обнаружены и изъяты стеклянная банка с вишневым вареньем и стеклянная банка с грибами, полимерный пакет с куриным фаршем и полимерный пакет со свиным мясом. л.д. 109-110 том № 1.

Протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены:

- стеклянная банка с вареньем, объемом 0,7 литра, в которой содержится вещество, внешне похожее на варенье из вишни.

- стеклянная банка с грибами, объемом 0,6 литра, в которой просматриваются фрагменты грибов.

- полимерный пакет с куриным фаршем, массой 1,8 килограмма.

- полимерный пакет со свиным мясом, массой 1,5 килограмма. л.д. 113-115, 116-118 том № 1.

Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте, в ходе которой ФИО3 указал на дом АДРЕС, где он совместно с ФИО2 25.01.2017 года около 02 часов похитил у К.А.С. сотовый телефон марки «Нокиа», стеклянную банку с вишневым вареньем, стеклянную банку с грибами, полимерный пакет с куриным фаршем, полимерный пакет со свиным мясом, и указал расположение похищенного имущества. л.д. 102-104 том № 1.

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, где ФИО2 указал на дом АДРЕС, где он совместно с ФИО3 25.01.2017 года около 02 часов похитил у К.А.С. сотовый телефон марки «Нокиа», стеклянную банку с вишневым вареньем, стеклянную банку с грибами, полимерный пакет с куриным фаршем, полимерный пакет со свиным мясом, и указал расположение похищенного имущества. л.д. 138-141 том № 1.

Протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО2, в ходе которой ФИО3 и ФИО2 полностью подтвердили свои ранее данные показания, противоречий не имеется. л.д. 142-145 том № 1.

Протоколом очной ставки между К.А.С. и ФИО2, в ходе которой К.А.С. и ФИО2 полностью подтвердили свои ранее данные показания, противоречий не имеется. л.д. 150-153 том № 1.

Протоколом очной ставки между К.А.С. и ФИО3, в ходе которой К.А.С. и ФИО3 полностью подтвердили свои ранее данные показания, противоречий не имеется. л.д. 146-149 том № 1.

Государственный обвинитель Рябцева Е.В. в судебном заседании отказалась от обвинения ФИО2 и ФИО3 по квалифицирующему признаку совершения грабежа по предварительного сговору группой лиц, полагая необходимым из обвинения, предъявленного подсудимым, исключить вышеуказанный квалифицирующий признак, и действия подсудимых квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак совершения грабежа по предварительного сговору группой лиц.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, поэтому суд считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 и ФИО3, а не кто-то другой, открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшему К.А.С., что подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей-очевидцев произошедшего, а также показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетелей-очевидцев совершенного подсудимыми преступления, так и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что доказательств, достоверно подтверждающих наличие между ФИО2 и ФИО3 предварительной договоренности на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К.А.С. В судебном заседании установлено, что ФИО2 было похищено: фарш и мясо, а ФИО3 – сотовый телефон, грибы и варенье.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО2 и ФИО3 следует правильно квалифицировать не по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого ФИО2 и ФИО3, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

ФИО3 является не судимым, ФИО2 ранее судимый, совершил преступление в период условного осуждения, совершенное ими преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 и ФИО3 отрицательно характеризуются участковыми уполномоченными полиции, ФИО3 положительно характеризуется соседями по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует об активном способствовании расследованию и раскрытию преступлений, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение материального ущерба, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует об активном способствовании расследованию и раскрытию преступления, наличие у него на иждивении четверых малолетних детей, возмещение материального ущерба, а также состояние его здоровья, наличие у него тяжелого заболевания, что подтверждается медицинскими документами, и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ФИО2 совершил преступления в период условного осуждения, и поэтому, с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности содеянного ими, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 может быть достигнуто без реальной изоляции их от общества, с применением к ним условий ст. 73 УК РФ. Данное наказание будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденных и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 условий ст. 64 УК РФ, или назначения им иного вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в период условного осуждения, назначенного ему приговором Копейского городского суда Челябинской области от 02.11.2016 года, и, учитывая характер совершенных ФИО2 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Копейского городского суда Челябинской области от 02.11.2016 года, и исполнять приговоры самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в три года шесть месяцев.

Обязать условно-осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Копейского городского суда Челябинской области от 02.11.2016 года, и исполнять приговоры самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать условно-осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3, в отношении обоих, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Нокиа 112», сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» стеклянную банку с вишневым вареньем, стеклянную банку с грибами, полимерный пакет с куриным фаршем, полимерный пакет со свиным мясом, металлическую гардину, возвращенные потерпевшему К.А.С., оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Габриелян Л.А.