Решение № 2А-683/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-683/2024

К делу № 2а-683/2024 г.

УИД № 23RS0060-01-2024-000564-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 24 сентября 2024 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, указывая, что на исполнении в отделе судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности.

Исполнительное производство окончено 12.04.2023 г., на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 14 сентября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве».

В адрес взыскателя копии исполнительных документов не направил.

Административный истец просит суд признать бездействие начальника ОСП и СПИ незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик и представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. В суд направили возражение на иск в котором указали, что в рамках исполнительного производства начальником ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 меры принудительного исполнения к должнику не применялись ввиду того, что исполнительное производство возбуждено и находилось в исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Просили суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд приходит к убеждению, что административный иск подлежит удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства дела.

16.08.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в размере 20 400 рублей.

12.04.2023 г., на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 14 сентября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство окончено.

В силу статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Приведённое правовое предписание возлагает обязанность на административных ответчиков по доказыванию своей позиции относительно административного иска.

В адрес суда поступило возражение по иску и копии исполнительного производства, однако в направленных административным ответчиком материалах исполнительного производства отсутствуют подтверждающие документы о направлении административному истцу соответствующих документов.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы административного истца, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В остальной части иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Болдырев