Приговор № 1-121/2018 1-2/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-121/2018

Дело № 1-2/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Покшиной Л.С., Загородниковой Т.А., Чубаковой И.П., Субочевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя Маликовой Л.В.,

представителя потерпевшего ШАВ,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №, ФИО3, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним техническим образованием, замужней, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей в <адрес>, работающей главным бухгалтером ООО «Шипуново», невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в <адрес>, работающего вахтером в Управлении делами Администрации и Правительства Алтайского края, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

ФИО1 и ФИО2 совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Шипуновский КОМХОЗ» (далее по тексту ООО «Шипуновский КОМХОЗ», организация, Общество, предприятие) в установленном законом порядке зарегистрировано при создании ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Алтайскому краю под основным государственным регистрационным номером № с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №, юридический и фактический адрес Общества: <адрес>. Общество создано с целью получения прибыли от своей предпринимательской деятельности, основными видами которой являются: удаление и обработка сточных вод; удаление и обработка твердых отходов; уборка территории и аналогичная деятельность; производство общестроительных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; организация похорон и предоставление связанных с ними услуг; управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Шипуновский КОМХОЗ» в лице его директора УСВ с ФИО1, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на должность главного бухгалтера ООО «Шипуновский КОМХОЗ».

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «Шипуновский КОМХОЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как главный бухгалтер Общества, относилась к категории руководителей, ей подчинялись все работники бухгалтерии. В обязанности ФИО1 входило: формирование учетной политики, исходя из специфики и условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности организации; руководство формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета; организация работы по ведению регистров бухгалтерского и налогового учета, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных организаций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации; обеспечение своевременного перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам; обеспечение контроля расходования средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников; обеспечение соблюдения финансовой и кассовой дисциплины; организация работы с Налоговой инспекцией, Пенсионным фондом, Фондами социального страхования, обязательного медицинского страхования; осуществление приема, анализа и контроля табелей учета рабочего времени и подготовка их к счетной обработке; производство начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия; ведение на основе ведомостей выплаты заработной платы работникам предприятия; подготовка данных для составления баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах денежных средств; осуществление обмена корреспонденции с банками: представляет в банки информацию, предусмотренную законодательством (кассовые планы, заявления на утверждение лимита остатка наличных средств в кассе, подтверждение остатков на расчетных счетах), получает необходимые предприятию справки, письма, подтверждения; распределение обязанностей между сотрудниками бухгалтерии, составление их должностных инструкций, контроль за их исполнением; подготовка предложения о поощрении работников бухгалтерии, отличившихся в решении вопросов, входящих в их компетенцию; подготовка предложений о наказании работников бухгалтерии за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее упущения в учете или убытки.

Исходя из этого, ФИО1 была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Для осуществления операций с денежными средствами безналичным путем у ООО «Шипуновский КОМХОЗ» в Дополнительном офисе № Алейского ОСБ № Сбербанка России (ОАО), переименованном в Дополнительный офис № Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - Дополнительный офис № ПАО «Сбербанк», Банк), расположенном в <адрес>, был открыт расчетный счет №, операции с денежными средствами на котором, осуществлялись путем дистанционного банковского обслуживания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электронные цифровые подписи для доступа к расчетному счету были выданы ФИО1 и ФИО2, как главному бухгалтеру и директору Общества соответственно, на одном электронном носителе информации, который в указанный период времени был передан ФИО1 и находился у нее в постоянном пользовании.

Таким образом, денежные средства ООО «Шипуновский КОМХОЗ», находившиеся в указанный период на расчетном счете №, были вверены ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение вверенных ей денежных средств, находящиеся на расчетном счете ООО «Шипуновский КОМХОЗ» №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, имея беспрепятственный доступ к указанному расчетному счету, находясь на своем рабочем месте, с помощью установленного там компьютера с бухгалтерскими программами, изготовила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с расчетного счета ООО «Шипуновский КОМХОЗ» на свой лицевой счет, открытый в том же отделении Банка, денежные средства в сумме <данные изъяты>, указав в качестве основания заведомо ложные сведения об оплате консультационных услуг.

Изготовленный подложный документ ФИО1 в тот же день, используя свое служебное положение, подписала находящимися в ее постоянном пользовании электронными цифровыми подписями директора и главного бухгалтера Общества, направила через системы дистанционного банковского обслуживания (банк-клиент) в Банк для исполнения.

Работники Банка, не осведомленные о намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произвели списание денежных средств в сумме <данные изъяты> с расчетного счета Общества на лицевой счет ФИО1, которые она обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ООО «Шипуновский КОМХОЗ» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Шипуновский КОМХОЗ» в лице доверительного управляющего УМС и ФИО2, приказу доверительного управляющего Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен на должность директора ООО «Шипуновский КОМХОЗ» с окладом <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 трудового договора ФИО2, кроме того, были установлены ежемесячная надбавка к окладу в виде районного коэффициента в размере <данные изъяты> от оклада, премия в размере <данные изъяты> от оклада и при наличии финансовой прибыли Общества вознаграждение по итогам работы Общества за год.

В силу подпунктов 4 и 8 пункта 2 статьи 33, статьи 39 и пункта 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы о размере заработной платы директора, об условиях и порядке его премирования, отнесены к компетенции единственного участника Общества.

Согласно статьи 40 Закона, Уставу ООО «Шипуновский КОМХОЗ», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества УСВ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкции директора ООО «Шипуновский КОМХОЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, в полномочия ФИО2 входило: руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации; организация производственно-хозяйственной деятельности предприятия; организация обеспечения Общества всеми необходимыми материально-техническими условиями деятельности; разработка и утверждение штатного расписания Общества, заключение и расторжение трудовых договоров с работниками Общества, других локальных нормативно-правовых актов; обеспечение сохранности материальных ценностей, принадлежащих Обществу; обеспечение соблюдения законности в деятельности Общества и осуществлении его хозяйственно-экономических связей; составление и подписание документов, относящихся к его компетенции; представление интересов Общества без доверенности во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, учреждениями, государственными органами власти и управления; заключение и расторжение от имени Общества любых видов договоров; открытие всех видов счетов Общества в банках; прием на работу и увольнение сотрудников; утверждение и подписание должностных инструкций подчиненных сотрудников, приказов, распоряжений, дача в пределах своей компетенции указаний, обязательных к исполнению подчиненными сотрудниками; определение в соответствии с законодательством Российской Федерации системы, формы и размера оплаты труда и материального поощрения сотрудников Общества; поощрение и привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности сотрудников Общества; распоряжение имуществом и денежными средствами Общества.

Таким образом, директор ООО «Шипуновский КОМХОЗ» ФИО2, как и ФИО1, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, на основании чего ему было вверено имущество ООО «Шипуновский КОМХОЗ», в том числе денежные средства Общества, находившиеся на его банковских счетах.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Шипуновский КОМХОЗ» и ФИО1, ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент в размере <данные изъяты> от оклада, премирование в соответствии с положением о премировании в размере до <данные изъяты> должностного оклада, согласно ежемесячно издаваемому приказу о премировании.

Согласно коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шипуновский КОМХОЗ» в лице директора ФИО2 и работниками в лице уполномоченного представителя трудового коллектива ЛПВ, для оплаты труда работников применялась повременно-премиальная система оплаты труда. Размеры тарифных ставок и окладов в зависимости от разрядов работников и категории производства устанавливались Положением об оплате труда, являющегося приложением к коллективному договору. Установление и изменение систем и форм оплаты труда, материального поощрения, утверждение положений о премировании и выплате других вознаграждений производились работодателем с учетом мнения уполномоченного представителя трудового коллектива.

Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих, являющимся приложением к коллективному договору, для премирования руководителей, специалистов и служащих установлен премиальный фонд в размере <данные изъяты> от утвержденного штатным расписанием фонда оплаты труда, размер премии свыше <данные изъяты> определялся ежемесячно в порядке, установленном положением, в пределах утвержденного планового фонда оплаты труда при отсутствии перерасхода фонда оплаты труда с начала года, с учетом фактически отработанного времени, на основании приказа директора Общества; в срок до 7 числа оформляется приказ о начислении премии с указанием ее процента в пределах расчетного премиального фонда; приказ о премировании и оформленные в установленном порядке ведомости служат для бухгалтерии основанием для начисления премии работникам; премия начисляется пропорционально фактически отработанному времени.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на присвоение находящихся на расчетном счете ООО «Шипуновский КОМХОЗ» № принадлежащих Обществу денежных средств с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, достоверно зная о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Шипуновский КОМХОЗ» № денежных средств в сумме <данные изъяты>, сообщил ФИО1 о возможности хищения из указанной суммы <данные изъяты>, путем их зачисления на принадлежащие им лицевые счета в равных долях.

После этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении ООО «Шипуновский КОМХОЗ» по <адрес>, достоверно зная об отсутствии законных оснований в виде соответствующих приказов и решений (распоряжений) Учредителя Общества о премировании, с помощью установленного на ее рабочем месте компьютера с бухгалтерскими программами, изготовила подложные платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с открытого в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, расчетного счета ООО «Шипуновский КОМХОЗ» на открытый в том же отделении Банка лицевой счет ФИО2 № денежных средств в сумме <данные изъяты>, указав ложное основание – «премия ДД.ММ.ГГГГ», и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с расчетного счета ООО «Шипуновский КОМХОЗ» на открытый в том же отделении Банка свой лицевой счет №, денежных средств в сумме <данные изъяты>, указав ложное основание – «премия ДД.ММ.ГГГГ».

Изготовленные подложные платежные поручения ФИО1 в этот же день, используя свое служебное положение, подписала находящимися в ее постоянном пользовании электронными цифровыми подписями директора и главного бухгалтера ООО «Шипуновский КОМХОЗ» и направила их посредством системы дистанционного банковского обслуживания (банк-клиент) в Банк для исполнения.

Работники Банка, будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Шипуновский КОМХОЗ» № произвели списание денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, зачислив их в равных долях, по <данные изъяты> соответственно, на лицевой счет ФИО2 и лицевой счет ФИО1

Продолжая свои действия, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Шипуновский КОМХОЗ» № зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, сообщил ФИО1 о возможности хищения из указанной суммы <данные изъяты>, путем их зачисления на принадлежащие им лицевые счета в равных долях.

После этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в помещении ООО «Шипуновский КОМХОЗ», достоверно зная об отсутствии законных оснований в виде соответствующих приказов и решений (распоряжений) Учредителя Общества о премировании, с помощью установленного на ее рабочем месте компьютера с бухгалтерскими программами, изготовила заведомо подложные для нее и ФИО2 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с открытого в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, расчетного счета ООО «Шипуновский КОМХОЗ», на открытый в том же отделении Банка лицевой счет ФИО2 №, денежных средств в сумме <данные изъяты>, указав ложное основание – «премия за ДД.ММ.ГГГГ», и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с открытого в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на открытый в том же отделении Банка свой лицевой счет № денежных средств в сумме <данные изъяты>, указав ложное основание – «премия за ДД.ММ.ГГГГ».

Изготовленные подложные платежные поручения ФИО1 в этот же день, используя свое служебное положение, подписала находящимися в ее постоянном пользовании электронными цифровыми подписями директора и главного бухгалтера и направила их посредством системы дистанционного банковского обслуживания (банк-клиент) в Банк для исполнения.

Работники Банка, будучи не осведомленные о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произвели списание денежных средств в общей сумме <данные изъяты> с расчетного счета ООО «Шипуновский КОМХОЗ», зачислив их в равных долях, по <данные изъяты> соответственно, на лицевой счет ФИО2 и лицевой счет ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно в целях сокрытия совершенного хищения, вопреки условиям оплаты труда, установленным в трудовых договорах, дополнительных соглашениях к ним, коллективного договора и Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО «Шипуновский КОМХОЗ», при отсутствии соответствующих решений (распоряжений) учредителя Общества БЮВ о премировании директора Общества, изготовили взамен ранее изданным приказам подложные приказ директора ООО «Шипуновский КОМХОЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании за ДД.ММ.ГГГГ, в который включили, наряду с законно полагающимися им к выплате денежными средствами, премии по <данные изъяты> каждому, и приказ директора ООО «Шипуновский КОМХОЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании, в который включили, наряду с законно полагающимися им к выплате денежными средствам., премии по <данные изъяты> каждому.

После этого, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение директора ООО «Шипуновский КОМХОЗ», подписал указанные приказы о премировании, придав, тем самым, данным подложным документам подлинный вид.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратили принадлежащие ООО «Шипуновский КОМХОЗ» денежные средства в сумме <данные изъяты> в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ООО «Шипуновский КОМХОЗ» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что составляет крупный размер.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном им обвинении не признали.

ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером ООО «Шипуновский КОМХОЗ». Помимо своих должностных обязанностей, она выполняла работы по организации электронных торгов, котировок, задания по водоотведению, по защите тарифов, всю работу по договорам с потребителями, по организации тендера на проведение строительно-ремонтных работ крыш многоквартирных домов, который они и выиграли, то есть работу экономиста. Распоряжения о проведении тех или иных операций директор предприятия ФИО2 зачастую отдавал устно, писал их на стикерах и передавал их ей, также было и с премированием работников. Когда они выиграли тендеры на производство строительных работ по ремонту крыш многоквартирных домов, у предприятия получилась прибыль <данные изъяты>, тогда как по сметам было <данные изъяты>, о чем она сообщила ФИО2, сказав, что при получении прибыли под руководством УСВ все работники, специалисты и руководители премировались, с чем ФИО2 согласился. В ДД.ММ.ГГГГ поступили деньги за выполненные работы, ФИО2 ей отдал устное распоряжение о перечислении премии, на что она спросила про приказ, ФИО2 ее заверил, что приказ будет позднее. В конце месяца принесли приказы, она показала начисленные премиальные, после чего ФИО2 совместно с ПМВ приказы переписали и в окончательной редакции приказы были на выплату ФИО2 и ей премиальных на суммы по <данные изъяты> и <данные изъяты> каждому, в результате чего именно такие суммы она перечислила им двумя платежами каждому в ДД.ММ.ГГГГ При этом приказ на премирование в размере <данные изъяты> ей отдали сразу, а на <данные изъяты> – после перечисления денежных средств. Данные перечисления никак не вуалировались, их видели ее заместитель, экономист в открытом доступе в программе 1С. Размер премиальных работникам устанавливал ФИО2 на свое усмотрение в зависимости от вклада каждого. Считает свое премирование на сумму <данные изъяты> законным и заслуженным, исходя из объема выполненной ею работы, ни о каком хищении она с ФИО2 не сговаривалась, с премиальных сумм были удержаны налоги и сборы. В ДД.ММ.ГГГГ ее с ФИО2 к себе в сельсовет пригласил УСВ, где в своем служебном кабинете передал ей расчетный счет, сказав, что это счет учредителя комхоза БЮВ, на который ежемесячно необходимо перечислять по <данные изъяты> за консультационные услуги, что она и делала, перечисляя эти суммы сначала на свой счет, а затем - на тот, что дал УСВ Перечислять таким способом передал через УСВ учредитель. В ДД.ММ.ГГГГ, начисляя заработную плату, она начислила себе <данные изъяты> в качестве зарплаты, а в платежном поручении по ошибке основанием начисления остались консультационные услуги. В последующем эту сумму она удержала у себя, что можно отследить по ее расчетному листу. Консультационные же услуги, якобы для БЮВ, она перечислила в начале декабря.

ФИО2 пояснил, что действительно, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 получили премии по <данные изъяты> каждый двумя платежами – на <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые считает законными. Данные денежные средства были выплачены в качестве заработной платы, с них были произведены все необходимые удержания. При производстве предварительного следствия он также не признавал вину, дача им признательных показаний была вызвана длительным сроком расследования, состоянием его здоровья, а возмещение <данные изъяты> – необходимостью выезда за рубеж для отдыха. Приказы на предприятии действительно переписывались, например, из-за его ошибки, на которые ему указывала ФИО4. О том, кто отдавал распоряжение о его премировании на общую сумму <данные изъяты>, ему не известно, он таких распоряжений не отдавал.

При производстве предварительного расследования ФИО2 пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора ООО «Шипуновский КОМХОЗ», на которую был назначен доверительным управляющим Общества УМС, фактически руководил предприятием ее отец - УСВ, занимавший в то время должность главы Шипуновского сельсовета. Все вопросы, входящие в полномочия директора Общества, им согласовывались с УСВ В должности главного бухгалтера Общества работала ФИО1, которая формально подчинялась ему, а фактически руководствовалась указаниями УСВ В ДД.ММ.ГГГГ ему на лицевой счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, чему он был удивлен, так как в то время у предприятия была задолженность по налогам, соответственно сначала надо было оплатить данную задолженность, подготовить годовой отчет и годовой баланс предприятия, передать их для утверждения учредителю, который затем своим распоряжением принял бы решение о распределении прибыли Общества при ее наличии. В ДД.ММ.ГГГГ Общество сработало с прибылью, однако основная ее часть числилась в виде дебиторской задолженности, которая составляла <данные изъяты> при том, что кредиторская задолженность была <данные изъяты>. Поинтересовавшись у ФИО1, что это за денежные средства, та пояснила, что УСВ понадобились деньги и он распорядился их перечислить на его и ее лицевые счета в виде премий, при этом половину от этих сумм необходимо отдать УСВ наличными, распоряжение учредителя о выплате этих премий он (УСВ) предоставит позднее. Обналичив <данные изъяты>, он передал их УСВ без оформления каких-либо документов. При этом на его вопрос о распоряжении учредителя о выплате премий ему и ФИО1, тот ответил, что в скором времени такое распоряжение будет. Перечисление денежных средств ФИО1 произвела самостоятельно, используя находившиеся у нее в постоянном пользовании свою и его электронные цифровые подписи и пароль к системе «Клиент-Сбербанк». В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шипуновский КОМХОЗ» выполняло работы по договорам подряда с Шипуновским сельсоветом по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в <адрес>, сметная прибыль от выполнения этих работ составляла <данные изъяты>, из которых около <данные изъяты> составляла прибыль предприятия, итоговая прибыль составила <данные изъяты>. Окончательный расчет по этим договорам производился в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ его проинформировала ФИО1 о поступлении очередных денежных средств в счет оплаты работ по договорам подряда, которые можно использовать для премирования работников, участвовавших в выполнении этих работ. Определив круг таких работников, они решили их премировать в размере оклада по тарифной ставке, в результате ему причиталась премия в размере <данные изъяты>, ФИО1 – <данные изъяты>. После этого, ФИО1 сообщила ему о том, что поступил окончательный расчет за выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов и УСВ требует передать ему еще <данные изъяты>, пообещав предоставить соответствующее распоряжение учредителя о премировании. Спустя некоторое время на его счет поступили <данные изъяты> в виде премии за качественное и своевременное выполнение работ, <данные изъяты> из которых, он, обналичив, передал УСВ без документального оформления. В последующем ФИО1 были оформлены приказы об их с ней премировании в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые она просила его подписать уже после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил отказом, после чего он и ФИО1 по ее предложению встретились с УСВ, который убедил его в том, что он как директор, прибыль предприятия мог распределить своим приказом без распоряжения учредителя. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никаких консультационных услуг никому не оказывала, таких договоров он с ней не заключал, акты выполненных работ не подписывал. Данные перечисления были согласованы ФИО1 с УСВ, для кого фактически предназначались эти денежные средства ему неизвестно, в это он не вникал (т. 6 л.д. 37-40, 41-53).

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается доказательствами.

Уставом ООО «Шипуновский КОМХОЗ», утвержденному решением единственного учредителя № УСВ от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с другими, установлены правовой статус Общества, цели и предмет его деятельности, основные виды деятельности, его права, права и обязанности Участников Общества, органы управления, компетенция общего собрания Участников Общества, порядок общего собрания Участников Общества и его созыва, порядок проведения, единоличный исполнительный орган Общества, учет и отчетность (т. 3 л.д. 223-230).

Решением № доверительного управляющего ООО «Шипуновский КОМХОЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен директором предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу, с ним был заключен трудовой договор (т. 3 л.д. 231-232, т. 5 л.д. 25-28).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский КОМХОЗ» в состав участников Общества принят БЮВ (т. 4 л.д. 211).

Должностной инструкцией директора подтверждается наделение ФИО2 организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями (т. 5 л.д. 30-32).

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания ФИО2 был установлен должностной оклад <данные изъяты>, о чем было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 33-34).

Из материалов личного дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята на работу в ООО «Шитпуновский КОМХОЗ» на должность главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор (т. 5 л.д. 3-5).

Должностной инструкцией главного бухгалтера подтверждается наделение ФИО1 организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями (т. 5 л.д. 9-11).

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, о чем было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 14-15).

Приказом ООО «Шипуновский КОМХОЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ФИО1 был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, ФИО2 – в размере <данные изъяты> (т. 5 л.д. 58).

Согласно приказу ООО «Шипуновский КОМХОЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с качественным и своевременным проведением строительно-ремонтных работ многоквартирных жилых домов ФИО1 произведена выплата премии в размере <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты> (т. 5 л.д. 62).

Представитель потерпевшего ШАВ пояснил суду о том, что по фактам незаконного премирования в ООО «Шипуновский Комхоз» в правоохранительные органы обратился бывший директор организации БЕГ, назначенный на эту должность ее учредителем БЮВ, до начала процедуры банкротства Общества. В дальнейшем была введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим был назначен АМВ, в ДД.ММ.ГГГГ года конкурсным управляющим организации был назначен ЦМА, чьи интересы он представляет. В последующем им из правоохранительных органов была предоставлена выданная БЕГ правоохранительным органам первичная документация, ознакомившись с которой в рамках процедуры банкротства, им стало известно о выводе активов, то есть об утрате организацией платежеспособности, путем необоснованного премирования бывшего руководителя предприятия ФИО2 и главного бухгалтера ФИО4 в крупном размере при наличии задолженности предприятия по уплате налогов без оформления соответствующих документов и перечисления ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты>, согласно документам, за оказание консультационных услуг, поскольку такого договора, на оказание консультационных услуг, ООО «Шипуновский Комхоз» ни с кем не заключал.

Свидетель ГДД пояснил о том, что с БЮВ он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, когда тот занимался транспортировкой топлива, но его деятельность прекратилась из-за неправильной предпринимательской деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ БЮВ обратился к нему с просьбой о займе денег, на что он занял ему (БЮВ) денежные средства и стал делать это периодически, однако тот долги не отдавал и вскоре пропал. В ДД.ММ.ГГГГ БЮВ вновь пришел к нему с пакетом документов, предложив заниматься разведением рыбы, на что он согласился при условии вложения денежных средств в равных долях, с чем тот согласился. Он предоставил БЮВ помещение, оборудование, приобрел ему лодку, рыбу, назначил директором ООО «Заречье», учредителем которого он (ГДД) стал. Задача БЮВ состояла в том, чтобы выращивать рыбу, продавать ее и возмещать ему долги, но тот свою деятельность вновь прекратил и потерялся. Встретив БЮВ через некоторое время, он стал требовать от него (БЮВ) деньги, на что тот ответил, что ему (ГДД) деньги переводят на рабочую банковскую карту, номер счета которой БЮВ знал. Действительно, впоследствии ему стало известно, что на его рабочую карту примерно в течение года поступали деньги по <данные изъяты> ежемесячно, но откуда они поступали, кто их ему перечислял и за что, ему известно не было. Всего было перечислено около <данные изъяты>. Позднее ему стало известно, что деньги ему перечисляла женщина из Шипуновского Комхоза.

Из протокола обыска видно, что в служебном кабинете УСВ в Шипуновском сельсовете были изъяты документы ООО «Шипуновский КОМХОЗ», среди которых, - неподписанные решения единственного учредителя Общества БЮВ. от ДД.ММ.ГГГГ о премировании ФИО2 и ФИО1 в связи с качественной и своевременной сдачей многоквартирных домов по <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> (т. 6 л.д. 188-193, 203-219).

Согласно показаниям свидетеля УСВ, в ДД.ММ.ГГГГ он создал ООО «Шипуновский КОМХОЗ» и являлся его единственным учредителем и директором. После избрания его главой администрации Шипуновского сельсовета Шипуновского района доверительным управляющим он назначил свою дочь УМС, которая на должность директора предприятия назначила ФИО2 В связи с тем, что прокуратурой был установлен конфликт интересов, по настоянию главы района ГВИ учредителем Общества был введен БЮВ. С первого дня работы Общества главным бухгалтером в нем работала ФИО1, которая вела всю бухгалтерию. Работники предприятия, в том числе и он, премировались на основании Положения об оплате труда и его приказа, размер премий составлял от <данные изъяты> от оклада и выше в зависимости от полученной прибыли и отсутствии задолженностей по налоговым выплатам и другим обязательным платежам. ФИО4, как главный бухгалтер, никогда не производила никаких перечислений и выплат без его распоряжений, за исключением заработной платы работникам. ФИО2 после назначения его директором предприятия неоднократно приезжал к нему советоваться, привозил не подписанные приказы о премировании, другие документы и не забирал их, именно поэтому при проведенном у него в рабочем кабинете главы сельсовета обыске были обнаружены и изъяты документы ООО «Шипуновский КОМХОЗ», в хозяйственную деятельность которого он никогда не вмешивался, каких-либо распоряжений о начислении премий он не отдавал. Периодически он действительно приезжал в комхоз, но эти визиты были обусловлены тем, что часть имущества, которым владело и пользовалось предприятие, принадлежало сельсовету и в Обществе находилось в аренде.

Свидетель БЮВ на предварительном следствии пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он был единственным учредителем ООО «Шипуновский КОМХОЗ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, главным бухгалтером работала ФИО4, фамилию директора не помнит, допускает, что ФИО2, каких-либо отчетов, балансов он не утверждал, в деятельность организации не вмешивался, управленческие решения не принимал, в том числе о премировании кого-либо из работников. За один год его учредительства у предприятия образовался большой долг, о чем ему стало известно от нового директора – БЕГ, которого он назначил на эту должность из-за неисполнительности прежнего руководителя, не предоставления ему, как учредителю, отчетных документов предприятия. Ему известно о начислении директору Общества и ФИО4 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ премии в сумме около <данные изъяты>, точную сумму не помнит, как не помнит и источник этой информации, он подобных устных распоряжений не давал (т. 7 л.д. 7-11).

Свидетель БЕГ на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению единственного учредителя БЮВ возглавил ООО «Шипуновский КОМХОЗ», должность главного бухгалтера занимала ФИО1 Приступив к исполнению обязанностей директора, он решил провести аудиторскую проверку, о чем издал соответствующий приказ. На следующий день после этого выяснилось, что часть бухгалтерских документов была уничтожена, часть – спрятана в подвале офисного помещения ООО «Шипуновский КОМХОЗ» (документы по коммунальным платежам за все время работы предприятия), сервер с электронными файлами бухгалтерской отчетности ФИО1 унесла домой. В ДД.ММ.ГГГГ им в свой офис была доставлена документация за период ДД.ММ.ГГГГ и два системных блока, после чего комиссия в составе ЧГВ, ПОБ и БЮВ была проведена проверка законности движения денежных средств по расчетному счету предприятия, зачисления на личные счета ФИО2 и ФИО4, законность начислений премии за ДД.ММ.ГГГГ, за консультационные услуги, законность возникновения и начислений по кредитным обязательствам, порядок списания (авансовые отчеты) полученных в подотчет денежных средств. Данные нарушения в ДД.ММ.ГГГГ были предварительно установлены. При исследовании выписки по лицевому счету предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено необоснованное зачисление денежных средств на лицевой счет ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>, в том числе за консультационные услуги <данные изъяты>, погашение личного кредита в сумме <данные изъяты>, премия – <данные изъяты>, подотчет – <данные изъяты>, при отсутствии необходимых для этого документов. Кроме того, при исследовании выписки операций по лицевому счету Общества за тот же период было установлено необоснованное зачисление денежных средств на лицевой счет ФИО2 в сумме <данные изъяты>, в том числе премия за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, подотчет – <данные изъяты>. Использованная при исследовании документация им была передана конкурсному управляющему АМВ, а два системных блока в начале работы с ними вышли из строя. На момент его трудоустройства в ООО «Шипуновский КОМХОЗ» на расчетном счете предприятия денежных средств не было, а на момент увольнения на счете Общества находились денежные средства в сумме около <данные изъяты>. Все электронные цифровые подписи для дистанционного доступа к системе Клиент-Сбербанк изначально находились у ФИО1, в последующем он их переоформил на свое имя (т. 7 л.д. 14-22).

Из протокола осмотра представленных ФИО1 органу предварительного расследования документов следует, что приказом ООО «Шипуновский КОМХОЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным от имени ФИО2 и ФИО1, за качественное и своевременное выполнение производственных заданий, обеспечение эффективной работы и достижение высоких результатов финансово-хозяйственной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ были премированы работники предприятия в размере, не превышающем <данные изъяты> от суммы их должностного оклада, при этом напротив каждой фамилии карандашом проставлены цифровые обозначения, не превышающие <данные изъяты>; пунктом вторым приказа определены доплаты работникам предприятия в связи с расширением должностных обязанностей, в том числе директор ФИО2 премирован в размере <данные изъяты> за качественное и своевременное проведение строительных работ, за то же премирована главный бухгалтер ФИО1 в размере <данные изъяты>, которой, кроме того, произведена доплата за исполнение обязанностей экономиста в размере <данные изъяты>; пунктом третьим приказа установлено произвести выплату премии инженерно-технического состава в размере <данные изъяты> должностного оклада каждому за ДД.ММ.ГГГГ, в числе премируемых главный бухгалтер ФИО1; приказом ООО «Шипуновский КОМХОЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании, подписанным от имени ФИО2, в связи с качественным и своевременным проведением строительно-ремонтных работ многоквартирных жилых домов премированы главный бухгалтер ФИО1 в размере <данные изъяты> и директор ФИО2 в размере <данные изъяты>, размер премий других работников не превышает <данные изъяты> (т. 8 л.д. 46-48).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО2 (т. 8 л.д. 56-59).

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» установлено, что в ПАО «Сбербанк» на момент рассматриваемых событий ООО «Шипуновский КОМХОЗ» был открыт счет №, на имя ФИО1 в Алейском отделении 8644/0311 был открыт счет № банковской карты Visa №, на имя ФИО2 был открыт счет № банковской карты №. При этом Банком были предоставлены электронные реестры, выписки по счетам на съемном носителе (СD-диск) (т. 3 л.д. 209-218, т. 4 л.д. 55, 124-134).

Осмотром съемного носителя (СD-диск) с содержащейся на них информацией о выписках по счетам установлено, что со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» ООО «Шипуновский КОМХОЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено списание <данные изъяты> и их зачисление на счет ФИО1 № в ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа «консультационные услуги», <данные изъяты> из которых, в тот же период были переведены на карту;

ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счета ООО «Шипуновский КОМХОЗ» № с основанием «премия за ДД.ММ.ГГГГ» <данные изъяты> и зачисление их на счет №, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с тем же основанием со счета ООО «Шипуновский КОМХОЗ» № списаны <данные изъяты> и зачислены на счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с тем же основанием со счета ООО «Шипуновский КОМХОЗ» были списаны <данные изъяты> и зачислены на счет ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Шипуновский КОМХОЗ» № с основанием «премия за ДД.ММ.ГГГГ» были списаны <данные изъяты> и зачислены на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Шипуновский КОМХОЗ» с тем же основанием были списаны <данные изъяты> и зачислены на счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Шипуновский КОМХОЗ» с тем же основанием были списаны <данные изъяты> и зачислены на счет ФИО2 (т. 7 л.д. 149-180).

Согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы, ФИО1 на счет № со счета ООО «Шипуновский КОМХОЗ» №, открытого в Отделении № ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в виде премий за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты>.

ФИО2 на счет № со счета ООО «Шипуновсмкий КОМХОЗ» №, открытого в Отделении № ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в виде премий за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> (т. 8 л.д. 70-73).

Свидетель ПМВ пояснила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она работала специалистом кадрового обеспечения ООО «Шипуновский Комхоз». В период ее работы в организации ее директором был ФИО2, потом непродолжительное время – МРА, а затем - БЕГ. Изначально учредителем предприятия был УСВ, который передал свои полномочия УСВ, после нее учредителем был БЮВ, который и назначил директором Общества БЕГ, главным бухгалтером все это время работала ФИО4. Работники предприятия премировались на основании коллективного договора, приложением которого являлось Положение о премировании работников и специалистов. Размер премиальных для всех работников и специалистов составлял <данные изъяты> от оклада. Во время ее работы на предприятии директор ФИО2 неоднократно премировался на суммы <данные изъяты>-<данные изъяты> и не более. Технически приказы изготавливала она, затем их подписывал руководитель и они формировались в дело. Все приказное производство предприятия было сформировано в трех папках, которые хранились в сейфе до ее увольнения, когда у нее всю документацию за ДД.ММ.ГГГГ в подлинниках изъял БЕГ, архивные документы из склада изымала затем милиция. Ни ФИО2, ни ФИО4 учредителем не премировались на суммы <данные изъяты>, таких приказов она не видела, однако ей из установленной программы «1С Бухгалтерия», которая была в свободном доступе, было известно о начислении им (ФИО2 и ФИО4) премий в таких размерах. В ДД.ММ.ГГГГ к ней по просьбе ставшего руководителем предприятия БЕГ обратилась ФИО4 с просьбой о замене приказа о премировании ее (ФИО4) и ФИО2, где необходимо было указать суммы <данные изъяты>-<данные изъяты>, чего она не выполнила.

Свидетель СИВ пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем главного бухгалтера ООО «Шипуновский КОМХОЗ», главным бухгалтером работала ФИО4, директором – ФИО2. Премирование работников на предприятии производилось на основании подписанного директором приказа, технически приказ изготавливал отдел кадров, кем изготавливались проекты приказов ей неизвестно, но в приказах отражались размер премиальных в денежном выражении. В приказе о премировании за ремонт крыш многоквартирных домов размер подлежащей начислению и выплате премии составлял размер оклада каждого работника. У нее в силу должностных обязанностей был доступ к программе 1С и она видела выплаты на <данные изъяты> и <данные изъяты> на 70-ом счете (выплата заработной платы), разбитые на два платежных поручения четырьмя платежами без указания фамилий, приказа о премировании в таких суммах не было. Ей известно, что ФИО4 просила ПМВ переписать приказ о премировании за ремонт крыш многоквартирных домов, увеличив размеры премиальных себе (ФИО4) и ФИО2, чего ПМВ делать не стала.

Свидетели ПОБ и ЧГВ пояснили суду о том, что они в ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в ООО «Шипуновский КОМХОЗ», когда директором предприятия работал БЕГ, по поручению которого они проводили проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества. По результатам проверки ими было дано заключение, в котором были отражены все замечания и нарушения.

ЧГВ дополнила тем, что в ходе проверки было выявлено перечисление премии директору предприятия ФИО2 и главному бухгалтеру при наличии задолженности по налогам и заработной плате в сумме <данные изъяты>, на каждого в отдельности или в общей сумме, не помнит. Документацию на электронном и бумажном носителях предоставлял БЕГ.

Свидетель МРА пояснил суду о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность главного инженера ООО «Шипуновский КОМХОЗ», директором предприятия работал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия стал БЕГ, который назначил его на должность своего заместителя, главным бухгалтером работала ФИО1, в обязанности которой входило распоряжение денежными средствами предприятия, у нее были электронные подписи директора и главного бухгалтера, которыми она пользовалась. На время отсутствия на работе директора его обязанности исполнял он, при этом в работу бухгалтерии он не вмешивался, о каких-либо выплатах, перечислениях за оказание консультационных услуг ему ничего не известно, каких-либо договоров на оказание таких услуг он ни с кем не заключал и не подписывал, счета предприятия на тот момент были арестованы. Когда он исполнял обязанности директора, премировал работников предприятия. При этом в списке работников он проставлял размер начисляемых премиальных, в зависимости от трудового участия каждого, и передавал его специалисту по кадрам ПМВ, которая изготавливала приказ о премировании, он его подписывал и передавал в бухгалтерию. Размер премиальных доходил до <данные изъяты> от оклада работника, но в денежном выражении никогда не достигал <данные изъяты>-<данные изъяты>. УСВ во время его (МРА) работы в комхозе в хозяйственную деятельность Общества никогда не вмешивался и не руководил им, периодически технику проверял на правах арендодателя, поскольку техника принадлежала Шипуновскому сельсовету. Когда директором стал БЕГ, тот стал вывозить с предприятия всю бухгалтерскую документацию, акты сверок, вывез два компьютера, забрал автомобиль «Волга», объявление о продаже которой он увидел позднее на интернет-сайте «Дром-ру», сказав, что за «развал» предприятия ему заплатили. На счете предприятия было <данные изъяты>, зарплата работникам не выплачивалась три месяца, но эти деньги куда-то пропали, о чем ему стало известно из приходящих на номер его сотового телефона смс-сообщений, о чем он сообщал главе района и главе сельсовета, но каких-либо мер никто не предпринимал.

Свидетель ИСФ пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он на полставки работал в ООО «Шипуновский комхоз» инженером по охране труда, размер его заработной платы составлял около <данные изъяты>-<данные изъяты>, помимо которой ежемесячно ему начисляли премии в размере <данные изъяты>, согласно договору, других премиальных выплат ему не производили. Ему известно о том, что на предприятии действовал коллективный договор, уполномоченный от трудового коллектива был ЛПВ

Свидетель МВК пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ и до дня ликвидации предприятия он работал в ООО «Шипуновский Комхоз», руководителями которого в данный период времени были УСВ, ФИО2, МРА Во время руководства предприятием УСВ премиальные выплачивались чаще, чем при остальных руководителях, когда работники премировались лишь в ознаменование праздничных дат, размер премий составлял около <данные изъяты>. Главным бухгалтером предприятия была ФИО1, в трудовые обязанности которой, он при исполнении им обязанностей ФИО2 сильно не вникал, лишь контролировал внутрихозяйственные расходы. В период его работы на предприятии один-два раза выплачивались премии в большем размере по окончании ремонтных работ многоквартирных домов.

Свидетель ЯВМ пояснил, что он работал в ООО «Шипуновский комхоз» со дня его образования и до дня ликвидации, директорами предприятия в разное время были УСВ, ФИО2, МРА. По окончании ремонтных работ многоквартирных домов, один-два раза в год, помимо заработной платы выплачивались премии в размере, как правило, оклада.

Свидетель ЛПВ пояснил о том, что он, работая с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шипуновский комхоз», являлся уполномоченным трудового коллектива и состоял в комиссии по трудовым спорам. Помимо заработной платы на предприятии выплачивались премии в размере около <данные изъяты>-<данные изъяты>, выплачивались ли кому-либо из работников премии в повышенных размерах, ему не известно, в решении вопросов, связанных с размерами выплачиваемых премий он участие не принимал.

Свидетель ПЕС пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Шипуновский комхоз» рабочим ритуальных услуг. Размер его заработной платы составлял <данные изъяты>-<данные изъяты>, помимо которой ежемесячно и в ознаменование праздников выплачивались премии, размер ежемесячных премий составлял около <данные изъяты>, предпраздничных - от <данные изъяты> до <данные изъяты>. О премировании кого-либо из работников предприятия в повышенных размерах ему ничего не известно.

Свидетель СЮВ пояснила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала ведущим специалистом расчетно-кассового обслуживания организаций дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», где был открыт расчетный счет ООО «Шипуновский комхоз», который они обслуживали. В то время в платежных документах для совершения операций необходимо было две подписи – руководителя и главного бухгалтера, при отсутствии хотя бы одной из них операцию совершить было нельзя. Каких-либо спорных, подозрительных операций ООО «Шипуновский комхоз» она не помнит.

Свидетель ПАА пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал энергетиком в ООО «Шипуновский комхоз», помимо заработной платы ему в числе других работников по окончании ремонтных работ многоквартирных домов начислялись премии в размере до <данные изъяты> от размера заработной платы, что составляло в пределах от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Когда в должности руководителя предприятия УСВ сменил ФИО2, УСВ достаточно часто приезжал на предприятие, обходил территорию, но отдавал ли какие-либо распоряжения, руководил ли им, ему не известно.

Свидетель ГНВ пояснила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала экономистом, заместителем главного бухгалтера ООО «Шипуновский КОМХОЗ», каких-либо финансовых операций она не проводила и знать об их назначении не могла. С приказами она не работала, перепечатывались ли они, ей неизвестно, технически их изготавливала ПМВ При ней могли обсуждаться какие-то оперативные вопросы, например, оплата счет-фактур, такие как назначение, выплата премий при ней не обсуждались, премии за время своей работы в организации ей не выплачивались, о финансовом положении предприятия в период ее работы ей ничего известно не было.

Свидетель ОЮГ пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала главным экономистом ООО «Шипуновский КОМХОЗ». За время ее работы на предприятии были случаи как устных распоряжений директора ФИО2 о проведении тех или иных операций, так и письменных, приказы технически изготавливала специалист по кадрам ПМВ, которая нередко допускала ошибки при их оформлении, в том числе и в суммах, вследствие чего перепечатывала их. Работники предприятия, в том числе и директор, премировались на основании приказа директора ФИО2 по итогам работы за год, размер премий составлял <данные изъяты> для всех работников, кроме ФИО2, она видела его приказ о премировании директора в размере <данные изъяты>. Приказы, касающиеся финансовой, экономической деятельности предприятия, издавались при ФИО2 без участия главного бухгалтера и ее (Омлер), но для того, чтобы их начислить и выплатить, сначала просчитывалась рентабельность предприятия, погашались все задолженности и лишь затем решался вопрос о премировании работников.

Свидетель КИВ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она в течение 3,5 месяцев работала заместителем главного бухгалтера ООО «Шипуновский КОМХОЗ». За время ее работы финансовые операции проводились как по приказу директора организации ФИО2, так и без него. Придя утром на работу, ФИО1 докладывала ФИО2 о финансовом положении предприятия и он отдавал распоряжение о проведении той или иной финансовой операции либо о выдаче задолженности по заработной плате и другие.

Проанализировав представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в хищении принадлежащих ООО «Шипуновский КОМХОЗ» денежных средств путем их присвоения доказана полностью.

Факт списания ФИО1 со счета ООО «Шипуновский КОМХОЗ» денежных средств в сумме <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и зачисления их на свой счет и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ и зачисления их на свой счет и счет ФИО2 никем не оспаривается.

Кроме того, помимо показаний подсудимых, данные факты подтверждаются, показаниями представителя потерпевшего ШАВ о выявленных нарушениях при проверке бухгалтерских документов, свидетелей БЕГ, БЮВ., СИВ, видевшей в установленной и находившейся в свободном доступе программе 1С списание со счета ООО «Шипуновский КОМХОЗ» денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> четырьмя платежами, ПМВ об адресованных ей просьбах ФИО1 об изменении приказов о премировании за ремонтно-строительные работы крыш многоквартирных домов и указании в них размера премиальных ФИО1 и ФИО2 в большем размере, нежели было указано первоначально, СИВ о том же, со слов ПМВ, результатами осмотра выписок по счетам ООО «Шипуновский КОМХОЗ», ФИО1 и ФИО2, где зафиксированы списание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> со счета предприятия и зачисления их на свой счет, списание со счета предприятия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно и их зачисление на свой счет и счет ФИО2 в общей сумме по <данные изъяты> каждому, заключением судебной бухгалтерской экспертизы, подтвердившей содержащуюся в выписках информацию.

Все приведенные доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, оснований для сомнений в правдивости и объективности показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет, оснований для оговора ими подсудимых не установлено, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Не установлено судом и оснований для сомнений в выводах эксперта, подтвердивших сведения, содержащиеся в выписках по счетам ООО «Шипуновский КОМХОЗ», ФИО1 и ФИО2, экспертное заключение подготовлено специалистом в области судебной бухгалтерии, с соответствующим образованием и длительным опытом работы, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что списание со счета ООО «Шипуновский КОМХОЗ» денежных средств в сумме <данные изъяты> и зачисление их на свой счет с основанием за консультационные услуги было ошибочным, фактически ею была перечислена заработная плата надуманно, учитывая большой стаж работы в должности главного бухгалтера и указание тех же, что и при перечислении денежных средств ГДД, оснований и реквизитов за консультационные услуги в назначении платежа, его сумма, а потому данную версию суд признает средством защиты от предъявленного обвинения во избежание ответственности.

Несостоятелен и довод ФИО1 о том, что обнаружив ошибку в назначении платежа при перечислении на свой счет денежных средств за консультационные услуги, а фактически свою заработную плату, она удержала их, как не подтвержденный материалами дела, доказательств этому представлено не было, а расчетный листок, на который ссылается ФИО1 в подтверждение своей версии, не является документом строгой бухгалтерской отчетности.

Оценивая показания ФИО1 и ФИО2 относительно того, кто явился инициатором перечислений премиальных, суд расценивает их средством защиты от предъявленного обвинения. Между тем, данные противоречия не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует их:

- действия ФИО1 по факту присвоения <данные изъяты> - по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

- действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения денежных средств на общую сумму <данные изъяты> - по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО1, работая в должности главного бухгалтера ООО «Шипуновский КОМХОЗ», используя доступ к счетам данной организации, ключи электронной цифровой подписи ее руководителя, изготавливала платежные документы на перечисление с расчетного счета в отделении № ПАО «Сбербанк России» ООО «Шипуновский КОМХОЗ» принадлежащих ему денежных средств в качестве оплаты за консультационные услуги и премий, после чего проставляла в данных документах электронные подписи руководителя организации и свои и направляла платежные документы в ПАО «Сбербанк России», сотрудники которого, на основании представленных им документов, перечисляли указанные в них суммы денежных средств с расчетного счета ООО «Шипуновский КОМХОЗ» на счета руководителя предприятия ФИО2 и главного бухгалтера ФИО1

Причем, хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> ФИО1 совершила по предварительному сговору с руководителем ООО «Шипуновский КОМХОЗ» ФИО2, о чем свидетельствует согласованность их действий, списание со счета предприятия и зачисление денежных средств в один день в равных долях.

О наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 сговора свидетельствует и тот факт, что ФИО1 не лишена была возможности перечислять списанные со счета предприятия денежные средства лишь на свой счет.

Об этом свидетельствует и то, что получив ранее установленные премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размерах должностных окладов (ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>), ФИО1 и ФИО2 на основании приказа ФИО2 дважды были премированы по тому же, что и изначально, основанию – по итогам работы за 2014 год. Причем, другие работники предприятия премировались лишь единожды в значительно меньших размерах.

Хищение выразилось в противоправном, безвозмездном, совершенном с корыстной целью, обращении ФИО1 и ФИО2 вверенного им имущества в свою пользу против воли собственника.

О хищении свидетельствует и то, что ФИО1 и ФИО2 обратили денежные средства в свою собственность, в нарушение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Уставу ООО «Шипуновский КОМХОЗ», согласно которым, высшим органом Общества является общее собрание Участников Общества. К исключительной компетенции Общего собрания Участников Общества относятся в числе прочего: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между Участниками Общества, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов). В Обществе, состоящим из одного Участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания Участников Общества, принимаются единственным Участником Общества единолично и оформляется письменно, на основании приказа о премировании, подписанного ФИО2, а не решения единственного Участника Общества БЮВ

Похищенные денежные средства ФИО1 и ФИО2 были вверены, поскольку они в силу специального поручения были наделены полномочиями по распоряжению и управлению находящимися на счете предприятия денежными средствами.

При этом ФИО1 и ФИО2 использовали свое служебное положение, поскольку в силу занимаемых ими должностей обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Причиненный действиями ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, в силу пункта 4 Примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет крупный размер.

Совершая хищение, ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желали их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное тяжкое, корыстное преступление, с использованием своего служебного положения.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает фактическое признание ею своей вины, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, ее пенсионный возраст и состояние ее здоровья и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает фактическое признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его пенсионный возраст и состояние его здоровья, и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 чт. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности подсудимых установлено следующее.

ФИО1 не судима, трудоустроена, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Шипуново» - положительно, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит, неоднократно поощрялась и награждалась благодарственными письмами и почетными грамотами за многолетний добросовестный труд.

ФИО2 не судим, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту работы в Управлении делами Губернатора и правительства Алтайского края характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району – удовлетворительно, неоднократно поощрялся и награждался благодарственными письмами и почетными грамотами за многолетний добросовестный труд, является ветераном труда Алтайского края.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ.

По тем же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку виновными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему был причинен имущественный вред, ущерб ФИО1 не возмещен, ФИО2 добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, что повлекло отказ ООО «Шипуновский КОМХОЗ» от иска в отношении ФИО2, при производстве обыска в жилище ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>, хранящиеся на счете ОМВД России по Шипуновскому району, на которые наложен арест, суд находит исковые требования в отношении ФИО1, подлежащими удовлетворению с обращением взыскания на указанные денежные средства в целях обеспечения гражданского иска, освободив их от ареста.

При этом суд учитывает, что денежные средства были изъяты из жилища ФИО1, состоящей в браке, в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, доказательств тому, что данные денежные средства ей не принадлежат и какого-либо отношения к ним она не имеет, суду не представлено.

Поскольку истец от исковых требований в отношении ФИО2 отказался ввиду добровольного возмещения имущественного ущерба, автомобиль Тойота Харриер 1999 года выпуска, номер кузова №, на который наложен арест, подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными:

- ФИО1 - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищений ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО2 – в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищений ДД.ММ.ГГГГ).

Назначить наказание:

ФИО1:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищений ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, возложив на осужденную исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в определенные ею дни.

ФИО2:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ – в виде лишения свободы на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в определенные ею дни.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский КОМХОЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский КОМХОЗ» в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>.

Обратить взыскание на изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, освободив их от ареста.

Автомобиль Тойота Харриер 1999 года выпуска, номер кузова № принадлежащий ФИО2 из-под ареста освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с надписью «Арбитражный суд Алтайского края Дело №А03-1392/2016 с буквенно-цифровым обозначением вокруг посадочного кольца «№», оптический диск с регистрационным номером 24/304 от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1, CD-R диск с маркировочным обозначением вокруг посадочного кольца «№», CD-R диск с маркировочным обозначением вокруг посадочного кольца «№», CD-R диск с маркировочным обозначением вокруг посадочного кольца «N№», CD-R диск с маркировочным обозначением вокруг посадочного кольца «№» хранить при уголовном деле; отрезок бумаги белого цвета размером <данные изъяты>, на котором типографским способом нанесен цифровой текст следующего содержания: «№», кассовый чек ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о совершенной операции на сумму <данные изъяты>, кассовый чек ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о совершенной операции на сумму <данные изъяты>, кассовый чек ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о совершенной операции на сумму <данные изъяты>, кассовый чек ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о совершенной операции на сумму <данные изъяты>, оригинал Устава ООО «Шипуновский КОМХОЗ», утвержденный решением единственного учредителя – УСВ № от ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах, лист учета электронно-вычислительной техники ООО «Шипуновский КОМХОЗ», журнал учета ПК техники ООО «Шипуновский КОМХОЗ» на 2 листах, факсовую копию свидетельства о постановке на налоговый учет БЮВ. на 1 листе, факсовую копию паспорта гражданина Российской Федерации БЮВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 листе, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Шипуновский КОМХОЗ» в лице Доверительного управляющего УМС с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, на 4 листах, договор доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УСВ и УМС, на 3 листах, решение № единственного участника ООО «Шипуновский КОМХОЗ» УСВ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, решение № единственного участника ООО «Шипуновский КОМХОЗ» УСВ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, расшифровку дебиторской, кредиторской задолженности ООО «Шипуновский КОМХОЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, расшифровку дебиторской задолженности ООО «Шипуновский КОМХОЗ» без указания даты на 2 листах, лист формата А4, содержащий сведения о начисленных и перечисленных налогах, а также о налоговой задолженности ООО «Шипуновский КОМХОЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта гражданина Российской Федерации БЕГ Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 листе, отрезок факсовой бумаги, содержащей печатный текст из 16 пунктов, два экземпляра решения единственного учредителя ООО «Шипуновский КОМХОЗ» БЮВ от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанных со стороны последнего, каждый экземпляр на 1 листе, два экземпляра решения единственного учредителя ООО «Шипуновский КОМХОЗ» БЮВ от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанных со стороны последнего, каждый экземпляр на 1 листе, ежедневник в обложке коричневого цвета за ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию главного бухгалтера ООО «Шипуновский КОМХОЗ» на 2 листах, утвержденную директором указанного Общества УСВ, приказ директора ООО «Шипуновский КОМХОЗ» УСВ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе о приеме с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Шипуновский КОМХОЗ» на должность главного бухгалтера ФИО1, копиу приказа директора ООО «Шипуновский КОМХОЗ» УСВ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе о приеме на работу ФИО1 на должность главного бухгалтера ООО «Шипуновский КОМХОЗ», банковскую карту №, выпущенная ПАО Сбербанк на имя ГДД, копия уведомления об осуществлении уведомительной регистрации ООО «Шипуновский КОМХОЗ» на 1 листе, копию коллективного договора ООО «Шипуновский КОМХОЗ» с приложениями на 32 листах, часть из которых отпечатана с двух сторон, выписку из приказа ООО «Шипуновский КОМХОЗ» №-П от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении подарков для чествования женской половины коллектива, на 1 листе, выписку из приказа ООО «Шипуновский КОМХОЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении подарков для чествования мужской половины коллектива, на 1 листе возвратить по принадлежности; приказ ООО «Шипуновский КОМХОЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, приказ ООО «Шипуновский КОМХОЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.