Приговор № 1-121/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-121/2018

Дело № 1-121/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бобровой О.А.

при секретаре Шведове И.В.,

с участием государственного обвинителя Трофимовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Копылова Д.В., представившего удостоверение №1415 от 16 декабря 2015 года, ордер №65951 от 13 февраля 2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1 и сурдопереводчика ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 31 августа 2017 года до 08 часов 00 минут 1 сентября 2017 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в комнате все спят и за его действиями никто не наблюдает, подошел к сумке, принадлежащей Потерпевший №1, откуда взял, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Huawei Honor 5А» стоимостью 6000 рублей с сим- картой и флэш- картой, не представляющими материальной ценности. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что в квартире ФИО6 он увидел, что все спят и за ним не наблюдают, похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который находился в ее сумке, лежащей на полу.

В соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ ФИО1 отказался давать показания, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 54-57, 87-88,95-96), согласно которым около 20 часов 31 августа 2017 года он пришел в гости к своему знакомому ФИО7, в квартире у которого также находились глухонемые мать ФИО6 и ее знакомая Потерпевший №1 Они все вместе распивали спиртное. Около 23 часов ФИО7 уехал, а они втроем остались в квартире и легли спать. Около 7 часов 1 сентября 2017 года он зашел в зал, где спали Потерпевший №1 и ФИО7. В этом момент у него возник умысел похитить сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем его продать. Он подошел к сумке, которая стояла на полу возле кровати, достал оттуда сотовый телефон в чехле с изображением ФИО3 башни. Взяв телефон, он прошел на кухню, где снял чехол, так как он ему был не нужен, и оставил его на столе. После чего, около 7 часов 30 минут 1 сентября 2017 года, с похищенным телефоном он ушел из квартиры и поехал к своим знакомым в сторону района ВРЗ. По пути он встретил ФИО7, который спросил у него про телефон Потерпевший №1, на что он, обманув ФИО7, сказал, что якобы Потерпевший №1 ему подарила телефон. Затем он поехал на новый рынок, где продал похищенный телефон незнакомому мужчине за 3000 рублей. Сим- карту из телефона он выбросил. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 28-30, 67-69), согласно которым в квартире ФИО6 около 20 часов 31 августа 2017 года она вместе со своей знакомой ФИО6 и ФИО1 стали распивать спиртное. Около 23 часов ФИО7 уехал, а они втроем остались. Во время распития спиртного она свою сумку поставила под стол и часто доставала свой телефон, чтобы посмотреть сообщения. ФИО4 это наблюдал. Когда они легли спать, она свою сумку, в которой находился сотовый телефон, поставила около кровати. 1 сентября 2017 года около 7 часов она проснулась, ФИО1 в квартире уже не было. Она хотела взять свой телефон, но в сумке его не оказалось. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «Huawei Honor 5А», который она оценивает в 8000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, находится на пенсии, которая составляет 7500 рублей, из которых она приобретает лекарства и помогает матери. В телефоне находились сим- карта и флэш- карта, которые материальной ценности для нее не представляют.

Протоколом очной ставки, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила свои показания, ФИО1 с показаниями потерпевшей согласился и показал, что взял телефон из сумки потерпевшей в то время, когда она спала, без ее разрешения. (л.д. 82-84)

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-32), которая дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-75), согласно которым 31 августа 2017 года он находился дома, также дома была его мать ФИО6, ее подруга Потерпевший №1 Около 20 часов к нему в гости пришел ранее знакомый ФИО1, который вместе с Потерпевший №1 и ФИО7 стал употреблять спиртное. Около 23 часов он (ФИО7) уехал к себе домой. В первой половине дня 1 сентября 2017 года он приехал к матери, где она и Потерпевший №1 ему сообщили, что ФИО4 похитил сотовый телефон у Потерпевший №1. Через некоторое время в районе ВРЗ он встретил ФИО4 и спросил, откуда у него телефон, на что Сарапулов сказал, что Потерпевший №1 свой телефон ему якобы подарила.

Показаниями свидетеля ФИО9- оперуполномоченного ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-72), согласно которым в ходе беседы ФИО1 сообщил, что он совершил хищение сотового телефона у Потерпевший №1 и добровольно, без оказания какого- либо давления, написал явку с повинной.

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что около 8 часов 1 сентября 2017 года совершил хищение сотового телефона марки «Huawei Honor 5А» у Потерпевший №1, в последующем продал его незнакомому мужчине. (л.д. 51)

Протоколами выемки, осмотра, постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъята фотография от коробки похищенного сотового телефона, которая впоследствии осмотрена, а затем признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-36, 76-78).

Заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость похищенного телефона «Huawei Honor 5А» по состоянию на день хищения- 1 сентября 2017 года, с учетом износа, составляет 6000 рублей. (л.д. 40-45)

Совокупность вышеизложенных доказательств, представленных сторонами, дает суду основания полагать вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения чужого имущества являются последовательными, согласуются

- с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества,

- с показаниями свидетеля ФИО7, который наблюдал похищенный сотовый телефон у ФИО1,

- с показаниями свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником полиции, который принял явку с повинной от ФИО1

Каких- либо оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется. Также показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в суде иными материалами дела- протоколами выемки, осмотра и иными доказательствами. Поэтому именно данные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора.

Выводы эксперта являются мотивированными, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт, проводивший исследование, имеет специальное образование, опыт экспертной деятельности и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах повода ставить под сомнение экспертное заключение не имеется. Доводы потерпевшей о большей стоимости похищенного сотового телефона какими- либо объективными данными не подтверждены.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества Потерпевший №1, поскольку данное хищение ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о ее материальном положении, пояснившей, что ее доход составляет 7500 рублей, из которых ежемесячно она приобретает лекарственные препараты и оказывает материальную поддержку своей матери.

В ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак хищения «из сумки, находящейся при потерпевшем» не нашел своего подтверждения, поскольку из показаний подсудимого ФИО1 следует, что телефон он похитил из сумки потерпевшей, которая находилась на полу возле кровати, то есть сумка с сотовым телефоном не находилась ни на потерпевшей, ни в непосредственной близости от нее, данный факт также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые приняты судом за основу приговора. Поэтому суд исключает указанный квалифицирующий признак из квалификации действий подсудимого.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания по преступлению суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести против собственности. Как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что спиртное он употреблял вечером 31 августа 2017 года, утром 1 сентября 2017 года, то есть в момент совершения преступления, он находился в состоянии незначительного алкогольного опьянения, которое не повлияло на его решение совершить хищение.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, материальное положение подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде предусмотренного уголовным законом наказания в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ и возложением определенных обязанностей, полагая, что это положительно скажется на исправлении осужденного и условиях жизни его семьи. Основания для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53. 1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений, при назначении ФИО1 наказания по данному делу подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

До постановления приговора ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самого подсудимого, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда 8000 рублей.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что преступлением Потерпевший №1 причинен ущерб в сумме 6000 рублей, ФИО1 ущерб не возмещен, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению- в сумме 6000 рублей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное на основании постановлений Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 февраля 2018 года вознаграждение за участие в судебном разбирательстве- адвокату Копылову Д.В. в сумме 632 рубля 50 копеек и сурдопереводчику ФИО21.- в размере 1000 рублей в час-за два часа занятости в сумме 2000 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как осужденный находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность работать, не возражает против возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, пройти обследование и при необходимости пройти лечение у врача- нарколога от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: фотографию от коробки похищенного сотового телефона, хранящуюся при уголовном деле, хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по делу в сумме 2632 рубля 50 копеек.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 6000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва