Апелляционное постановление № 22К-0576/2023 22К-576/2023 от 20 марта 2023 г. по делу № 3/14-2/2023

Судья Власова Е.А. Дело № 22к-0576/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 марта 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

адвоката Руденко А.Н.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Руденко А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов, указанных в обжалуемом постановлении, на 1 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 марта 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов, указанных в обжалуемом постановлении, на 1 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Руденко А.Н. просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, указав, что судом первой инстанции при определении ограничений в соответствии со ст.105.1 УПК РФ не учтены те сведения о личной жизни обвиняемого, на которые ссылалась сторона зашиты.

В суде апелляционной инстанции адвокат Руденко А.Н. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В., считал постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст.108 УПК РФ и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении её вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В производстве <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 составлен протокол допроса подозреваемого при участии защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд апелляционной инстанции считает достаточными для признания обоснованным возникшего в отношении ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий достаточно мотивированы, сделаны на основе сведений, содержащихся в приложенных к ходатайству органа предварительного следствия материалах, в том числе, рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции учтено, что инкриминированное ФИО1 преступление направлено против государственной власти, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести. Кроме того, судом принимались во внимание сведения о личности обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 официально не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, устойчивыми социальными связями не обременен, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоял на учете у врача-нарколога.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия, а избранная в отношении последнего мера пресечения в виде запрета определенных действий в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем запрет определенных действий. Соглашаясь с решением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, которые не были предметом проверки суда первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Запреты, в том числе на использование средств связи и сети "Интернет", вопреки доводам стороны защиты, также установлены обоснованно с учетом данных о личности обвиняемого и характера инкриминируемого преступления. Положения п. 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также исключения, установленные ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ, в этом случае судом соблюдены.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно представленным материалам дела, мера пресечения избрана <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 27 суток, суд первой инстанции оставил без внимания, что последний днем действия данного срока, с учетом даты избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Руденко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова