Апелляционное постановление № 22-2633/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 22-2633/2019

Судья Моляров А.А. дело № 22-2633/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 июля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Башировой М.И.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого ФИО6, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лодягиной Е.С., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июля 2019 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого ФИО6 на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года, по которому

ФИО6, <.......>, ранее судимый:

по приговору Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2005 года по ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по приговору Щелковского городского суда Московской области от 16 января 2006 года по ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 9 годам лишения свободы; освобождён из мест лишения свободы 11 июля 2014 года по отбытии наказания,

осуждён

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: срок отбытия наказания исчислять со 2 апреля 2019 года, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выслушав объяснения осуждённого ФИО6 и его защитника – адвоката Лодягиной Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО6 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 ноября 2018 года в Светлоярском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину признал частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый ФИО6 заявляет о несогласии с вынесенным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговором суда не проверен факт принадлежности похищенного им имущества потерпевшей. Просит приговор изменить, снизить ему наказание и изменить вид режима содержания со строгого на общий.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осуждённого ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

В частности, его виновность подтверждается его показаниями, в которых он подтвердил факт хищения труб с участка потерпевшей (т.1, л.д. 89-91, 173-175), показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым у неё с дачного участка пропали 2 металлические трубы, чем ей был причинён ущерб на сумму 7180 рублей, который является значительным, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Также его виновность подтверждается письменными материалами дела, в том числе явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО6 и свидетеля ФИО2 и др.

Оценив в совокупности эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершённом преступлении, правильно квалифицировав его действия.

Доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осуждённого суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей ФИО1 не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом судом с достоверностью было установлено, что данные трубы находились на её дачном участке и предназначались для полива территории. Сумма похищенного имущества судом установлена, в этой части приговор суда не обжалуется.

Также несостоятельны доводы осуждённого о несправедливости приговора.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённому ФИО6 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

В опровержение доводов осуждённого при назначении ему наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие его обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, предусмотренные ст.61 УК РФ, а также отягчающие обстоятельства, к которым в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд отнёс наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания, в том числе применения правил ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение осуждённому наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции надлежаще мотивировано в приговоре, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО6 правильно определён вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбыванию назначенное ему наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осуждённого ФИО6 – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а его апелляционные жалобы (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: М.И. Баширова

Справка: <.......>