Решение № 2-489/2017 2-489/2017 ~ М-262/2017 М-262/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-489/2017

Дело № 2-489/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Щербаковой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что 14.08.2014г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Камри гос. номер №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено Дастер гос. номер №, а также автомобилю Вольво ХС60 гос. номер №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, причинены механические повреждения. Во исполнение договора страхования истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 861865 руб. 43 коп., в том числе в добровольном порядке 586370 руб. 94 коп. и по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 19.05.2015г. - 275494 руб. 49 коп. ......», в котором на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, возместил убыток в размере 103720 руб. 90 коп., так как лимит в размере 160000 руб. был исчерпан. Размер ущерба с учетом износа застрахованного транспортного средства составляет 823753 руб. 14 коп. Основываясь на ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 720032 руб. 24 коп. и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-5, 154, 155).

Ответчик ФИО1 полагает размер ущерба завышенным. Повреждения автомобиля Вольво указаны в справке о ДТП: бампер передний, бампер задний, накладка бампера заднего, выхлопная система, крышка багажника, решетка радиатора, два катафота задних, датчики парковки. 15.08.2014г. страховщиком произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. 13.11.2014г., т.е. через несколько месяцев после первоначального осмотра, страховщик составил дополнительный акт осмотра, где указал повреждения, которые не могли быть причинены в результате данного ДТП. Отрицает также возможность повреждения при данном ДТП головки блока цилиндров, ремня ГРМ и ремня привода вспомогательных агрегатов застрахованного автомобиля. Согласно отчету ....... восстановительная стоимость с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 239025 руб. 03 коп. Просит в иске отказать и возместить расходы по судебной экспертизе.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 14.08.2014г. в 20.20 час. на 20км Ленинградского шоссе г. Москвы произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Тойота Камри гос. номер № под управлением ФИО1, автомобиля Вольво ХС60 гос. номер № под управлением Е.В.С.. и автомобиля Рено Дастер гос. номер № под управлением Я.И.В.. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП (л.д.11-12).

Столкновение произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 коАП РФ. В действиях других водителей нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.11-12, 13).

Автомобиль Вольво ХС60 гос. номер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования, удостоверенному полисом № № сроком действия с 15.02.2014г. по 14.02.2015г. (л.д.10).

Платежным поручением от 20.11.2014г. истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 586370 руб. 94 коп. (л.д.26). Выплата произведена в соответствии заказ-нарядом от 31.10.2014г. (л.д.14, 15, 16-17, 23-25, 26).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.05.2015г. с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Е.В.С.. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 275494 руб. 49 коп., которая определена с учетом повреждений головки блока цилиндра двигателя застрахованного автомобиля (л.д.65-67). Таким образом, общий размер страховой выплаты составляет 861865 руб. 43 коп.

В связи с возражениями ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения объема полученных застрахованным автомобилем повреждений и размера ущерба (л.д.134-152). Согласно заключению эксперта К.С.А.., застрахованный автомобиль Вольво в результате столкновения действительно получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП и представленных страховщиком актах осмотра ...... и ......». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 651546 руб. 02 коп., в том числе с учетом его износа 628772 руб. 15 коп.

Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен экспертом в соответствии с нормативными требованиями и данными завода-изготовителя, с использованием материалов дела и фотографий поврежденного транспортного средства, на которых зафиксированы видимые повреждения.

Стоимость нормо-часа определена экспертом в размере 2590 руб. на все виды работ в соответствии с нормативными требованиями, перечень которых указан в заключении эксперта.

При определении размера ущерба экспертом К.С.А.. исключены повреждения головки блока цилиндров, ремня ГРМ и ремня привода вспомогательных агрегатов, с учетом которых на СПАО «Ингосстрах» судебным решением от 19.05.2015г. возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 275494 руб. 49 коп. Эксперт констатирует, что обстоятельства проявления этих неисправностей (после возобновления движения аварийного автомобиля) с технической точки зрения не содержат объективных исходных данных, достаточных для вывода о наличии причинно-следственной связи непосредственно с данным дорожно-транспортным происшествием.

Суд соглашается с указанным выводом, так как из заявления Е.В.С.. от 29.08.2014г. в СПАО «Ингосстрах» следует, что после дорожно-транспортного происшествия он не обнаружил признаков неисправности двигателя, и после окончания осмотра места происшествия возобновил движение, проехав 400-500м, пока на панели приборов не загорелся значок неисправности двигателя (л.д.31).

Суд считает недоказанным, что повреждения головки блока цилиндров, ремня ГРМ и ремня привода вспомогательных агрегатов находятся в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а не могли возникнуть вследствие последующей эксплуатации аварийного автомобиля.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19.05.2015г. преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеет, так как ФИО1 к участию в деле не привлекался, экспертное заключение ...... которое являлось доказательством по делу, для исследования в настоящем деле истцом не представлено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта К.С.А.., так как оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит обоснованные выводы по всем поставленным вопросам. Заключение эксперта основано на действующих нормативных источниках, составлено лицом, имеющим специальные знания в области исследования автотранспортных средств и оценки, с использованием материалов дела, соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду заключений, а также согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Возражения ФИО1 относительно объема полученных застрахованным автомобилем повреждений своего подтверждения не нашли.

При этом суд отвергает представленное ответчиком заключение .....», так как оно выполнено без учета всех полученных застрахованным автомобилем повреждений, расчет ремонтных воздействий не соответствует нормативным требованиям (л.д.85-116). Выводы заключения опровергаются совокупностью представленных доказательств, кроме того, специалист ...... не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный таким источником.

Как указано в ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из иска следует, что ......, в котором на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, возместил убыток в размере 103720 руб. 90 коп. (л.д.45, 46), так как лимит в размере 160000 руб., установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был исчерпан.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ответчика взыскивается разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а всего 628772 руб. 15 коп. – 103720 руб. 90 коп. =525051 руб. 25 коп.

По заявлению ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует произвести перераспределение расходов по экспертизе, которые понесены им в сумме 40000 руб., так как его возражения частично подтверждены (л.д.133). В связи с этим с истца в пользу ФИО1 взыскиваются расходы по экспертизе пропорционально части требований, в которых отказано, а именно в сумме 10800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 525051 руб. 25 коп., расходы по госпошлине 8 450 руб. 51 коп., а всего взыскать 533501 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по экспертизе 10800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 03 августа 2017 года