Решение № 12-294/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-294/2025

м/с Антонова Т.А.

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС

12 февраля 2025 г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., рассмотрев в соответствии с требованиями ст.25.1, 30.6 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на № месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2, обратился с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование доводов указал, что суд не уведомил его о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен права на защиту. Все процессуальные документы были составлены без учета показаний свидетеля, пассажира ФИО4, которая находилась с ним вместе, и показала, что он алкогольных напитков не употреблял. Её показания нигде не отражены, в суд первой инстанции она не вызывалась. Сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура фиксации административного правонарушения, так ему не были выданы копии протоколов. Также нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Обвинение основано на мнении сотрудников полиции, вина его не доказана. На видеозаписи не зафиксировано, что он находится в состоянии опьянения. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 23 мин. по адресу: АДРЕС, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (признаки опьянения запах алкоголя изо рта), чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ за исключением случаев уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2, в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.№ протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано видеозаписью (л.д№), протоколом о задержании транспортного средства ( л.д. №), актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д№); рапортом сотрудника ДПС (л.д.№), видеозаписью и другими доказательствами.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к ФИО2, указанной меры, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, с применением видеозаписи собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО2, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у должностных лиц не было оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражен отказ ФИО2, от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, ФИО2, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи, хронология проведения процессуальных действий сотрудником ГИБДД не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат информацию о ведении видеозаписи. При этом каких-либо замечаний о ведении видеозаписи ФИО2 сделано не было. Кроме того, ФИО2, мог отразить свои возражения относительно указанных фактов в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было.

Факт управления транспортным средством ФИО2, достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания отклоняются. Согласно имеющихся материалов дела на мобильный телефон ФИО2 (№) было направлено СМС уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласие на которое было подписано ФИО2 в протоколе об административном правонарушении. Согласно отчета об отправке /доставке СМС извещения следует, что ФИО2 СМС отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 17:06:08 и доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 17:11:09 (л.д. №

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не нарушены.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не была допрошена в качестве свидетеля пассажир ФИО4, которая могла показать, что он алкогольные напитки не употреблял и не находится в состоянии опьянения, судом отвергаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы письменных ходатайств о вызове и опросе в качестве свидетеля пассажира ФИО4 от ФИО2 ВС мировому судье не поступало.

Доводы заявителя о том, что был нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Данное утверждение является не чем иным как предположением заявителя жалобы.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сути, все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Вопрос о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО2, верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указание в установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ неверной даты рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный ФИО2, в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук