Апелляционное постановление № 22К-1223/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-817/2023

Судья Ахматова Л.М. Дело № 22к-1223/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

подсудимой А.М.Р. по видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Корнаевой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнаевой М.К. в интересах подсудимой А.М.Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2023 года, которым в отношении А.М.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 01 марта 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

26.06.2023 года в Нальчикский городской суд КБР поступило уголовное дело в отношении К.Р.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1, п. «б» ч.4 ст. 174.1, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, А.М.Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, Т.Р.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, Б.А.К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, С.Ж.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, К.Л.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, С.А.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, А.С.Т., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, Б.Б.Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, К.М.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, М.К.З., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, Т.С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, С.О.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, К.Т.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, Н.Р.Д., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования в отношении А.М.Р. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с применением п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 03 октября 2023 года, указанная мера пресечения в отношении А.М.Р. по ходатайству УФСИН РФ по КБР была изменена на заключение под стражу, в связи с тем, что 28 июля 2023 года она вылетела в г. Москву, где была допрошена в качестве свидетеля по другому уголовному делу, а 23 августа 2023 года, изменила место своего жительства не согласовав этот вопрос с УИИ.

Государственным обвинителем Тоховой Е.А., в судебном заседании, заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимой А.М.Р. срока содержания под стражей на три месяца, то есть по 01 марта 2024 года включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что А.М.Р. обвиняется в совершении умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Корнаева М.К., действующая в интересах подсудимой А.М.Р., считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что 26.02.2021 года А.М.Р. была задержана в порядке ст.91УК РФ, и 27.02.2021 года Нальчикским городским судом КБР в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР мера пресечения А.М.Р. изменена на домашний арест. В последующем, в декабре 2021 года мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена А.М.Р. на запрет определенных действий. В сентябре 2023 года УФСИН России по КБР обратился с ходатайством в Нальчикский городской суд КБР об изменении А.М.Р. меры пресечения - запрета определенных действий на заключение под стражу, мотивируя ходатайство тем, что последняя, без разрешения суда выехала в <адрес> в августе 2023 года, изменила место жительства, не уведомив их должным образом. Указанное ходатайство было удовлетворено.

При этом обращает внимание на то, А.М.Р. вывезли в <адрес> сотрудники полиции, а именно ОМВД «Хорошево-Мневники» для проведения с ней следственных действий. В указанный период она была допрошена в качестве свидетеля, затем в качестве подозреваемой, обвиняемой, ей предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ. Вышеназванные документы следственных действий с участием А.М.Р., подтверждающие ее нахождение в указанный период в <адрес> по уважительной причине, были представлены суду следователем ОМВД «Хорошево-Мневники» ФИО25 и оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после заключения ее А.М.Р. под стражу.

Однако, данное обстоятельство, а именно выезд и нахождение А.М.Р. в <адрес> по требованию следственных органов ОМВД «Хорошево-Мневники» судом при изменении ей меры пресечения на заключение под стражу, а в дальнейшем продлении меры пресечения на 3 месяца, учтено не было.

Что касается изменения А.М.Р. места жительства, установленного судом по адресу: <адрес>, то А.М.Р. действительно, по требованию собственника жилья, на неделю сменила место жительство, поскольку к хозяйке приехали родственники, которым негде было остановиться, и переехала на время к отцу своего ребенка ФИО21 по адресу <адрес>. О смене места жительства она уведомила своего инспектора УФСИН РФ по <адрес>, который приехал на <адрес>, где зафиксировал место пребывание А.М.Р. Через 7 дней А.М.Р. вернулась по месту своего жительства: <адрес>, где и проживала до своего ареста.

Полагает, что вынужденная смена места жительства на неделю, причем с уведомлением своего инспектора, не может являться нарушением.

Обращает внимание, что за время нахождения на свободе, А.М.Р. не допустила ни одного нарушения, проживала по адресу, установленному судом. С разрешения следователя неоднократно выезжала в <адрес> по личным делам, откуда возвращалась в установленный ей срок.

Поведение А.М.Р. с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени свидетельствует о том, что от следствия и суда она скрываться не намерена, предварительному расследованию и судебному следствию не препятствовала и не препятствует.

Объективных данных о том, что А.М.Р. угрожает свидетелям, потерпевшим, или иным образом препятствовала расследованию и судебному следствию, в деле нет.

Полагает, что выявление новых эпизодов преступной деятельностине свидетельствует об изменившихся обстоятельствах. Участие А.М.Р. в преступной деятельности приговором суда на сегодняшний день не установлено. А.М.Р. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, установленное судом, четверых детей, трое из которых малолетние, причем последний ребенок является грудным, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На момент заключения А.М.Р. под стражу, с ней проживали 2 детей, дочь 4-х лет и сын - 8 месяцев. Дети часто болеют, у дочери выявлено нервное расстройство в связи с длительным отсутствием матери, о чем суду была предоставлена справка врача-невролога, дети лишены права на заботу и воспитание со стороны матери.

Просит постановление отменить, изменить А.М.Р. меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест по адресу <адрес>.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика Тохова Е.А. считает постановление законным, а жалобу адвоката - необоснованной и подлежащей отклонению.

Указывает, что суд, принимая решение о продлении А.М.Р. ранее избранной меры пресечения в виде заключение под стражу мотивировал свое решение тем, что подсудимая, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Установлено, что А.М.Р. является гражданкой РФ, имеет троих малолетних детей, на учете где-либо не состоит, ранее не судима.

Вместе с тем, подсудимой предъявлено обвинение в совершении умышленных преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, в составе преступного сообщества (преступной организации).

Мера пресечения, избранная и действующая в данный момент в отношении подсудимой А.М.Р. соответствует характеру и общественной опасности вмененных ей преступлений, тяжести предъявленного обвинения, данным о ее личности, является справедливой и необходимой для рассмотрения данного уголовного дела в разумные сроки.

Доводы защитника об уважительности причин изменения А.М.Р. места жительства и выезд за пределы г.о. Нальчик без ведома суда обоснованы были признаны судом несостоятельными и отвергнуты при избрании меры пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. В случае, если данная мера пресечения избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.М.Р. без изменения, применил положения ч. 3 ст. 255 УПК РФ и продлил меру пресечения на 3 месяца, то есть до 01.03.2024 года.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении подсудимой А.М.Р. была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом всех данных о личности. Продлевая А.М.Р. срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, не отпали. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей подсудимой А.М.Р. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что А.М.Р. обвиняется в совершении умышленных тяжких и особо тяжкого преступлений. Судебное следствие по делу не завершено. В ходе судебного заседания, в связи с истечением ранее установленного в порядке ч. 1 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении А.М.Р. на 03 месяца, то есть до01.03.2024 года.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что А.М.Р., обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, в составе преступного сообщества, ранее ею была нарушена избранная в отношении нее меры пресечения, в случае изменения ей меры пресечения может скрыться от суда, обвиняется органом предварительного следствия в совершении нового преступления в период нахождения ее на свободе, и находясь под мерой пресечения, т.е. может продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал данные о личности А.М.Р., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении А.М.Р. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемой в совершении преступлений тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания самой подсудимой А.М.Р., потерпевших, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Сообщенные стороной защиты апелляционной инстанции сведения о семейном положении А.М.Р., не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку не опровергают выводы суда, что в случае изменения меры пресечения А.М.Р., имеет реальную возможность скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и рассмотрению уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой А.М.Р. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой А.М.Р. на три месяца, то есть по 01 марта 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая А.М.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов