Решение № 12-61/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-61/2025

№ дела 12-61/2025

УИД 24MS0012-01-2025-002178-16


РЕШЕНИЕ

г. Боготол 06 ноября 2025 года

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Герасимова Е.Ю,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г. Боготола Красноярского края – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 16.09.2025, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 16.09.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением представитель администрации г. Боготола Красноярского края – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 16.09.2025 отменить, принять по делу решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что 20.06.2025 администрацией г. Боготола в адрес ФИО2 направлено предписание по устранению нарушений Правил благоустройства <адрес>, акт обследования и фототаблица, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Поскольку администрация г. Боготола Красноярского края направила предписание ФИО2 по месту регистрации, конверт возвращен в адрес администрации г. Боготола за истечением срока хранения, следовательно, предписание считается полученным привлекаемым лицом, т. к. оно было доставлено ему, но не вручено по причине не востребования его ФИО2 по обстоятельствам, за которые отвечает привлекаемое лицо, которое фактически уклонилось от принятия предписания.

Представитель администрации г. Боготола Красноярского края – ФИО1 (по доверенности), извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя администрации г. Боготола и ФИО2

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что 08.08.2025 муниципальным инспектором по контролю в сфере благоустройства и контролю за обеспечением сохранности автомобильных дорог отдела архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации г. Боготола А.И. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, из которого следует, что согласно предписанию должностного лица органа муниципального контроля от 19.06.2025 ФИО2 было необходимо в срок до 18.07.2025 устранить нарушения, выявленные при проведении выездного обследования в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства от 19.06.2025, выразившиеся в неисполнении требований пп. 20 п. 6.4, п. 6.2.1 ст. 6 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Б"С" от 08.07.2021 №, согласно которым установлены требования к содержанию объектов благоустройства и перечень мероприятий, обеспечивающих содержание и благоустройство на территории города. 18.07.2025, в 15:01, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 не предпринял мер по устранению нарушений, выявленных при проведении выездного обследования в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства от 19.06.2025, а именно не организовал уборку строительных материалов: деревянного бруса и бревен с территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес>; не произвел покос травяного покрова на территории общего пользования, прилегающей к данному земельному участку.

Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал, что предписание ФИО2 не получено. Данных о том, что ФИО2 отказался от получения корреспонденции, направленной органом, осуществляющим муниципальный контроль, или уклонился от ее получения, в деле не имеется. Факт неполучения ФИО2, не осведомленным о проведении в отношении него проверки, предписания, направленного по почте, при том, что должностным лицом при наличии достаточного времени не было принято иных мер к вручению ФИО2 данного документа, фактически исключало возможность его исполнения, что не позволило мировому судье сделать однозначный вывод о наличии в деянии ФИО2 вины в неисполнении предписания.

Выводы мирового судьи и принятое им постановление основаны на нормах КоАП РФ, являются правильными и сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле идополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Согласно п. 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Предусмотренная ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает только в случае невыполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном этой нормой, выяснению подлежит вопрос о законности предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о вручении акта проверки и предписания лицу, в отношении которого проведена проверка и вынесено предписание.

Как следует из материалов дела, 20.06.2025 заместителем главы <адрес> по оперативным вопросам и вопросам ЖКХ по месту регистрации ФИО2 направлены акт обследования от 19.06.2025 и предписание от 19.06.2025 по устранению нарушений Правил благоустройства <адрес>. Однако соответствующие документы ФИО2 не получены, почтовое отправление возвращено отправителю (л. д. 4-9).

Так, согласно сведениям, указанным на конверте и в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № соответствующее письмо прибыло в место вручения, 25.06.2025 имела место неудачная попытка вручения с оставлением извещения о его поступлении, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и вручено 05.07.2025, т. е. почти за полмесяца до истечения срока, установленного для выполнения предписания. Данных о том, что ФИО2 отказался от получения корреспонденции, направленной органом, осуществляющим муниципальный контроль в сфере благоустройства, или уклонился от ее получения, не имеется.

При этом повторно предписание в адрес ФИО2 не направлялось, других действий, связанных с вручением предписания, в том числе с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование вручения, не совершено. Из материалов дела не следует, что должностным лицом были приняты исчерпывающие меры, а также использованы возможные способы к доведению до сведения лица, в отношении которого проведено контрольное мероприятие, предписания.

С учетом приведенных обстоятельств мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств вручения ФИО2 предписания и уклонения от его получения не имеется.

Направление предписания лицу, которому оно вынесено, по почте не является достаточным основанием для вывода о том, что этому лицу было известно о вынесении данного акта.

Следует отметить, что ФИО2 не имел реальной возможности исполнить предписание, т. к. из материалов дела следует, что он не знал о вынесенном предписании, данный документ не получил. Должностное лицо, получив письмо почти за полмесяца до истечения срока исполнения предписания, не приняло мер к повторному направлению предписания или вручению его иным способом. Данные, которые могли бы свидетельствовать об уклонении ФИО2 от получения почтового отправления, отсутствуют. Содержание материалов дела указывает на то, что ФИО2 вовсе не был осведомлен о проведенных в отношении него контрольного мероприятия до момента получения 25.07.2025 повторного предписания от 21.07.2025 (л. <...>).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт неполучения ФИО2, не осведомленным о проведении в отношении него проверки, предписания, направленного по почте, при том, что должностным лицом органа, осуществляющего муниципальный контроль в сфере благоустройства, при наличии достаточного времени не было принято иных мер к вручению ему данного документа, фактически исключало возможность его исполнения.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии ФИО2 вины в неисполнении предписания.

Мировой судья, принимая во внимание приведенные данные в совокупности, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, обоснованно признал, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и принял правильное решение о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По изложенным мотивам доводы жалобы являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является. Обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, мировым судьей в мотивировочной и резолютивной частях постановления фамилия ФИО2 была ошибочно указана как ФИО2.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что вышеуказанная ошибка имеет несущественный характер и не может сама по себе являться достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, полагаю необходимым постановление мирового судьи изменить – внести соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 16.09.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, уточнить в мотивировочной и резолютивной частях постановления фамилию лица, в отношении которого прекращено производство по делу, как ФИО2.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу представителя администрации г. Боготола Красноярского края ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е. Ю. Герасимова