Приговор № 1-225/2019 1-34/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-225/2019

Дело № 1-34/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курносова И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Головачевой Я.С.,

при секретаре Акимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 15 января 2019 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел в подворье ФИО, расположенное по адресу: <адрес>, откуда в несколько приемов тайно похитил: дрель, стоимостью 1 200 рублей; угловую шлифовальную машину, стоимостью 2 000 рублей; две корзины сцепления от трактора МТЗ-80, стоимостью 4 000 рублей; казан алюминиевый емкостью 20 литров, стоимостью 2 400 рублей; флягу алюминиевую емкостью 40 литров, стоимостью 2 100 рублей; канистру алюминиевую емкостью 20 литров, стоимостью 1 260 рублей; тачку садовую, стоимостью 2 240 рублей; принадлежащие ФИО, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 15 200 рублей.

Он же, 23 мая 2019 года, примерно в 23 часа 00 минут, находясь в подворье Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил: два электролобзика, стоимостью по 1 200 рублей каждый; опрыскиватель электрический аккумуляторный «Умница», модель ОЭМР-16, стоимостью 2 080 рублей; затем из под навеса, в том же подворье, тайно похитил: сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 3 000 рублей; машину шлифовальную угловую марки «Интерскол», стоимостью 875 рублей; после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 355 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 совершил два преступления, наказание, за каждое из которых, не превышает пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, против этого не возражали государственный обвинитель и потерпевшие, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как все условия постановления приговора в таком порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения 15.01.2019 года имущества, принадлежащего ФИО, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения 23.05.2019 года имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому эпизоду, в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание им своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Также суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании просил строго не наказывать подсудимого ФИО2.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, и о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное ему наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не находит.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ФИО1 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: один электролобзик; опрыскиватель электрический аккумуляторный «Умница» модель ОЭМР-16; шесть круглых дисков от шлифовальной угловой машины; два куска электрических кабелей; считать возвращенными их законному владельцу – Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Курносов И.А.