Приговор № 1-43/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-43/2020

Дело № 1-43/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Макаровой О.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Калганского района Забайкальского края Шеломенцевой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Кусовой О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимой:

- 25 мая 2020 года Калганским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2019 года в период времени с 02 часов до 03 часа у ФИО1 находящейся в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя и находящейся вблизи сенника расположенного в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, а именно сена, находящегося в вышеуказанном сеннике и принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, а именно сена, находящегося в сеннике расположенного напротив <адрес> и принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, ФИО1 находясь в том же месте в то же время, зная, что указанное сено может легко воспламениться, взяла спички которые находились у нее при себе в кармане куртки проследовала в сенник, где умышленно, при помощи имеющихся при ней спичек осуществила поджог сена, а затем, убедившись в том, что произошло его возгорание, скрылась с места преступления. В сложившейся обстановке имелись условия распространения огня на надворные постройки, которые расположены в <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 в случае чего могла возникнуть угроза причинения вреда его имуществу.

В результате преступных действий ФИО1, направленных на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, сена, находящееся в вышеуказанном сеннике, в количестве 70 тюков по 500 килограмм 1 тюк, стоимостью по <данные изъяты> рублей за один тюк, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, было уничтожено огнем, в результате чего Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по ч.2 ст.167 УК РФ признала, и пояснила, что находилась в гостях у брата в <адрес>. В тот день спиртное она не употребляла. С помощью спичек она беспричинно подожгла в ограде одного из домов, расположенного недалеко от дома брата, сено. Понимает, что поступила плохо, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемой следует, что вину по ч.2 ст.167 УК РФ она признала и пояснила, что в середине декабря 2019 года она приехала в <адрес> в гости к своему брату ФИО2 №5 где с братом и его гражданской супругой ФИО2 №4 распили спиртное. ФИО2 №5 и ФИО2 №4 легли спать. Около 02 часов 30 минут она пошла на трассу, чтобы на попутной машине уехать домой в <адрес>. Так как на улице было холодно, она замерзла, спустилась в улицу расположенную ниже автодороги, названия улицы она не знает. В данной улице живет ФИО2 №5. В улице увидела сенник расположенный отдельно от домов, в котором находились тюки сена. В этот момент она решила поджечь сено, просто так потому, что ей нравится вид горящего огня. Она перелезла через забор в сенник, подошла к тюкам, которые были сложены в кучу один на один по всему сеннику, с помощью спичек подожгла тюк сена. Сено стало дымить, появился огонь. Испугавшись, что ее могут увидеть и поймать она перелезла через забор, вернулась в дом брата. Когда заходила в веранду навстречу из дома вышла ФИО2 №4 которой она сообщила, что в улице горит сено. Затем на попутном транспорте уехала домой в <адрес>. Когда уезжала видела, что сено сильно горит, его тушат пожарные. 26 апреля 2020 года в ПП по Калганскому району она дала признательные показания по факту поджога сена в <адрес>, какого-либо давления на нее сотрудники полиции не оказывали. С жителем <адрес> Потерпевший №1 и членами его семьи она не знакома, каких-либо неприязненных отношений у нее к ним не было. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (№)

Аналогичные в целом по содержанию показания ФИО1 дала на предварительном следствии в качестве подозреваемой (№)

Эти показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщила правоохранительным органам об обстоятельствах преступления (л.д.65)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии адвоката указала место, где совершила поджог сена принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (№)

Показания ФИО1 на предварительном следствии получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения допрашиваемому лицу гарантированных законом прав, допросы производились в присутствии адвоката и с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия. Содержания ее показаний при допросах точно фиксировалось следователем в протоколах, ознакомившись с которыми подсудимая и ее адвокат, своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений.

Объективных оснований полагать, что показания подсудимой на предварительном следствии давались в результате оказанного на нее давления со стороны следователя, оперативных сотрудников полиции либо иных лиц, судом не усматривается, в связи с чем по изложенным основаниям исследованные в судебном следствии протоколы допросов подсудимой в ходе расследования суд признает допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами.

Несмотря на позицию подсудимой в судебном заседании, вина ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органом расследования. К таким доказательствам суд относит показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в личном подсобном хозяйстве содержит крупнорогатый скот в количестве около 40 голов. Сено заготавливал летом 2019 года, которое спрессовал в тюки по 500 килограмм каждый. Тюки с сеном хранились в сеннике расположенном напротив его домовладения. К сеннику прилегают дворы, за которыми расположены надворные постройки для содержания скота. 22 декабря 2019 года в сеннике находилось 90 тюков сена. 23 декабря 2019 года около 02 часов позвонили соседи ФИО2 №3 и сообщили, что в его сеннике горит сено. Сено горело в сеннике со стороны дороги. Он с помощью трактора вывез из сенника часть тюков сена. Соседи помогали в тушении пожара. Всего сгорело 70 тюков сена. Стоимость одного тюка составляет <данные изъяты> рублей, общий ущерб причиненный пожаром составил <данные изъяты> рублей, который для него и семьи является значительный, так как ежемесячный доход его семьи составляет около 10 тысяч рублей. С ФИО1 он ранее знаком не был. Ущерб ему до настоящего времени не возмещен. В ходе расследования он говорил следователю, что ему от подсудимой ничего не надо, поскольку у нее малолетние дети.

Аналогичное об обстоятельствах возгорания сена в сеннике в судебном заседании пояснила свидетель ФИО2 №1

ФИО2 ФИО2 №3 на предварительном следствии пояснил, что в декабре 2019 года около 3 часов проснувшись увидел, что в <адрес>, в сеннике Потерпевший №1 горит сено о чем сообщил супруге. Последняя позвонила Потерпевший №1 и сообщила о возгорании сена. Он с соседями помогали тушить сено возгорание которого было со стороны трассы (№)

Аналогичное в суде пояснил свидетель ФИО2 №7 подтвердив, что принимал участие в тушении сена у Потерпевший №1, который трактором оттаскивал тюки с места пожара.

ФИО2 ФИО2 №8 в ходе расследования пояснил, что работает в должности заместителя начальника ТОНД по Калганскому, Приаргунскому Нерчинско-Заводскому и Александрово- Заводскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю. 23 декабря 2019 года по сообщению он и дежурный караул ПСЧ-20 выезжали на место происшествия - пожара в <адрес>. Горело сено в сеннике расположенном в 20 метрах южнее от <адрес> через проезжую часть <адрес> были приняты меры к тушению возгорания. Угрозы возгорания других домовладений не было, так как в эту ночь не было ветра. Угроза распространения огня была на надворные постройки которые расположены рядом с сенником. О причастности к поджогу сены ФИО1 узнал от сотрудников полиции (№)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 В декабре 2019 года, точное число не помнит, ФИО1 уезжала в <адрес>. Домой вернулась через 2 дня, рассказала ему, что в <адрес> у соседей ее брата сгорело сено. ФИО1 не говорила ему, что подожгла это сено (№)

ФИО2 ФИО2 №5 на следствии пояснил, что в декабре 2019 года около 17 часов к нему приехала в гости сестра - ФИО1, которая с собой привезла спиртное - 2 бутылки водки. Он с ФИО1 и ФИО2 №4 распили спиртное. Около 24 часов он лег спать. Утром ФИО1 в доме не было. Супруга пояснила, что ФИО1 уехала ночью. Он уехал в лес на заготовку дров. Домой вернулся вечером, супруга рассказала, что у Потерпевший №1 сгорело сено. Позже он узнал, что сено Потерпевший №1 подожгла ФИО1, когда была у него в гостях (№)

Аналогичные в целом по содержанию на предварительном следствии дала свидетель ФИО2 №4, дополнив, что ночью ФИО1 несколько раз выходила из дома на улицу, отсутствовала от 15 до 30 минут. Она в это время просыпалась, так как ФИО1 уходя и возвращаясь стучала. Около 04 часов она решила закрыть дверь на заложку. В дом вошла ФИО1 и сообщила ей, что в их улице, что-то горит. В стороне дома Потерпевший №1 увидела зарево от огня. Вернувшись в дом легла спать. Проснулась в 04 часа 40 минут ФИО1 в доме не было (л№

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, они соответствуют фактическим обстоятельствам. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям, судом не установлено. Оснований оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено.

Объективно вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2019 года с прилагаемыми фототаблицами – надворных построек по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирован очаг возгорания сена в сеннике. На территории домовладения потерпевшего находится мажара с тюками сена (№)

Протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2019 года, с фототаблицами, согласно которого должностным лицом ТОНД Приаргунского, Калганского, Александрово-Заводского, Нерчинско-Заводского районов осмотрен поврежденный в результате пожара участок принадлежащий Потерпевший №1 на котором находилось сено, по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что сено располагалось во дворе размером 20х30 м. Печей на расстоянии допустимом для возникновения пожара нет. Согласно план-схемы очаг пожара расположен с южной стороны двора, со стороны дороги сообщением <данные изъяты> (№)

Согласно донесения о пожаре № начальника караула ПСЧ-20 ФИО11 время обнаружения пожара 02 час 50 минут, место возникновения пожара – сенник. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны – по прибытию к месту вызова горели тюки сана на площади 150 м2. Время поступления сообщения о пожаре 02 часа 53 минуты 23 декабря 2019 года. Время прибытия первого подразделения пожарной охраны – 03 часа 30 минут. Условия, способствовавшие развитию пожара – позднее обнаружение, большое расстояние (№)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20 мая 2020 года установлено, что расстояние до ближайшего жилого дома с северной стороны составляет 20 метров, с западной стороны 100 метров (№)

Согласно справки о погодных условиях 23 декабря 2019 года отмечалась ясная видимость, без осадков, ветер западного направления, максимальная скорость: ночь 22.12.2019 года 3-5 м/с, 23.12.2019 года 1-2 м/с, максимальная температура воздуха: ночь 22.12.2019 года -35 С, 23.12.2020 года -36 С. ( №)

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого деяния. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств, судом не установлено.

Действия подсудимой ФИО1 на причинение значительного ущерба потерпевшему носили умышленный характер, уничтожение имущества потерпевшего Потерпевший №1 произошло путем поджога, что нашло подтверждение в судебном заседании.

В результате пожара было уничтожено принадлежащее Потерпевший №1 сено на общую сумму <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб Потерпевший №1 с учетом ежемесячного дохода, имущественного положения семьи и его значимости для потерпевшего является значительным.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу ее психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимая понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, <данные изъяты>.

После ознакомления с материалами дела в присутствии защитника подсудимая заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который в связи с поступившими возражениями государственного обвинителя был прекращен с переходом рассмотрения дела на общий.

В соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления ФИО1 свидетельствует активные действия виновной, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, участие в проверке показаний на месте.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признает молодой возраст, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, данные о ее личности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд руководствуясь принципом справедливости, назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, установив испытательный срок в течении которого она должна своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие, и возложив ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденной.

При установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимой в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ судебных издержек, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шеметова В.Г. в размере 2625 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кусовой О.Н. в размере 4250 рублей, общая сумма судебных издержек 6875 рублей, со взрослой, трудоспособной подсудимой.

Судом не усмотрены основания для уменьшения и освобождения подсудимой от уплаты указанных процессуальных издержек.

Поскольку суд пришел к выводу об условном назначении наказании подсудимой, приговор <адрес> от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе расследования ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась. Избранную подсудимой в ходе расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на условно осужденную исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в сроки установленным данным органом.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6875 рублей.

Приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко