Решение № 2-2469/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-2469/2020

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-104499/13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим ООО «ГРМ».

Определением Арбитражного суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ было поставлено перечислить ответчику в качестве вознаграждения сумму в размере 194 110,20 руб., находящуюся на депозитном счете Арбитражного суда, внесенную ООО «КапиталСтройСервис» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покрытия расходов по делу о банкротстве.

Ответчиком было получено вознаграждение в размере 639 110,20 руб., в том числе 70 000 руб. были отплачены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является правопреемником ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС», которое в свою очередь является правопреемником ФИО8», что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчик просил производить ему выплаты необходимые для ведения и продолжения процедуры банкротства, гарантируя в будущем их возврат после завершения процедуры банкротства. Однако после завершения денежные средства не были возвращены истцу.

Поскольку ответчик неправомерно воспользовалась денежными средствами, истец просил взыскать с нее в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 709 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 561 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ФИО9 утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 40-104499/13-44-102 Б постановлено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда <адрес> арбитражному управляющему ФИО2 денежные средства в размере 194 110, 20 руб. в счет погашения вознаграждения, перечисленные ООО «КапиталСтройСервис» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам.

Из отчета по счету карты ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» следует, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы в общей сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-104499/13-44-102 Б кредитор ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» о банкротстве ООО «ГРМ» на правопреемника – ФИО1

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Кроме этого, из п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы

Поскольку ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представила суду бесспорных доказательств того, что денежные средства не были ею получены. В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства были переведены ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения спорных денежных средств и их удержания у ответчицы. Следовательно, полученные денежные средства в размере 70 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 709 руб., с которым суд соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно и в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 561 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 709 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено: 11.11.2020 года.

Судья И.В. Ромашин