Решение № 12-279/2019 12-53/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-279/2019

Дело 12-53/2020

26RS0008-01-2019-000873-43


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 января 2020 года г.Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием представителей заявителя юридического лица ООО «Комбинат Благоустройства» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.05.2019 и ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.12.2019, заместителя начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и земельного надзора ФИО3, действующего на основании доверенности № от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административно дела по жалобе представителя ООО «Комбинат Благоустройства» Л.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от 14.05.2019 года в отношении юридического лица ООО «Комбинат Благоустройства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города <адрес> и <адрес> от 14 мая 2019 года юридическое лицо ООО «Комбинат Благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель юридического лица ООО «Комбинат Благоустройства» Л.С.В. обратился в суд с жалобой в которой указано, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как представитель ООО «Комбинат Благоустройства» не был извещен надлежащим образом и не принимал участие в рассмотрении дела. Также указанных в постановлении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду – транспортный участок, с функционирующими источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: сварочный участок, стоянка а/м, участок вулканизации, участок меднинских работ, участок зарядки аккумуляторов, участок окраски, проезд а/м, на территории ООО «Комбинат Благоустройства» не имеется. Указанные объекты существуют только в проекте, однако фактически они отсутствуют, в связи с чем, они не могли исполнить предписание надзорного органа от 11.02.2019. Мировым судьей не дана оценка законности выданного предписания, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Проверка фактического наличия и использования объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду надзорным органном не проводилась. Выводы были сделаны по документам.

Документов свидетельствующих о том, что общество эксплуатировало объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в течение шести месяцев до начала проверки, в материалах проверки не имеется.

В связи с отсутствием указанных объектов на территории ООО «Комбинат Благоустройства» у Общества отсутствуют основания для постановки Транспортного участка как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи С/У № <адрес> и <адрес> С.И.В. от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Комбинат Благоустройства» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя ООО «Комбинат Благоустройства» ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали и просили суд жалобу представителя ООО «Комбинат Благоустройства» Л.С.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № от 14.05.2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Комбинат Благоустройства» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Дополнили, что в феврале 2019 года была проведена плановая проверка, по итогам которой инспектором было выписано предписание о том, чтобы они поставили стационарные источники на государственный учет. Постановление инспектора было основано только на документах, на основании проекта ПДВ и разрешении на выбросы. Но в наличии источники не были обнаружены. Указанных источников нет на балансе предприятия, не имеется на предприятии и работников в штатном расписании, которые бы выполняли те или иные виды работ. О том, что указанные источники существуют, ни чем не доказано. Инспектором также не были сделаны замеры выбросов, на момент проверки территория не была обследована. При постановке на государственный учет, заполняется определенная заявка, в которой указывается, что ставится на учет источники негативного воздействия, и вносятся сведения в графу «сведения о воздействии на окружающую среду». А также вносятся сведения о стационарных источниках, осуществляющих выбросы в окружающую среду, отдельно по каждому источнику в рамках объекта, тип стационарного источника, наименование технологических процессов, в результате которых осуществляются выбросы, географические координаты места нахождения источника, геометрические параметры источника, высота источника, диаметр, длина, ширина. Такие источники на территории предприятия отсутствуют, в связи с чем поставить их на учет они не могут.

Заместитель начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и земельного надзора ФИО3 в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать. Предоставил письменный отзыв на жалобу, доводы которого поддержал в полном объеме. Также пояснил, что факт совершения административного правонарушения ООО «Комбинат Благоустройства» доказан материалами административного дела. На территории Общества расположены проезд транспортного средства, стоянка транспортного средства. Общество не выполнило в полном объеме в установленный срок предписание об устранении выявленных нарушений природоохранных требований от 11.02.2019.

Суд, выслушав представителей заявителя - юридического лица ООО «Комбинат Благоустройства» ФИО1 и ФИО2, заместителя начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и земельного надзора ФИО3, изучив доводы жалобы с материалами административного дела, приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> юридическое лицо ООО «Комбинат Благоустройства» было признано винновым в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, по тем основаниям, что 28 марта 2019 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Комбинат Благоустройства» по основаниям, что 5 марта 2019 года в 00 часов 01 минута по адресу: <адрес>, ООО «Комбинат Благоустройства» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении предписания № от 11.02.2019 об устранений выявленных нарушений законодательства и нарушений в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований сроком исполнения до 4 марта 2019 года.

Во исполнение предписания № от 11 февраля 2019 года с целью устранения нарушений требований ч. 1 и 2 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обществу необходимо было осуществить постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, а именно: транспортный участок ООО «Комбинат Благоустройства», расположенный по адресу: <адрес>.

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Указанный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 5 статьи 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 года Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу было выдано предписание №, в соответствии с которым ООО «Комбинат благоустройства» обязывалось в срок до 04.03.2019 года на основании требований ч. 1 и 2 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществить постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - Транспортный участок ООО «Комбинат Благоустройства», расположенный по адресу <адрес>, в части актуализации сведений о стационарных источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее предписание, л.д. 40-41).

Согласно акту проверки № от 28 марта 2019 года, проведенной должностным лицом - заместителем начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 на основании приказа начальника Департамента Росприроднадзора от 07 марта 2019 года №, предписание в установленный срок не выполнено.

28.03.2019 по факту невыполнения предписания должностным лицом Росприроднадзора в отношении юридического лица ООО «Комбинат Благоустройства» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Между тем из диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Следовательно, вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Федеральный закон от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Федеральный законодатель определил, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией, на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается указанными лицами не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации таких объектов (пункты 1 и 2 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды).

Статья 1 Закона об охране окружающей среды в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2015 года, содержит основные используемые в законе понятия:

- объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, признается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков;

- негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды;

- загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

- нормативы допустимых выбросов - нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для выброса в атмосферный воздух стационарными источниками.

Закон № 96-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 21 которого государственный учет стационарных источников ведется в рамках государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определяет источник выброса как сооружение, техническое устройство, оборудование, выделяющие в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества, признавая стационарным источником источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника, то есть транспортным средством, двигатель которого при его работе является источником выброса (статья 1 поименованного закона).

Приведенные законоположения в их системном единстве приводят к заключению, что в ходе надзорной проверки должно было быть установлено, что Транспортный участок - это объект капитального строительства, или сооружение, или техническое устройство или оборудование, которое признается объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, и подлежит названному выше государственному учету, если именно в процессе хозяйственной или иной деятельности этот объект выделяет в атмосферный воздух вредные вещества, то есть квалифицируется как стационарный источник, поскольку находящиеся в нем транспортные средства являются самостоятельным передвижным источником выброса.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об охране окружающей среды федеральный законодатель обязанность обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух возложил на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники.

Согласно статье 4.2 Закона об окружающей среды объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории на основании критериев, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункты 1 и 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1029 утверждены Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий (далее - Критерии), постановлением от 23 июня 2016 года № 572 - Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, предусматривающие включение в реестр сведений об уровне и (или) объеме или о массе выбросов загрязняющих веществ в отношении каждого стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Из содержания названных подзаконных нормативных правовых актов также следует, что постановке на государственный учет подлежат объекты, при условии осуществления деятельности, исчерпывающий перечень которой дан в пунктах 1 - 4, 7 и 8 Критериев, либо объекты, обладающие признаками, указанными в пунктах 5 и 6 Критериев.

Между тем, как следует из Акта проверки Росприроднадзора от 11 февраля 2019 года № в нем отсутствуют сведения, что Общество имеет Транспортный участок и этот участок, либо расположенное на нем оборудование выделяет в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества, в связи с чем отвечает признакам стационарного источника выбросов загрязняющих веществ и обладает критериями объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Материалы дела также не содержат таких доказательств.

Старший госинспектор ФИО3 в судебном заседании также подтвердил, что в ходе проверки таких объектов на территории предприятия не обнаружил.

В названном акте констатировано, что основным видом деятельности является деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 2-4 классов опасности. При рассмотрении заявки о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, поданной ООО «КБ» 01 июля 2017 года выявлено, что заявка о постановке на учет не содержит сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду: Транспортный участок, расположенный по адресу <адрес> функционирующими на нем 7 неорганизованными ИЗА (№ Участок медицинских работ, № Участок вулканизации, № Участок окраски, № Стоянка а/м, № Участок зарядки аккумуляторов). В Акте проверки не указаны признаки отнесения данных объектов к источникам загрязнения в соответствии с законодательством.

В оспариваемом предписании также не указаны признаки отнесения Транспортного участка (если таковой имеется в природе) либо расположенных на нем объектов, либо оборудования к источникам загрязнения.

Действующим законодательством транспортное средство определено как самостоятельный передвижной источник выброса.

Из материалов дела не следует, что обществом осуществляется деятельность - медницкие работы (в Акте проверки и протоколе указано «медицинские работы»), сварочные работы, окраска, зарядка аккумуляторов, вулканизация, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в Акте проверки, предписании на такие обстоятельства также не указано, сведений о том, что в на территории общества осуществляется эксплуатация стационарных источников выбросов веществ в атмосферу не имеется.

Напротив, в ходе проведения проверки Обществом был представлен договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем С.Н.В. на выполнение работ по шиномонтажу и балансировке автошин транспортных средств.

Поскольку представитель Росприроднадзора не представил доказательств существования Транспортного участка и осуществления на нем деятельности, в результате которой происходит выделение в атмосферный воздух вредных веществ, позволяющей Транспортный участок признать стационарным источником, что влечет обязанность Общества исполнить требования Закона об охране окружающей среды и совершить действия, указанные в оспариваемом предписании, событие правонарушения отсутствует.

В ходе производства по данному делу юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, последовательно оспаривал свою виновность в совершении вмененного административного правонарушения. Еще до составления протокола об административном правонарушении в адрес старшего госинспектора ФИО3 было направлено письмо, в котором указывалось на незаконность предписания ввиду его неисполнимости и противоречия действующему законодательству содержащихся в нем выводов. Однако данное обращение было проигнорировано должностными лицами надзорного органа.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Комбинат Благоустройства» мировым судом не были установлены обстоятельства доказывающие виновность совершения административного правонарушения ООО «Комбинат Благоустройства».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 14 мая 2019 года о назначении о назначении административного наказания вынесенное в отношении юридического лица ООО «Комбинат Благоустройства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя юридического лица ООО «Комбинат Благоустройства» Л.С.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 14 мая 2019 года о привлечении юридического лица ООО «Комбинат Благоустройства» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей - отменить.

Производство по административному делу о привлечении к административной ответственности ООО «Комбинат Благоустройства» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Д.Каблахов