Апелляционное определение № 33-25725/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25725/2025

ФИО1 Е.78RS0019-01-2022-006280-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Васильевой М.Ю.

Судей

ФИО2, ФИО3

при помощнике судьи

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-38/2025 по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., объяснения представителя истца ФИО5 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с требованиями, заявленными к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 290 622,70 рублей, неустойки в размере 175 537,12 рублей, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, указывая, что 30 октября 2021 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, но претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года в требованиях иска отказано.

Истец ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что неисполнение обязательств страховщика по страховым случаям до наступления полной гибели транспортного средства, страховая выплата по которому произведена, не освобождает страховщика осуществить страховые выплаты по иным страховым событиям, возникшим до наступления полной гибели автомобиля. Кроме того, по страховым случаям, в отношении которых заявлены исковые требования, обязательства исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1, абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что 22 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования SYS1732162170 в отношении транспортного средства MERCEDES C CLASS AMG VIN №..., срок действия полиса с 03 июня 2020 года по 02 июня 2021 года, страховая сумма была определена в дополнительном соглашении к полису №SYS1732165170 в зависимости от периода страхования, а также были застрахованы дополнительные риски GAP.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по рискам хищение и полной гибели, по риску ущерб выгодоприобретателем являлся истец.

По условиям договора размер ущерба определялся на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по марке за фактически выполненный ремонт.

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года.

14 октября 2020 года представитель истца Голубь С.В. обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, а именно лобового стекла 12 октября 2020 года, заявление было зарегистрировано под убытком АТ10491598.

18 октября 2020 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление по убытку АТ10491598, в котором представитель истца указал, что 17 октября 2020 года получил СМС-извещение о направлении транспортного средства на СТОА «Авангард» и предложил произвести выплату возмещения по калькуляции страховщика.

В уведомлении от 22 октября 2020 года ответчик сообщил, что по условиям договора страхования предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания.

26 ноября 2020 года по убытку АТ10491598 было подано досудебное требование, в котором представитель истца повторно подтвердил получение СМС-сообщения и просил осуществить страховое возмещение на представленные реквизиты.

В уведомлении от 03 декабря 2020 года ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии, указав на необходимость предоставления транспортного средства для проведения ремонта.

20 марта 2021 года представитель истца Голубь С.В. обратился к ответчику с извещением о повреждении 18 марта 2021 года транспортного средства, а именно переднего бампера, заявление было зарегистрировано под убытком АТ10936447.

20 марта 2021 года на телефон представителя истца, указанный в извещении о повреждении транспортного средства было направлено СМС-сообщение с указанием убытка и адреса станции технического обслуживания.

13 декабря 2021 года представитель истца ФИО8 обратился к ответчику с претензией, в которой ссылаясь на убытки АТ10936447, АТ10936537, АТ10936431, АТ10936559 просил выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на оплату заключения по оценке.

В уведомлении от 16 декабря 2021 года ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии, представ копии направлений на станции технического обслуживания.

24 марта 2022 года воспользовавшись своим правом, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 290 622,70 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

13 апреля 2022 года финансовый уполномоченный решением № У-22-32101/5010-004 отказал в удовлетворении требований истца, указав, что ответчик организовал проведение восстановительного ремонта, но истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания.

То есть, по убытку АТ10491598 направление о необходимости предоставления транспортного средства на станцию обслуживания было выдано 17 октября 2020 года, то есть через 3 дня поле подачи извещения о повреждении имущества, по убытку АТ10936447 выдано 20 марта 2021 года, в день обращения с извещением, а по убытку АТ10951315 не заявленному к рассмотрению в данном деле истцом, было выдано 24 марта 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обращался к ответчику с заявлениями о страховых случаях, в результате которых были заведены претензии АТ10936447, АТ10936537, АТ10936431, АТ10936559.

Согласно заключению об оценке №161/21-005 от 14 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляла 290 622,70 рублей. 30 октября 2021 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, но претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, предоставил суду материалы выплатных дел по претензиям АТ10491598 по обращению о повреждении лобового стекла и АТ10936447 по обращению о повреждении переднего бампера, а также дал пояснения о том, что претензии АТ10936537, АТ10936431 были заявлены устно через диспетчерскую службу, извещение о повреждении имущества и документы истцом не предоставлялись, вместо указанного истцом убытка АТ10936559 по повреждениям капота была оформлена претензия АТ10951315, что указано в решении финансового уполномоченного.

Ответчиком также были представлены сведения от оператора связи ООО «Девино телеком», согласно которым 24 марта 2021 года на номер телефона представителя истца, подавшего извещения о повреждении застрахованного имущества, направлялись СМС-сообщения с содержанием о необходимости предоставления транспортного средства по убыткам АТ10951315 и АТ10936447 на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта. Автомобиль не предоставлялся на СТОА для проведения восстановительного ремонта. При этом решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-402/2023 подтверждена выплата полной страховой суммы по полной гибели транспортного средства в результате пожара 26 мая 2021 года. В период рассмотрения гражданского дела № 2-402/2023 ответчик произвел выплату денежных средств 19 июля 2023 года в размере 3 380 600 рублей, что подтверждаться платежным поручением № 388916 и 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 388933. При этом выплата произведена с учетом ранее произведенной выплаты по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 16 февраля 2021 года № 106464 на сумму 62 700 рублей и платежным поручением от 27 января 2022 года № 44366 на сумму 6 700 рублей. Таким образом, на момент рассмотрения дела застрахованное имущество было утрачено, а истец получил полную страховую сумму в размере 4 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца в результате неправомерных действий ответчика, об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договора имущественного страхования, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п.п. 42-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по условиями заключенного договора предусмотрено, что по риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. В дополнительным соглашением № 2 к договору страхования – в пункте 6 размер страхового возмещения по риску «Ущерб» (при урегулировании не на условиях «Полная гибель») определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, который осуществляется на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком. Иное – только по письменному согласованию с Банком. Соглашение является неотъемлемой частью договора страхования.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, наряду с другими, являлось установление насколько надлежаще были исполнены ответчиком обязательства по организации ремонта транспортного средства как способа страхового возмещения, согласованного сторонами в договоре.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по страховым случаям, зарегистрированным за номерами: АТ-10936447, АТ-109365237, АТ-109936431, АТ-10936559, АТ-10491568, по трем из которых (АТ-10936447, АТ-10936559, АТ-10491568) путем выдачи направление на СТОА «Авангард», тогда истец обращался за выдачей направление на СТОА «Автофорум», которое является официальным дилером автомобилей Мерседес, а по остальным убыткам направление не выдавалось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел данное обстоятельство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районным судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что СТОА «Авангард», а также ООО «МЕЙДЖОРСЕРВИСМ» (СПБ-АВТОФОРУМ) на которые страховщик направил страхователя по убыткам АТ-10936447, АТ-10936559, АТ-10491568, являются официальными дилерами автомобилей Мерседес, сведения о которых размещены на официальном сайте импортера транспортных средств марки Мерседес-Бенц: www.mersedes-benz.ru, в связи с чем оснований отказываться от постановки на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства по направлению от страховщика по убыткам АТ-10936447, АТ-10936559, АТ-10491568 (повреждение стекла ветрового окна, повреждения облицовки бампера переднего в виде потертостей в правой части, повреждение капота). Кроме того, в договоре страхования отсутствует обязанность страховщика организовывать ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера. В указанной части обязательства страховщиком исполнены, о каких-либо причинах, сделавших невозможным проведение ремонта автомобиля по заявленным убыткам истцом заявлено не было, эти причины не связаны с виновными действиями страховщика.

В отношении убытков АТ-109936431 и АТ-109365237 заявления страховщику от страхователя не поступали, о наступлении убытка страховщик был проинформирован по телефону, на осмотр транспортное средство также не предоставил в нарушение п. 11.2.5 Правил страхования.

При этом, в ходе судебного разбирательства между сторонами не возникло разногласий относительно объема повреждений и степени ремонтных воздействий, что исключало замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке страхователем (размер страхового возмещения, определенного истцом в соответствии с предоставленной им калькуляцией, составленной ООО «ГЕРМЕС», охватывал все 5 убытков, описанных выше), оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку денежная форма выплаты не предусмотрена договором, а оснований для смены формы страхового возмещения судебной коллегией не установлено.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что все повреждения, имевшиеся на транспортном средстве и не устраненные к страховому событию 26 мая 2021 года (дата уничтожения транспортного средства истца в результате пожара), должны были быть исключены в рамках рассмотрения предыдущих дел, однако истец в рамках спора № 2-402/2023 настаивал на взыскании полной страховой суммы, не исключая повреждения, предъявленные в рамках настоящего спора в отсутствие доказательств невозможности предоставления транспортного средства для проведения ремонта, так и доказательств фактически проведенного ремонта до момента наступления полной гибели застрахованного имущества и получения полной страховой суммы не исключает отсутствие правовых оснований для изменения формы страхового возмещения со стороны страхователя при надлежащем исполнении обязательств со стороны страховщика по выдаче направления на ремонт транспортного средства по риску «ущерб» на СТОА и организации осмотра поврежденного транспортного средства, на который транспортное средство страхователем предоставлено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт – Петербурга от 25 марта 2025 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.