Апелляционное постановление № 10-27/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-17/2/2024

копия

дело №10-27/2024

УИД: 16RS0042-02-2023-000624-28


Апелляционное постановление

24 сентября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием: государственного обвинителя Сафиной А.Р.,

защитника – адвоката Султанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Султанова И.А. и апелляционному представлению помощника прокурора Приволжского района города Казани Сафиной А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району города Казани от 17 июля 2024 года,

установил:

приговором мирового судьи от 17 июля 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> Республики Татарстан, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, официально трудоустроенный в ООО «Профит Центр» в должности мастера, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по части 1 статьи 173.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства. Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств, кроме этого постановлено отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу.

Согласно его содержанию ФИО1 признан виновным в незаконном образовании юридических лиц ООО «УЙАТ», ООО «Гарант» и ООО «Лист» через подставное лицо – ФИО6 и представлении по электронным каналам в Межрайонную ИФНС РФ №18 по РТ данных, повлекших внесение в реестр единого государственного реестра юридических лиц сведений о подставном лице – ФИО6 как о единственном участнике юридических лиц и директоре ООО «УЙАТ», ООО «Гарант» и ООО «Лист» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия подсудимого ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по части 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал.

Не согласившись с указанным приговором, защитник ФИО1 – адвокат Султанов И.А. представил на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор не обоснован, судом первой инстанции не проанализированы доказательства по делу, выводы суда основаны на предположениях. В связи с этим просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Кроме этого, не согласившись с указанным приговором, помощник прокурора Приволжского района города Казани Сафина А.Р. принесла на него апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 73 УК РФ, по данному делу не установлено, поскольку последний подвергнут штрафу.

На судебное заседание ФИО1 не явился, заблаговременно надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных представления и жалобы повесткой, направленной заказным письмом в уведомлением, который возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (т. 3 л.д. 108), а также телефонограммой. Уважительных причин неявки суду ФИО1 не сообщено, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено. Защитник Султанов И.А. суду сообщил о том, что ФИО1 заболевает, однако не представил сведения, согласно которым ФИО1 рекомендован постельный режим или последний госпитализирован в медицинское учреждение. Приобщенная защитником копия электронного листа нетрудоспособности о том, что с 24 сентября 2024 года ФИО1 заболевает, не вызывает у суда доверия, а потому не может послужить основанием для отложения судебного заседания, поскольку лист нетрудоспособности оформлен в день рассмотрения судом апелляционных жалобы и представления. Указание защитником Султановым И.А. на необходимость отложения судебного заседания для обеспечения явки ФИО1, по мнению суда, формально, заявлено в целях затягивания рассмотрения апелляционных жалобы, представления и уклонения от ответственности в связи с истечением срока привлечения к ответственности. Явка осужденного ФИО1 обязательным не признавалась, апелляционная жалоба последним в суд не представлялась. Осужденный ФИО1 не лишен возможности реализовать свои процессуальные права через защитника ФИО4, участвующего в судебном заседании. Государственный обвинитель полагал, что рассмотрение апелляционных жалобы защитника и представления возможно в отсутствие ФИО1, поскольку последний надлежащим образом извещен, так как ранее судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалобы и представления неоднократно отложено ввиду неявки ФИО1 и его защитника. Учитывая присутствие в зале суда лиц, подавших апелляционные жалобу и представление, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника в отсутствие ФИО1

Защитник подсудимого по соглашению в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что они не несут конкретику, являются формальными, при этом показал, что его доверителю не было известно об апелляционном представлении, в связи с чем сторона защиты лишена возможности представить возражение на него. ФИО1 не извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

Государственный обвинитель, полагая возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционным жалобе и представлению, указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор вынесен законно, просил удовлетворить апелляционное представление.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных и оглашенных в суде, следует, что ФИО1 обратился к нему с просьбой найти человека, на которого можно зарегистрировать юридические лица за денежное вознаграждение в размере 45000 рублей, из которых 10000 рублей он будет оставлять себе, а остальные 35000 рублей будет отдавать лицу, на чье имя будут регистрироваться юридические лица. ФИО6 согласился дать персональные данные для этого. Он сфотографировал паспорт, ИНН и СИНЛС ФИО6 и отправил их ФИО1 Ему известно, что ФИО6 не намеревался руководить деятельностью организаций, созданием юридического лица занимался ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным и оглашенным в суде, он согласился за денежные средства дать персональные данные ФИО10 для оформления на его имя юридического лица. В дальнейшем какие-либо документы он не подписывал, не регистрировался в государственных учреждениях, не подавал заявления. Через некоторое время к нему приехал мужчина по имени ФИО2, вместе они проехали по банкам, после чего он получил денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных и данных в суде, следует, что работает сотрудником налоговой инспекции, по электронным каналам связи в инспекцию от ФИО6 поступило заявление на регистрацию ООО «УЙАТ», ООО «Гарант» и ООО «Лист», оно рассмотрено, юридические лица зарегистрированы, в инспекцию ФИО6 лично не обращался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным и оглашенным в суде, через телеграмм канал от неизвестного лица она получила сообщение с просьбой предоставить в аренду помещение, она согласилась, иных подробностей не помнит.

Из показаний ФИО9, данных и оглашенных в суде, следует, что ей стало известно о регистрации на ее брата ФИО6 организаций. В целях исключения незаконных действиях она с ним приняла меры по закрытию счетов в банках. Через некоторое время мужчина, который возил ФИО6 в город Казань, приехал к нему и пригрозил штрафом. ФИО6 понес за это наказание.

Данные показания нашли свое подтверждение в исследованных судом материалах дела, в том числе в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, согласно которому осмотрены копии регистрационных дел на ООО «Уайт», ООО «Гарант» и ООО «Лист» (т. 1 л.д. 170-174, 176-248; т. 2 л.д. 1-37); протоколе осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск со сведениями из ПАО БАНК ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк», АО «Альфабанк» о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Уайт», ООО «Гарант» и ООО «Лист» (т. 1 л.д. 50-58); протоколе осмотра предметов, согласно которому осмотрен телефон ФИО10, в нем обнаружено то, что 30.11.2022 от отправителя «ФИО2 И.» поступили денежные средства в размере 20000 рублей, 14.12.2022 от отправителя «ФИО2 И.» поступили денежные средства в размере 22500 рублей (т. 1 л.д. 89-97); протоколе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено хозяйство жилого <адрес> Республики Татарстан, где ФИО6 предоставил свой паспорт ФИО10 для открытия на свое имя юридических лиц (т. 2 л.д. 48-52); приговоре и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 17.08.2023, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 173.2 УК РФ за предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице (т. 2 л.д. 38-42); приговоре и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 12.02.2024, согласно которому ФИО10 признан виновным в совершении преступления по части 2 статьи 173.2 УК РФ за приобретение документа, удостоверяющего личность, полученного незаконным путем, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице (т. 2 л.д. 73-75); протоколе осмотра видеозаписи, согласно которому осмотрены видеозаписи на диске, изъятом у ФИО11 03.07.2023 (т. 1 л.д. 128-132); протоколе дополнительного осмотра видеозаписей, согласно которому осмотрены видеозаписи на диске, изъятом у ФИО11, на которому установлено, что ФИО6 посещает помещение банка в сопровождении ФИО1 (т. 1 л.д. 134-140).

Изложенные в приговоре и исследованные в суде доказательства приняты во внимание судом, в результате чего дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны допрошенных лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Указание защитника ФИО1 – ФИО4 на то, что приговор не обоснован, судом первой инстанции не проанализированы доказательства по делу, выводы основанным на предположения, несостоятельно и опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы защитника ФИО4 о том, что осужденный ФИО1 не располагал информацией о наличии на приговор суда апелляционного представления, в связи с этим последний лишен права на представления возражения на него, несостоятельны и опровергаются сопроводительным письмом суда первой инстанции, согласно которому в адрес осужденного и его защитника направлены копии апелляционного представления (т. 3 л.д. 96), а также отметкой самого ФИО1, согласно которой он получил представление, срок для представления возражения 08.08.2024 (т. 3 л.д. 97).

Указание защитника ФИО1 – ФИО4 на то, что суд апелляционной инстанции не принял мер по извещению ФИО1 о дне и месте судебного заседания, последний лишен права на участие в суде, необоснованно, согласно уголовному делу о дне и месте судебного заседания ФИО1 извещен повесткой (т.3 л.д. 108), а также телефонограммой.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 173.1 УК РФ – образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденного либо для его оправдания.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания мировым судьей учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей.

Таким образом, обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном объеме. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, в материалах дела не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе защитника Султанова И.А.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО1 и обстоятельства вменяемого деяния и сведения, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, суд верно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде штрафа.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, исключительными и применения положений статьи 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом второй инстанции не установлены какие-либо иные исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд в полной мере выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указание на то, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 73 УК РФ, по данному делу не установлено.

Как видно из приговора мирового судьи, цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вместе с тем положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 73 УК РФ, не предусмотрен порядок, когда наказание в виде штрафа возможно считать условным.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению вышеприведенное указание.

Следовательно, апелляционное представление подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в нем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Приволжского района города Казани Сафиной А.Р. удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Султанова И.А. в интересах осужденного ФИО1 отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району города Казани от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 73 УК РФ, по данному делу не установлено.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Р.И. Шайхиев

Копия верна, судья Р.И. Шайхиев