Приговор № 1-98/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-98/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 г. город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Медведева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Хилькович С.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Харламовой М.Н., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

7 июня 2019 г. <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.5 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

31 января 2020 г. <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.5 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, содержащегося под стражей с 20 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2019 г., ФИО7, находясь на территории <адрес>, с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi» с абонентским номером № разместил в глобальной сети «Интернет» на Интернет-сайте бесплатных объявлений физических и юридических лиц «Авито.ру» объявление о продаже листогибочного станка ЛБМ - 200, стоимостью 48500 рублей 00 копеек.

30 сентября 2019 г., ФИО1, просматривая указанный выше Интернет-сайт бесплатных объявлений физических и юридических лиц «Авито.ру», нашел объявление, размещенное ФИО7, о продаже листогибочного станка, ЛБМ - 200, стоимостью 48500 рублей 00 копеек, в котором был указан абонентский номер № для связи с продавцом. Заинтересовавшись данным предложением, ФИО1 01 октября 2019 года со своего абонентского номера № осуществил телефонный звонок на абонентский номер №, на который ему ответил ранее незнакомый ФИО7, которому ФИО1 сообщил о своем намерении приобрести листогибочный станок ЛБМ - 200, стоимостью 48500 рублей 00 копеек. Они обговорили условия приобретения товара. ФИО7 убедил ФИО1 в правомерности и выгодности данной покупки, а также необходимости внесения за него полной оплаты в размере 48500 рублей путем перечисления денежных средств на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО2 в отделении № Ростовского ОСБ (филиал №), расположенном по адресу: <адрес>, после оформления ФИО7 документов на отправку, заказанного ФИО1 товара в транспортной компании.

После чего у ФИО7 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, а именно путем отправки покупателю через транспортную компанию несоответствующего заказу товара. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, в виде завладения денежными средствами ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая этого, не намереваясь выполнять своих обязательств по отправке заказанного последним листогибочного станка ЛБМ-200, ФИО7 02 октября 2019 года, в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 25 минут, находясь в помещении пункта приема ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, рынок «<данные изъяты>», ряд 22 место 55, отправил в адрес ФИО1 несоответствующий заказу последнего товар, а именно детскую коляску весом 8,60 кг. Однако с целью завуалирования своих преступных действий ФИО7 с помощью программы «фотошоп» изменил содержание, выданной ему в пункте приема ООО «<данные изъяты>» экспедиторской расписки, а именно: удалил наименование груза (отправленного им товара), изменил его вес, а затем посредством мессенджера «Вотсап» отправил фото измененной экспедиторской расписки на абонентский номер ФИО1, тем самым обманывая последнего.

02 октября 2019 г., в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, будучи введенный в заблуждение ФИО7 относительно направленного в его адрес товара, со счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя ФИО1, осуществил перевод денежных средств в размере 48500 рублей 00 копеек на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО2 в отделении № Ростовского ОСБ (филиал №), расположенном по адресу: <адрес>, в счет полной оплаты листогибочного станка ЛБМ-200, тем самым ФИО7 путем обмана похитил указанные денежные средства ФИО1, обратив их в свою собственность, а в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО7 ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 48500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, и просил огласить его показания, данные им на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого ФИО7, данных им на предварительном следствии 20 мая и 16 июня 2020 года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые он подтвердил в судебном заседании, уточнив время состоявшейся договоренности с потерпевшим о продаже тому листогибочного станка, следует, что виновным он себя в совершении мошенничества признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что у него имелся листогибочный станок ЛБМ – 200, который он купил в 2019 году в компании «<данные изъяты>» за 22000 рублей с целью последующей перепродажи, так как он как индивидуальный предприниматель занимается торговлей металлообрабатывающего оборудования. Листогибочный станок ЛБМ - 200 он решил продать, поэтому сфотографировал его и в конце сентября 2019 года разместил со своего мобильного телефона объявление о продаже данного товара на Интернет-сайте «Авито», на котором он был зарегистрирован под именем «А.». При регистрации он использовал мобильный телефон с номером №, зарегистрированным на его имя. В объявлении о продаже листогибочного станка ЛБМ - 200 установил цену в размере 48500 рублей. В объявлении оставил свой контактный номер телефона для связи и указал свое имя.

1 октября 2020 г. ему на его мобильный телефон позвонил из г.Тулы мужчина по имени ФИО1. Они обсудили объявление о продаже станка ЛБМ - 200, которое он выставил на Интернет-сайте «Авито». Он пояснил мужчине, что в случае, если тот согласится купить у него листогибочный станок ЛБМ - 200, он может выслать ему данный станок транспортной компанией, тот согласился на покупку у него листогибочного станка ЛБМ - 200. По состоявшейся договоренности, как только он отправит экспедиторскую расписку из транспортной компании по факту отправки листогибочного станка ЛБМ - 200, ФИО1 переведет ему деньги в размере 48500 рублей на банковскую карту, номер которой он ему предоставит. С помощью Интернет-сети они обменялись своими копиями паспортов граждан РФ. Мужчина по имени ФИО1 прислал ему копию документа, согласно которой им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он отправил ему фотографию пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО2, но находящейся в постоянном его пользовании. ФИО1 пояснил, что на вышеуказанную карту ему будет нужно перевести денежные средства в размере 48500 рублей. После этого у него возникла мысль о том, что он может отправить другой товар ФИО1, а листогибочный станок ЛБМ - 200, объявление о продаже которого он выставил на Интернет сайте «Авито» и уже договорился о продаже с ФИО1, он оставит себе и в дальнейшем продаст другому человеку. На тот момент ему очень были нужны деньги, чтобы содержать свою семью, поэтому он решил обмануть ФИО1 и отправить ему товар, который ему был не нужен. Путем обмана он хотел продать листогибочный станок дважды и получить двойную оплату, а товар направить только одному покупателю. Он понимал, что деньги в размере 48500 рублей ФИО1 переведет ему, если он отправит ему фотографию экспедиторской расписки об отправке листогибочного станка ЛБМ - 200, поэтому он решил ее подделать с помощью программы «фотошоп» на телефоне. С этой целью 02 октября 2019 г., точно время он не помнит, так как прошло много времени с того момента, он через транспортную компанию «<данные изъяты>» отправил детскую коляску, которая ему оказалась не нужна, под видом листогибочного станка ЛБМ – 200 в г.Тулу ФИО1, полагая, что в дальнейшем, когда ФИО1 получит товар, он скажет тому, что это ошибка транспортной компании, и все претензии необходимо предъявлять к транспортной компании «<данные изъяты>». При отправке детской коляски в г.Тулу он предъявлял свой паспорт сотруднику транспортной компании, который выдала ему экспедиторскую расписку, которая была составлена по данным, которые он предоставил, затем ему дали проверить документ и подписать его, но она у него не сохранилась. Фотографию экспедиторской расписки ему необходимо было отправить ФИО1 И., однако, в экспедиторской расписке в графе: наименование груза и вес была запись: «Коляска и 8,60 кг». Если бы ФИО1 это увидел, то отказался бы перечислять ему денежные средства в размере 48500 рублей, как они договорились ранее. С помощью программы редактирования изображений на телефоне он затер необходимые графы и отправил 02 октября 2019 г. ФИО1 измененное изображение. Получив через мессенджер «WhatsApp» фотографию экспедиторской расписки на отправку станка ЛБМ - 200, ФИО1 отправил ему денежные средства в размере 48500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя его матери - ФИО2, находящуюся у него в постоянном пользовании. Получив денежные средства, он их потратил на собственные нужды. В настоящий момент листогибочный станок ЛБМ - 200 находится на его складе. 08 октября 2019 г. с ним связался ФИО1 и сообщил, что вместо листогибочного станка ЛБМ – 200 получил детскую коляску. Он сказал ему, что это ошибка транспортной компании, и данный вопрос тому необходимо решать с транспортной компанией «<данные изъяты>». В конце 19 октября 2019 г. к нему в <адрес> приезжал ФИО1 и сказал, что никакой ошибки в транспортной компании не было, а он попросту того обманул; требовал, чтобы он вернул денежные средства, которые тот перевел для него за приобретение станка. Тогда он признался ФИО1, что действительно отправил тому другой груз, так как хотел получить легкие деньги и обещал вернуть всю сумму денежных средств, которую тот ему перевел. Ущерб ФИО1 он возместил в полном объеме. (т.2 л.д.1-5, 12-15).

Имеющиеся в показаниях подсудимого ФИО7 незначительные неточности относительно времени состоявшейся договоренности между ним и ФИО1, о продаже станка ФИО1 судом устранены при допросе в ходе судебного разбирательства.

Суд признает достоверными показания ФИО7, данные им в суде и на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Помимо показаний подсудимого, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами по делу:

показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в на предварительном следствии 20 апреля и 14 июня 2020 г., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые он подтвердил в судебном заседании, уточнив время состоявшейся с ФИО7 договоренности о продаже листогибочного станка, из которых усматривается что он занимается строительством, связанным с высотными работами на многоквартирных домах. Для осуществления предпринимательской деятельности ему был необходим листогибочный станок ЛБМ - 200. С целью поиска станка ЛБМ - 200 он стал просматривать объявления о продаже подобных товаров на Интернет-сайте «Авито». 30 сентября 2019 г. он нашел объявление по продаже станка ЛБМ - 200 по цене 48500 рублей. В объявлении имелся контактный номер телефона для связи: № и имя продавца - А.. На следующий день он созвонился с продавцом по указанному номеру. С мужчиной по имени А. они обсудили объявление о продаже станка ЛБМ - 200 на Интернет-сайте «Авито». Мужчина пояснил, что проживает и работает в <адрес>. Однако, в случае, если он согласится купить у того листогибочный станок ЛБМ - 200, тот может выслать данный станок транспортной компанией. Он согласился на покупку листогибочного станка ЛБМ - 200. В ходе телефонного разговора они с А. договорились о том, что как только тот ему пришлет экспедиторскую расписку из транспортной компании по факту отправки листогибочного станка ЛБМ - 200, он переводет тому деньги в размере 48500 рублей на банковскую карту. С помощью социальной Интернет-сети он и А. обменялись своими копиями паспортов граждан РФ. Мужчина по имени А. прислал ему копию документа, согласно которой данный мужчина оказался ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>. ФИО7 также ему прислал фотографию пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2, на которую он должен был перевести денежные средства в размере 48500 рублей. 02 октября 2019 г. ФИО8 через социальные Интернет-сети прислал ему на мобильный телефон (абонентский номер: №) фотографию экспедиторской расписки № от 02 октября 2019 г. на отправку станка ЛБМ - 200. Когда он увидел фотографию экспедиторской расписки № от 02 октября 2019 г., понял, что А. свою часть сделки выполнил, поэтому в этот же день в 16 часов 55 минут он через систему «Сбербанк Онлайн» со своего мобильного телефона с пластиковой банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России», перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя ФИО2, денежные средства в размере 48500 рублей. 08 октября 2019 г. он в транспортной компании «<данные изъяты>» получил посылку, но вместо листогибочного станка ЛБМ - 200 ему пришла детская коляска. В экспедиторской расписке, выданной ему транспортной компанией, была другая информация, которая отличалась от информации в расписке, высланной ему ФИО7, по названию, весу и объему груза. После этого он связался ФИО7, тот уверял его, что это ошибка транспортной компании. Он обратился в транспортную компанию «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес>. В компании ему пояснили, что такой ошибки быть не может. Он понял, что ФИО7 совершил в отношении него мошеннические действия и обманным путем завладел его денежными средствами, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб в размере 48500 рублей 00 копеек. 01 июня 2020 г. ему на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России», было перечислено 48500 рублей с указанием «Возмещение ущерба». Ущерб для него не является значительным и в настоящее время возмещен (т.1л.д.80-83, 84-86).

Имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО1., незначительные неточности относительно времени состоявшейся договоренности о продаже ему станка между ним и ФИО7, судом устранены при допросе в ходе судебного разбирательства;

показаниями свидетеля ФИО3 данными на предварительном следствии 21 апреля 2020 г., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том что он является директором ООО «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес>. Их компанией можно отправить любой груз, разрешенный законодательством РФ. Чтобы отправить груз, клиенту необходимо прибыть в офис компании вместе с грузом и документами, удостоверяющими личность. Груз осматривает, взвешивают и проверяет на пригодность к пересылке. Клиент оформляет экспедиторскую расписку, в которой указываются паспортные данные клиента и получателя. После заполнения экспедиторской расписки клиент проверяет правильность заполнения документа и заверяет его подписью. Груз отправляется в место назначения, где его может получить лицо, указанное в графе «получатель» экспедиторской расписки. Экспедиторская расписка составляется в двух экземплярах, первый - хранится в офисе компании по месту отправки, а также создается в электронной базе – специальной программе, с помощью которой возможно отследить перемещение любого груза, который проходит через ООО «<данные изъяты>». Второй экземпляр - выдается лицу - отправителю груза. Плата за отправку груза взимается согласно весу, объему отправляемого груза, по установленному тарифу. Согласно экспедиторской расписки № от 02 октября 2019 г. ФИО7 02 октября 2019 г. осуществил отправку коляски весом 8,60 кг, объемом 0,1000 м3, из <адрес> в г.Тулу ФИО1 08 октября 2019 г. ФИО1 в г.Туле получил коляску, которую отправил ФИО7 Факт того, что ФИО7 отправил ФИО1 другой груз - невозможен, так как при отправке груза в <адрес> ФИО7 в качестве отправляемого груза была указана коляска, что подтверждается данными в служебной программе ООО «<данные изъяты>» и также экспедиторской распиской № от 02 октября 2019 г. Отправка иного груза исключена. (т.1 л.д.140-144);

показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии 22 мая 2020 г., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том что у нее в пользовании есть три банковских карты ПАО «Сбербанк», две из которых она отдала своему сыну ФИО7. Какие были поступления денежных средств на указанные карты, она не знает, А. ей ничего не рассказывал. Причину, по которой А. понадобились ее карты - не знает (т.1 л.д.152-155);

показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии 25 мая 2020 г., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том что ФИО7 является ее супругом, у них двое детей - ФИО6, <данные изъяты> года рождения и ФИО5, <данные изъяты> года рождения. Ее муж пользуется абонентским номером телефона (№), который зарегистрирован на его имя. О том что ее супруг совершил мошенничество и причинил материальный ущерб ФИО1 в размере 48500 рублей, ей стало известно от сотрудников полиции. Кто такой ФИО1., она не знает, также никогда не слышала о станке ЛБМ - 200. Ей ничего неизвестно и о детской коляске, которую ФИО7 отправил ФИО1 А. ей ничего не рассказывал. Она знает, что ее супруг является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей металлообрабатывающего оборудования. Также он арендует склад, где занимается предпринимательской деятельностью. У ее супруга имеются банковские счета и банковские карты, номера которых она не помнит. Он также пользуется картой матери, открытой в ПАО «Сбербанк России», номер которой она не помнит. (т.1 л.д.156-158).

Вина подсудимого ФИО7 также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом выемки от 20 апреля 2020 г., согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле у потерпевшего ФИО1 изъята детская коляска серого цвета марки «Rant» (т.1 л.д.97-101);

протоколом осмотра предметов (документов) от 20 апреля 2020 г., согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле осмотрена детская коляска серого цвета марки «Rant», изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 от 20 апреля 2020 г. (т.1 л.д.102-104);

постановлением от 20 апреля 2020 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детской коляски серого цвета марки «Rant», изъятой 20 апреля 2020 г. в ходе выемки у потерпевшего ФИО1.(т.1 л.д.105);

протоколом осмотра предметов (документов) от 29 мая 2020 г. и постановлением от 29 мая 2020 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: выписки по банковской карте №, за период с 29 сентября 2019 г. по 7 октября 2019 г., предоставленной ФИО1; детализации по абонентскому номеру №, за период с 29 сентября 2019 г. по 8 октября 2019 г., предоставленной ФИО1; экспедиторской расписки № от 2 октября 2019 г.; отчета по банковской карте ФИО2 (т.1 л.д.111-137, 138-139);

протоколом осмотра предметов (документов) от 26 апреля 2020 г. и постановлением от 26 апреля 2020 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: скриншотов переписки, предоставленной ФИО1 в ходе доследственной проверки (т.1 л.д.159-176, 177);

протоколом выемки от 20 мая 2020 г., согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле у ФИО7 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, открытая на имя ФИО2; мобильный телефон марки Xiaomi Redmi в корпусе черного цвета с сим-картой № (т.1 л.д.180-183);

протоколом осмотра предметов (документов) от 20 мая 2020 г., согласно которому с участием ФИО7 осмотрены изъятые у него в ходе выемки предметы: банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, открытая на имя ФИО2; мобильный телефон марки XiaomiRedmi в корпусе черного цвета с сим-картой № (т.1 л.д.184-213);

постановлением от 20 мая 2020 г о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО2; мобильного телефона марки Xiaomi Redmi в корпусе черного цвета с сим-картой №, изъятых в ходе выемки у ФИО7 20 мая 2020 г. (т.1л.д.214-215);

протоколом очной ставки от 20 мая 2020 г. проведенной между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО7, в ходе которой потерпевший ФИО1 дал показания, изобличающие подозреваемого ФИО7 в совершенном им преступлении, а подозреваемый ФИО7, прослушав показания ФИО1, подтвердил обстоятельства совершения им данного преступления (т.1 л.д.220-226);

заявлением (явкой с повинной) ФИО7, зарегистрированным в КУСП ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле за № 20 мая 2020 года, в котором ФИО7 сообщил, что в сентябре 2019 года он разместил на сайте «Авито» объявление о продаже листогибочного станка LBM-200. С ним связался мужчина по имени ФИО1, который захотел приобрести у него данный станок. Обговорив условия покупки, тот согласился, и он продиктовал тому номер карты ПАО «Сбербанк России» №, на которую тот перечислил денежные средства в размере 48500 рублей. Вместо данного станка через транспортную компанию он отправил АКПП «Инфинити» и детскую коляску. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.228).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и в суде, где он уточнил время состоявшейся между ним и ФИО7 договоренности на покупку товара-станка, а также свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного заседания с соблюдением требований закона, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. О наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Допросы проведены компетентным на то лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных в приговоре, суд также не установил, сторонами их не представлено, каких-либо замечаний по исследованным процессуальным документам от сторон не поступило.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного ФИО7 обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением потерпевшему значительного ущерба», учитывая материальное положение семьи ФИО1 и его пояснения в суде с предоставлением справок о доходах семьи, не нашел своего объективного подтверждения. Просил изменить обвинение подсудимому в сторону смягчения и действия ФИО7, с учетом добытых в суде доказательств, квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Учитывая позицию государственного обвинителя в прениях и положения ч.8 ст.246 УПК РФ, принимая во внимание, что по делам публичного обвинения, к которым относится преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, в части квалификации действий подсудимого ФИО7 суд связан позицией государственного обвинителя, высказанной в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а потому не может выйти за рамки поддержанного государственным обвинителем обвинения ФИО7 по ч.1 ст.159 УК РФ.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО7. по ч.1 ст.159 УК РФ – как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Вменяемость подсудимого ФИО7 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО7 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО7 состоит в браке (т.2 л.д.94); имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.95,96); по месту отбывания условного наказания в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.61); на диспансерном наблюдении врача психиатра в ГБУ <адрес> «Психонерологический диспансер» не значится (т.2 л.д.85); на учете у врача нарколога в ГБУ <адрес> «Наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д.91); состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе ВК <данные изъяты> с 14 сентября 2016 г.; по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7.: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – наличие двоих малолетних детей у виновного; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников – жены, находящейся в состоянии беременности, матери.

Суд не находи оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельств тяжелое материально положение, поскольку испытываемые ФИО7 временные материальные затруднения, связанные с необходимостью обеспечения семьи, оплаты кредитов и ипотеки вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО7, который состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им в период испытательного срока при отбывании им условного наказания, назначенного по ч.5 ст.159 УК РФ по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 7 июня 2019 г., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.159 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ранее по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 7 июня 2019 г. ФИО7 был осужден по ч.5 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Преступление, за которое ФИО7 осуждается настоящим приговором, им совершено в течение испытательного срока, определенного ему по предыдущему приговору. В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием по предыдущему приговору следует считать весь срок назначенного наказания. Данных о том, что по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 7 июня 2019 г. в отношении ФИО7 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в материалах дела не имеется. Подсудимый ФИО7 так же отрицал данное обстоятельство.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО7 после осуждения его 7 июня 2019 года приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> должных выводов для себя не сделал и вновь, в период испытательного срока совершил преступление, аналогичное совершенному им ранее, а потому суд считает необходимым в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 7 июня 2019 г. и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того, учитывая, что преступление, за которое ФИО7 осуждается настоящим приговором к лишению свободы, им совершено до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> районным судом <адрес> от 31 января 2020 г., которым ФИО7 также был осужден по ч.5 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, то в силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №558 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут. Суд считает, что настоящий приговор, окончательное наказание по которому ФИО7 назначено по правилам ст.70 УК РФ, и приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от 31 января 2020 г., по которому ФИО7 назначено условное наказание с применением ст.73 УК РФ, - подлежат самостоятельному исполнению.

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет суду считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения при назначении наказания ФИО7 положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении, а потому суд считает, что подсудимому ФИО7 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В ходе предварительного расследования на имущество ФИО7 был наложен арест.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно того, что арест на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, был наложен в обеспечение возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 преступлением, и в настоящее время причиненный ущерб потерпевшему ФИО1 в сумме 48500 рублей возмещен в полном объеме, других исков по настоящему делу не заявлено, суд полагает, что при таких обстоятельствах правовых оснований для сохранения принятых на стадии предварительного расследования на основании постановления Зареченского районного суда г.Тулы от 2 июня 2020 г. мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, не имеется.

При таких данных суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО7 условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 7 июня 2019 г., которым он был осужден по ч.5 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 7 июня 2019 г., назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от 31 января 2020 г., которым ФИО7 осужден по ч.5 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, - исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 20 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 - по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

детскую коляску серого цвета марки «Rant», изъятую 20 апреля 2020 г. в ходе выемки у потерпевшего ФИО1, хранящуюся у него - оставить в пользовании ФИО1.;

выписку по банковской карте № за период с 29 сентября 2019 г. по 7 октября 2019 г., детализацию по абонентскому номеру № за период с 29 сентября 2019 г. по 8 октября 2019 г., экспедиторскую расписку № от 2 октября 2019 г., отчет по банковской карте ФИО2, скриншоты переписки, предоставленные ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя ФИО2, хранящуюся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу - вернуть законному владельцу;

мобильный телефон марки Xiaomi Redmi в корпусе черного цвета с сим-картой № хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле после вступления приговора в законную силу - вернуть законному владельцу.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб или представления через Зареченский районный суд г.Тулы.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.Н.Медведев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор вступил в законную силу «01» августа 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>