Приговор № 1-168/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-168/2020

Дело № 1-168/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Алдан 23 сентября 2020 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Степанова С.К.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием государственных обвинителей Ивановой А.А., Гребнева А.С.,

защитника адвоката Гаранина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, [иные данные], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так, 27 февраля 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, умышленно, заведомо зная о подложности документа, предоставил в отдел кадров ООО «СГК-1», расположенного на территории вахтового поселка на станции «Селигдар» Алданского района Республики Саха (Якутия), на месте с географическими координатами: [Номер]° - северной широты, [Номер]° - восточной долготы, удостоверение бетонщика 4 разряда за [Номер] от 29.11.2019 года, выданного «Учебным пунктом Славгородского строительного треста» на имя ФИО1 с признаками подделки, предоставляющее ему право для трудоустройства в ООО «СГК-1» в должности «Бетонщика 4 разряда».

Согласно заключению эксперта [Номер] от 13.03.2020 года следует, что представленном на исследование удостоверении [Номер], выданного на имя ФИО1:

- печатный текст 1 и 2 страницы бланка удостоверения [Номер] выданного на имя ФИО1, выполнен способом монохромной электрофотографии, печатный текст 4 страницы выполнен способом плоской офсетной печати. Оттиски печати «Министерство строительства в районах Урала и Западной Сибири - Алтастрой - Территориальное строительное объединение в Алтайском крае - Славгородский общестроительный трест - «Учебный пункт», нанесены высокой печатной формой.

Признаков изменения первоначального содержания не обнаружено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.

В ходе дознания подсудимый ФИО1 показал, что в конце января 2020 года, точное число вспомнить не может, он находясь по месту своего проживания по адресу: ......., сидя за своим компьютером в сети интернет нашел объявление о трудоустройстве на работу вахтовым методом в ООО «СГК-1», расположенного на территории Республики Саха (Якутия) на должности бетонщика. Далее он сразу направил им свое резюме, и лишь в начале февраля 2020 года, ему пришло электронное письмо из ООО «СГК-1», что они берут его на работу, но с условием, что у него имеется удостоверение «Бетонщика 4 разряда». Далее он через своих знакомых узнал, что в их городе Яровое, а именно в Учебном пункте «Славгородского строительного треста», который обанкротился в 2000 годах, можно купить поддельное удостоверение «Бетонщика 4 разряда». Тогда он 09 февраля 2020 года пришел в Учебный пункт «Славгородской строительный трест», расположенный в гор. Яровое, где в данном здании, он подошел к неизвестному ему мужчине, который представился Валерием Дмитриевичем, он славянской внешности, на возраст около 60 лет и спросил на счет получения удостоверения «Бетонщика 4 разряда», на то он ответил, что он сможет сделать ему данное удостоверение за 700 рублей, но при этом пояснил, что оно будет недействительное, т.к. их учебный пункт официально ликвидирован, на то он согласился и передал ему денежные средства в сумме 700 рублей, свое фото и копию паспорта. Данный мужчина забрав их сказал, чтобы за своим удостоверением, он пришел на следующий день. 10 февраля 2020 года, он вновь пришел в вышеуказанный Учебный пункт, где Валерий Дмитриевич передал ему удостоверение бетонщика 4 разряда за [Номер] от 29.11.2019 года, выданного «Учебным пунктом Славгородского строительного треста» на его имя с отметкой, что он в период с 04 октября 2019 года по 29 ноября 2019 год прошел курс обучения с присвоением ему квалификации «Бетонщик 4 разряда». При получении данного удостоверения, он осознавал, что данное удостоверение поддельное, и что он будет использовать его при работе, и что он получает данное удостоверение нелегально. Он знал, чтобы получить настоящее удостоверение, надо было пройти курс обучения на несколько месяцев. После получения данного удостоверения, он удалил все контакты с ним со своего телефона, и номер его телефона в данный момент, он не помнит.

25 февраля 2020 года, он приехал на работу в должности бетонщика 4 разряда в «СГК- 1», расположенного на расстоянии около 80 км от гор. Алдана в направлении гор. Нерюнгри. При трудоустройстве, он 27 февраля 2020 года предоставил в отдел кадров «СГК-1» вместе со всеми своими документами поддельное удостоверение бетонщика 4 разряда. Этим же вечером, его вызвали в служебный кабинет службы безопасности «СГК-1», и пояснили, что предоставленное им удостоверение бетонщика 4 разряда является поддельным, т.к. «Учебный пункт Славгородского строительного треста» ликвидирован и закрыт в 2007 году. Спустя неделю к ним в «СГК-1» приехали сотрудники полиции, в ходе чего, он пояснил, что данное удостоверение, он купил в феврале 2020 года в гор. Яровое Алтайского края для трудоустройства в «СГК-1».

Факт использования им подложного документа, он не отрицает. Он осознавал, что удостоверение «Бетонщика 4 разряда» является поддельным, но надеялся, что сотрудники отдела кадров «СГК-1» не станут проверять его.

Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д. 43-45).

Кроме признательных показаний подсудимого, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Оглашенным протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, от 18.05.2020, из которого следует, что он работает в ООО «СГК-1» должности специалиста группы региональной безопасности. В его обязанности входит: проверка удостоверений граждан, дипломов при их трудоустройстве в отдел кадров «СГК-1». Их офис и отдел кадров расположен по адресу: гор. Санкт- Петербург, Московский проспект, д. 124. Их отдел кадров занимается поиском и подбором кадров, а само трудоустройство происходит уже непосредственно у них в отделе кадров ООО «СГК-1» в Вахтовом поселке. В настоящее время, он проживает в Вахтовом поселке «СГК-1», расположенного на станции «Селигдар» Алданского района расстоянии около 80 км от гор. Алдана в направлении гор. Нерюнгри.

27 февраля 2020 года к ним в Вахтовый поселок ООО «СГК-1» для трудоустройства по специальности «Бетонщик 4 разряда» из Алтайского края прибыл ФИО1, [Дата] года рождения, который 27 февраля 2020 года вместе с пакетом документов предоставил в отдел кадров ООО «СГК-1» удостоверение № 46 выданное 29 ноября 2019 года «Учебным пунктом Славгородского строительного треста» с отметкой, что он в период с 04 октября 2019 года по 29 ноября 2019 год прошел курс обучения с присвоением ему квалификации «Бетонщик 4 разряда». В результате проведенной им проверки, было установлено следующее, что предоставленное ФИО1 удостоверение № 46 является поддельным, т.к. согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) - ООО «Трест», при которой находился «Учебный пункт Славгородского строительного треста», прекращен в связи с его ликвидацией на основании арбитражного суда 22 января 2007 году, т.е. данное удостоверение данным учебным заведением не выписывалась и не выдавалась, т.к. в 2019 году данный учебный пункт просто не существовал.

(л.д. 37-38)

протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2020, в ходе которого осмотрен кабинет службы безопасности ООО «СГК-1», расположенный на территории вахтового поселка на станции «Селигдар» Алданского района Республики Саха (Якутия), на месте с географическими координатами: [Номер]° - северной широты, [Номер]° - восточной долготы, где 27 февраля 2020 года ФИО1 предоставил удостоверение бетонщика 4 разряда за [Номер] от 29 ноября 2019 года, выданного «Учебным пунктом Славгородского строительного треста» на имя ФИО1 с признаками подделки. В ходе осмотра, были изъяты: удостоверение [Номер] и объяснение ФИО1

(л.д. 15-20)

протоколом осмотра предметов от 07.07.2020, в ходе которого в служебном кабинете ОД Нижне-Куранахского ОП ОМВД России по Алданскому району, расположенного по адресу: ......., были осмотрены: удостоверение бетонщика 4 разряда за [Номер] от 29 ноября 2019 года, выданного «Учебным пунктом Славгородского строительного треста» на имя ФИО1 с признаками подделки, и объяснение ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27 февраля 2020 года, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 69-72)

заключением эксперта [Номер] от 13.03.2020, согласно выводам которого, представленном на исследование удостоверении [Номер], выданного на имя ФИО1:

- печатный текст 1 и 2 страницы бланка удостоверения [Номер] выданного на имя ФИО1, выполнен способом монохромной электрофотографии, печатный текст 4 страницы выполнен способом плоской офсетной печати. Оттиски печати «Министерство строительства в районах Урала и Западной Сибири - Алтастрой - Территориальное строительное объединение в Алтайском крае - Славгородский общестроительный трест - «Учебный пункт», нанесены высокой печатной формой.

Признаков изменения первоначального содержания не обнаружено.

(л.д. 63-67)

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Экспертные исследования по делу выполнены компетентными уполномоченными лицами, противоречий не содержат, являются ясными, полными и понятными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания исследованных доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, как и оснований не доверять им у суда не имеется.

Стороной обвинения полностью доказано время, место и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Суд не соглашается с ходатайством подсудимого и доводом защитника о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку условий освобождения в соответствии со ст. 75 УК РФ не имеется и судом не установлено прекращение общественной опасности деяния, в следствие раскаяния подсудимого ФИО1.

При таких обстоятельствах суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства положительно, работает. На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, и может нести ответственность за совершенное преступление.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд определяет ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, назначение лишения свободы в связи с первым привлечением к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести не возможно, принудительные работы, предусмотренные санкцией статьи, суд не назначает, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты в ходе ограничения свободы. Ограничения суд определяет в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание ограничение свободы на 3 месяца.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Яровое» Алтайского края, не изменять место жительство и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: [иные данные].

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента оглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья С.К. Степанов