Апелляционное постановление № 22-8157/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 4/1-112/2023

Председательствующий: судья Иванов И.А. Материал №22-8157/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Голомазовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 августа 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления ФИО2, прокурора Анисимовой И.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обосновании жалобы указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Так, в постановлении <данные изъяты> от <дата> об изменении вида исправительного учреждения он характеризуется в целом положительно, имеет благоприятную характеристику. При этом в указанном решении суда был сделан вывод, что наложенные на него взыскания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Однако в обжалуемом постановлении суда от 02.08.2023, суд учел ранее наложенные взыскания как обстоятельство, не позволяющее удовлетворить его ходатайство. Полагает это несправедливым, поскольку он в период с <дата> по <дата> не допускал нарушений режима содержания, получил поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, состоит в облегченных условиях содержания.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно ч.1, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции выслушаны мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, при этом отбыл необходимый срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Как верно установлено судом первой инстанции, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется следующим образом: привлекался к оплачиваемому труду, 4 раза был поощрен за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, занимался благотворительностью.

По мнению администрации исправительного учреждения, применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 целесообразно.

Вместе с тем, судом также установлено, что ФИО1 за все время отбывания наказания 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения режима содержания.

Таким образом, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку исследованные в судебном заседании материалы не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 является положительно характеризующимся осужденным, достиг исправления и перестал быть общественно опасным, а его поведение за весь период пребывания в местах лишения свободы, учитывая неоднократные нарушения режима исправительного учреждения, нельзя признать стабильно примерным.

Вопреки доводам жалобы, данные из характеристики на ФИО1 о некоторых положительных тенденциях в его поведении, а также тот факт, что ходатайство осужденного было поддержано администрацией исправительного учреждения, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.

Доводы жалобы, касающиеся содержания ранее вынесенного постановления <данные изъяты> от <дата>, которым ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции <дата> рассматривалось конкретное ходатайство осужденного, об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с приложенными к нему материалами, актуально характеризующими личность ФИО1

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным и соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания обоснованно не усмотрел.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Луговкина А.М.