Решение № 12-353/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-353/2025

УИД 61RS0№-85

Дело №


РЕШЕНИЕ

07 августа 2025г. г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Борзученко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.12.16 Кодекса РФ об АП,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, считая их незаконными, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения, транспортное средство под его управлением доставляло груз на предприятие, находящееся в зоне действия знака, запрещающего движение грузовых транспортных средств, в то время как возможность проложить альтернативный маршрут доставки груза у него отсутствовала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель административного органа, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ, судьей признано возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением N 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей (часть 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:32:36 по адресу: <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с разрешённой максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

В поданной жалобе ФИО1 не оспаривалось, что собственником (владельцем) названного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «ТРАФИК-СКАНЕР-СМ2», заводской № свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Описанные выше действия, согласно материалам дела образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем действия собственника автомобиля квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ТРАФИК-СКАНЕР-СМ2», заводской №, свидетельство о поверке № С№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Трафик-Сканер-СМ2", которым зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", сомнений не вызывает.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе ФИО1, сообщается о несогласии с вынесенным постановлением, так как в соответствии с Федеральным Законом № 195-ФЗ КоАП РФ 12.21.1 увеличение штрафов в десятикратном размере вызвано желанием разгрузить городское движение от транзитного транспорта. Все принадлежащие транспортные средства не являются транзитным транспортом, а работают в городской среде обслуживания на таких стратегических предприятиях как Водоканал, Дон-Энерго и т.д. Песок, щебень, грунт доставляется в места порывов, утечек, просадок в любой точке города, объехать которые не представляется возможным. Не оспаривая принадлежность ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и не оспаривая само обстоятельство движения указанного транспортного средства в зафиксированный в автоматическом режиме момент времени по конкретному адресу в зоне действия дорожного знака 3.4, указывает, что движение транспортного средства в соответствующий момент на обозначенном участке дороги осуществлялось им с целью доставки груза – песка класса I грузополучателю <данные изъяты> в отсутствие иных разрешенных путей подъезда, в подтверждение чего представлены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания указанных документов следует, что грузоотправителем является <данные изъяты>, адрес: <адрес>, а грузополучателем <данные изъяты> с пунктом разгрузки по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание нахождение пункта погрузки груза по адресу: <адрес>, а пункта разгрузки груза по адресу: <адрес>, с учетом особенностей действовавшего в указанный период грузового каркаса <адрес>, ФИО1 не обоснована надлежащим образом необходимость проезда транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ по участку автомобильной дороги по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», а также не доказана невозможность доставки груза из пункта погрузки, расположенного в <адрес>, в пункт выгрузки, расположенный в <адрес>, без проезда по участку дороги, движение грузовых автомобилей по которому ограничено.

С учетом изложенного, доводы жалобы и представленные доказательства не освобождают ФИО1 как собственника автомобиля от административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вывод инспектора ГИБДД, вышестоящего должностного лица о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что у водителя транспортного средства имелась служебная необходимость осуществления движения по <адрес> в <адрес>, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку из материалов дела не следует, что обслуживаемый ФИО1 объект находился непосредственно в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в делах доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и о наличии оснований к отмене вынесенного постановления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Нарушений закона, которые были бы допущены при вынесении заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, также не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых постановления и решения, а также прекращения производства по настоящему делу не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Борзученко