Апелляционное постановление № 22-188/2026 от 11 февраля 2026 г.

Материал № 22-188 судья Меркулов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Новомосковска на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 2 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

осужденного по приговору Донского городского суда Тульской области от 30 января 2023 года,

он освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного ему по указанному приговору на срок 9 месяцев 9 дней с возложением на него установленных законом обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Донского городского суда Тульской области от 30 января 2023 года, ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ каждое, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 30 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 11 дней с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 2 декабря 2025 года указанное ходатайство было удовлетворено, он освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного ему по указанному приговору на срок 9 месяцев 9 дней с возложением на него установленных законом обязанностей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новомосковска находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона.

Считает, что формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст.79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет его применение.

Указывает, что по настоящему материалу в отношении ФИО1 суд, принимая решение о досрочном освобождении осужденного, не учел требования закона, предусмотренные положениями ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе относительно выполнения целей и задач уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Отмечает, что на момент принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 имел положительные характеристики, не привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом цели и задачи уголовного и уголовно-исполнительного законодательства достигнуты не были.

Обращает внимание суда на то, что в период отбывания наказания ФИО1 25.11.2025 в ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области проведены совместные мероприятия в УМВД России по Тульской области и ГУЗ «ТОНД №1», а именно - медицинское исследование на наличие в биологических объектах осужденных наркотических веществ, психотропных препаратов. Согласно акту медицинского освидетельствования № 1402 от 05.12.2025, выданного ГУЗ «ТОНД №1», у осужденного ФИО1 установлено состояние опьянения. Результат химико-токсикологического исследования биологических объектов: 11-нор-9карбокси-дельта9-тетрагидроканнабиол. Таким образом, осужденный ФИО1 нарушил п.«а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ (употребление наркотических средств).

Указывает, что решением дисциплинарной комиссии от 15.12.2025 осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы за один день принудительных работ.

Полагает, что в отношении ФИО1 имеются достаточные обстоятельства, указывающие на отсутствие возможности применения условно-досрочного освобождения, а выводы суда об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление отменить, направить ходатайство осужденного ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В силу пп.1,2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно пп.1,2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство ФИО1, свои выводы суд мотивировал тем, что совокупность данных о его личности и поведении позволяют прийти к окончательному выводу о его исправлении и достижении целей уголовного наказания, а также признал установленным, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение отбытого срока наказания.

Вместе с тем, на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции установлено следующее:

25.11.2025, то есть до принятия решения судом первой инстанции, ФИО1 проведено медицинское исследование на наличие в биологических объектах осужденного наркотических веществ, психотропных препаратов.

Согласно акту медицинского освидетельствования №1402 от 05.12.2025, выданного ГУЗ «ТОНД №1», у осужденного ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических веществ.

Решением дисциплинарной комиссии от 15.12.2025 осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

28.01.2026 постановлением Новомосковского районного суда Тульской области удовлетворено представление Врио начальника ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, ему была заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Донского городского суда Тульской области от 30.01.2023, с учетом постановления Новомосковского районного суда Тульской области от 30.05.2024, в виде принудительных работ сроком 7 месяцев 12 дней лишением свободы на срок 7 месяцев 12 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По сообщению из Новомосковского районного суда данное решение не обжаловалось и 13.02.2026 вступает в законную силу.

Поскольку забор биологических веществ у ФИО1 произведен 25.11.2025, то есть до принятия решения судом, а актом медицинского освидетельствования №1402, у осужденного ФИО1 на момент вынесения решения суда установлено состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических веществ, то данные обстоятельства существенно влияют на принятое судом решение, свидетельствуют о его преждевременности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям закона, постановлено преждевременно, без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Установленные данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяют сделать вывод о стремлении осужденного проявить себя должным образом с тем, чтобы доказать свое исправление, и соответственно о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания следует прекратить, поскольку фактически решением Новомосковского районного суда Тульской области от 28.01.2026 принудительные работы заменены ФИО1 лишением свободы на срок 7 месяцев 12 дней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 2 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: