Приговор № 1-196/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-196/2018

Дело № 1-196/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «08» октября 2018 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его законного представителя ФИО2, а также его защитника – адвоката Елизаровой И.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, а также его защитника – адвоката Ершова А.Б.,

потерпевшего и гражданского истца П

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, . судимого:

- 02.03.2017 Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга 18.04.2018 по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.03.2017 отменено и окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в отношении которого 19.04.2018 Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО1, . судимого:

- 20.12.2017 Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в отношении которого 07.08.2018 Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1, каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 05 минут ФИО3, ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на асфальтированном участке местности, расположенном в 35 метрах от ..., в 120 метрах от ... и в 120 метрах от ... в ..., действуя из корыстных побуждений, с целью совместного обогащения, вступили в преступный сговор на совершение нападения на П в целях хищения имущества последнего с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

После этого соучастники преступления распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3, ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были напасть на П и путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитить у последнего находящееся при нем имущество, которое распределить между собой и распорядиться по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, согласно ранее разработанному преступному плану, 00.00.0000 в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 05 минут, находясь на асфальтированном участке местности, расположенном в 35 метрах от ..., в 120 метрах от ... и в 120 метрах от ... в ..., ФИО3 кулаком правой руки нанес не менее одного удара в область челюсти, а также не менее одного удара кулаком правой руки в область туловища П от которых последний упал на асфальт вышеуказанного участка местности, после чего ФИО1 нанес потерпевшему П не менее трех ударов обутыми ногами в область головы и туловища, а иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесло не менее пяти ударов обутыми ногами в область головы и туловища П, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома наружной, передней стенок левой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижне-глазничный край и области нижней стенки левой орбиты, внутренней стенки левой глазницы, левой скуловой кости со смещением при наличии гематом левых окологлазничной (в том числе век), скуловой, щечной областей, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также физическую боль, то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего из карманов одежды П открыто похитили принадлежащее последнему имущество: мобильный телефон Ксайоми Редми Нот 3 (Xiaomi Redmi Note 3), стоимостью 5000 рублей, банковскую карту № 0, с которой ФИО1 впоследствии были сняты денежные средства в сумме 4 380 рублей 46 копеек, после чего с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, ФИО3, ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 00.00.0000 в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 05 минут, находясь на асфальтированном участке местности, расположенном в 35 метрах от ..., в 120 метрах от ... и в 120 метрах от ... в ..., совершили нападение на П в целях хищения имущества последнего, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, причинив потерпевшему П средней тяжести вред здоровью и материальный ущерб на общую сумму 9 380 рублей 46 копеек.

При этом ФИО1 лично:

- вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение нападения на П с целью хищения имущества последнего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- нанес потерпевшему П не менее трех ударов обутыми ногами в область головы и туловища потерпевшего П;

- извлек из кармана потерпевшего П банковскую карту № 0;

- распорядился частью похищенного у П по своему усмотрению.

При этом ФИО3 лично:

- вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение нападения на П с целью хищения имущества последнего, с применением насилия опасного для жизни и здоровья;

- нанес кулаком правой руки не менее одного удара в область челюсти, а также не менее одного удара кулаком правой руки в область туловища П, от которых последний упал на асфальт;

- распорядился частью похищенного у П по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым после 22 часов 00 минут 00.00.0000 он находился у здания детского сада № 0 по адресу: ..., вместе с ФИО1, С, С3, С2, С1 и П, которого они встретили у магазина «Дикси» по адресу: .... С предложил избить П, чтобы похить имущество последнего, он (ФИО3) и ФИО1 согласились, но он уточнил, что вещи П забирать не будет, но может его ударить, чтобы тот отключился. Все согласились с таким планом действий. После чего он подбежал к П и нанес ему удар кулаком правой руки в область челюсти, после чего нанес удар кулаком правой руки в корпус, от которых П упал и к нему подбежали ФИО1 и С, которые стали избивать П ногами. После чего ФИО1 и С стали обыскивать карманы П, и он (ФИО3) увидел, как С достал из одного из карманов П мобильный телефон. Далее они направились в сторону железнодорожной платформы «Шушары» и по дороге С достал сим-карту из мобильного телефона, а он (ФИО3) попросил у последнего посмотреть телефон, который забрал телефон себе. Когда он (ФИО3), С и ФИО1 стояли на железнодорожной платформе «Шушары», последний показал присутствующим банковскую карту, которую с его слов тот вытащил из кармана П (т. 2 л.д. 6-9, 13-16, 17-19, 25-28)

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 00.00.0000 после 20 часов 00 минут он, ФИО3, С, С1, С2, С3 встретились в ... и направились к магазину «Дикси» по адресу: ..., где встретили П, с которым у них завязался разговор, в ходе которого кто-то из них предложил П купить украденную из магазина алкогольную продукцию. Через некоторое время он (ФИО1), ФИО3, С, С1, С2, С3 и П направились в сторону железнодорожной станции «Шушары». По пути С предложил избить П и забрать у последнего мобильный телефон, на что он (ФИО1) и ФИО3 согласились, а остальные отказались, при этом ФИО3 сказал, что вещи П он брать не будет, но может нанести П удары, чтобы он не оказывал сопротивления. После чего он (ФИО1), ФИО3, С, С1, С2, «С8» и П остановились у здания детского сада № 0 по адресу: ..., где ФИО3 подбежал к П и нанес ему удар кулаком правой руки в область головы и один удар П в корпус, после которых П упал, после чего чего к которому подбежали он (ФИО1) и С и стали бить его ногами, при этом он (ФИО1) нанес потерпевшему не менее трех ударов, а С не менее 4-5 ударов, при этом достал из кармана верхней одежды мобильный телефон марки «Ксайоми», а он (ФИО1) достал из кармана куртки П банковскую карту банка «Санкт-Петербург», после чего все направились в сторону железнодорожной платформы «Шушары». Затем со слов ФИО3 ему (ФИО1) стало известно о том, что тот забрал похищенный у П мобильный телефон у С В г. Пушкин он (ФИО1) в магазине «Пятерочка» на Октябрьском бульваре воспользовался банковской картой П, на которую приобрел продуктов, после чего сломал ее и выкинул. (т. 1 л.д. 155-158, 165-167, 168-170, 179-182, 199-202)

Вина ФИО3 и ФИО1, каждого, в совершении указанного преступления, помимо их признательных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- потерпевший П, подтвердив в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что 00.00.0000 около в 21 часа 20-40 минут он вышел из магазина «Дикси», расположенного по адресу: ..., где находилась группа неизвестных ему ранее молодых людей в количестве не менее 6 человек, с которыми он разговорился и они предложили ему купить у них алкоголь, на что он согласился и они направились в сторону ... к ближайшему отделению «Сбербанка», чтобы он снял наличные денежные средства с банковской карты. Находясь возле ... в ... около 22 часов 00 минут 00.00.0000 он и молодые люди стояли и разговаривали около 5-10 минут, после чего он (П) почувствовал очень резкий и сильный толчок в спину, от которого он упал на живот и ему стали наносить удары в область головы ногами. После 5 ударов он стал терять сознание и в этот момент почувствовал, как ему стали залезать в карманы, из которых был похищен мобильный телефон Ксайоми Редми Нот 3 и банковская карта «Банка Санкт-Петербург». Он стал терять сознание и пришел в себя уже дома около 05 часов 00.00.0000. Из дома он позвонил в банк, где выяснил, что с похищенной у него карты были сняты денежные средства в размере 4 380 рублей 46 копеек, а затем позвонил в районную поликлинику, откуда приехали врачи, которые осмотрели его и госпитализировали в СПБ ГБУЗ «.». (т. 1 л.д. 63-66, 67-69)

- свидетель С2, показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им в судебном заседании, показал, что 00.00.0000 около 19-20 часов он, С1, ФИО3, ФИО1, С3 и С встретились возле железнодорожной платформы «.» в ..., после чего направились к магазину «Дикси» по адресу: ..., где возле входа в магазин около 21-22 часов 00.00.0000 они встретили неизвестного им ранее П, который согласился купить у них бутылку рома «Капитан Морган». Дойдя до ближайшего банкомата и сняв деньги с карты П расплатился с ними за ром. В какой-то момент он услышал крик П и увидел, что ФИО3 нанес П не менее двух ударов кулаками рук, после чего тот упал и к упавшему П подбежали С и ФИО1, которые начали того бить ногами. Затем он увидел, как ФИО4 полез в карманы П, откуда извлек банковскую карту, после чего С извлек из кармана лежащего П мобильный телефон. Он (С2) и С3 стали уходить по направлению к железнодорожной платформе «.». Через какое-то время их догнал ФИО1, который показал им банковскую карту, которую с его слов тот забрал у избитого ими П Затем подбежали С1, ФИО3 и С, при этом в руках у последнего он (С2) увидел мобильный телефон марки «Xiaomi», который, со слов С, он также вытащил из карманов П (т. 1 л.д. 128-130, 131-133)

- свидетель С4, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что снимает комнату в квартире по адресу: ..., совместно с сожительницей С5, при этом во второй комнате проживают С6 и .. 00.00.0000 он находился по вышеуказанному адресу. ФИО1 проснулся, ушел из дома и вернулся около 22 часов 00 минут 00.00.0000, после чего совместно с С6, С7, ФИО1 они собрались в комнате у С6, где немного выпили, при этом в ходе распития и беседы ФИО1 сообщил, что находясь в ..., нашел банковскую карту, а также, что он (ФИО1) с друзьями с кем-то подрался. После чего они решили проверить, имеются ли какие-то денежные средства на вышеуказанной банковской карте и пошли в магазин «Пятерочка» на ... выбрали продукты питания, которые ФИО1 оплатил на кассе вышеуказанной банковской картой. (т. 1 л.д. 136-138)

- свидетель С6, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает совместно с ФИО1, девушкой С7, а также у него снимает комнату С4 00.00.0000 он находился дома, как и ФИО1, который через некоторое время уехал. Около 22 часов 00 минут ФИО1 зашел в квартиру и в ходе беседы сообщил, что подрался с кем-то в ..., после чего показал ему банковскую карту, сообщив, что нашел ее в ... и предложил проверить наличие денежных средств на карте, после чего они пошли в магазин «Пятерочка» ..., где расплатившись вышеуказанной картой, купили продукты питания. Данной картой он расплачивался и когда приобретал спиртные напитки в магазине на .... (т. 1 л.д. 139-141)

- из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга об обнаружении признаков преступления от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 из СПб ГБУЗ «.» поступила телефонограмма о том, что 00.00.0000 в 12 часов 17 минут с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом левой скуловой кости, нижней стенки глазницы, ушибами и гематомами лица, был доставлен П, со слов которого 00.00.0000 тот был избит неизвестными. (т. 1 л.д. 17)

- из телефонограммы № 0 от 00.00.0000, поступившей из СПб ГБУЗ «.», следует, что 00.00.0000 в 12 часов 17 минут с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом левой скуловой кости, нижней стенки глазницы, ушибами и гематомами лица, был доставлен П, со слов которого 00.00.0000 он был избит неизвестными. (т. 1 л.д. 18)

- П обратился с заявлением о преступлении, в котором просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 00.00.0000 около 22 часов 00 минут недалеко от ... нанесли ему телесные повреждения в область головы, после чего забрали у него мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 3, дебетовую карту банка «Санкт-Петербург», с которой совершили покупки на общую сумму 4 380 рублей, о чем составлен 00.00.0000 протокол. (т. 1 л.д. 14)

- потерпевший П в ходе предъявлений для опознания по фотографиям попознал ФИО1, ФИО5, а также С как лиц, которые 00.00.0000 совершили на него нападение и похитили у него мобильный телефон и банковскую карту, о чем следователем составлено три соответствующих протокола. (т. 1 л.д. 116-119, 120-123, 124-127)

- по месту проживания ФИО3 по адресу: ..., обнаружен мобильный телефон потерпевшего, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 44-45). Указанный мобильный телефон осмотрен следователем (т. 1 л.д. 53-56) и признан вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 57-58).

- из протокола осмотра документов от 00.00.0000 следует, что осмотрены ксерокопии документов о проведенных финансовых операциях с дебетовой карты потерпевшего П, из которых следует, что произошло списание денежных средств с 00.00.0000 по 00.00.0000 на общую сумму 4 380 рублей 46 копеек (т. 1 л.д. 100-102). Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 103-104).

- ответом на запрос следователя установлена рыночная стоимость мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 3, которая на 00.00.0000 составляла 5 000 рублей. (т. 2 л.д. 137)

- 00.00.0000 следователем с участием потерпевшего П осмотрен участок местности, расположенный в 35 метрах от ..., в 120 метрах от ... и в 120 метрах от ... в ..., на котором, со слов П, на него совершено разбойное нападение ФИО3, ФИО1 и С, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей. (т. 1 л.д. 46-52)

- из выводов заключения судебно-медицинского эксперта № 0 от 00.00.0000 следует, что у П установлены следующие телесные повреждения: закрытые оскольчатые переломы наружной, передней стенок левой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижне-глазничный край и область нижней стенки левой орбиты, внутренней стенки левой глазницы, левой скуловой кости со смещением при наличии гематом левых окологлазничной (в том числе век), скуловой, щечной областей. Данная травма влечет длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести, образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара и могла возникнуть 00.00.0000 при ударе/ударах ногой/ногами при условии воздействия травмирующей силы на поврежденную область. (т. 1 л.д. 110-112)

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение ФИО3 и ФИО1, каждого, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в объеме, предъявленном органами предварительного следствия.

Потерпевший ФИО6, подсудимый ФИО3 и его защитник Ершов А.Б., а также подсудимый ФИО1, его законный представитель ФИО2 и его защитник – адвокат Елизарова И.В., указанную квалификацию и объем обвинения не оспаривали.

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимых ФИО3 и ФИО1, каждого, в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего П, свидетелей С2, С4, С6, признательными показаниями подсудимых ФИО1, ФИО3, протоколами опознаний подсудимых потерпевшим, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотров, вещественными доказательствами, заключением судебно-медицинского эксперта, а также иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего П, свидетелей С2, С4, С6, поскольку они полностью согласуются между собой, с материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО1, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых потерпевший и свидетели могут оговаривать подсудимых. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Оснований для самооговора каждым подсудимым суд не усматривает, признательные показания ФИО3 и ФИО1 подтверждены каждым из них в присутствии защитников на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, носят добровольный характер, подтверждены и другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Заключением судебно-медицинского эксперта № 0 от 00.00.0000 определено количество, локализация, механизм образования причиненных П телесных повреждений, их степень тяжести, а так же определено количество точек приложения силы и свойства предмета, которым причинены телесные повреждения, которое полностью согласуется с показаниями потерпевшего П и не противоречит показаниям ФИО3 и ФИО1 и в совокупности с показаниями свидетеля С2, являющегося очевидцем преступления, полностью подтверждает показания как П, так и ФИО3 и ФИО1 о причинении телесных повреждений потерпевшему.

Вышеуказанная судебная экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 8 лет, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта является мотивированным и последовательным, соответствует материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Опознание П ФИО1, ФИО5, а также иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по фотографиям проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности с положениями ч. 5 ст. 193 УПК РФ, при этом потерпевший был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел ФИО1, ФИО5, а также С, а также по их приметам и особенностям.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено как показаниями потерпевшего П, свидетелей С2, С4, С6, так и признательными показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО1, что последние совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили нападение на потерпевшего П, применили насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся ему удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения средней тяжести вреда здоровью, после чего открыто и явно для потерпевшего забрали принадлежащее ему имущество в виде мобильного телефона, а также банковской карты, которой в последующем воспользовался ФИО1 с целью незаконного обогащения.

Принимая во внимание, что между ФИО3, ФИО1, а также иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоялась договоренность до совершения нападения на потерпевшего, были распределены роли на момент совершения преступления, указанные лица совершили согласованные между собой действия, в частности все указанные лица применили насилие в отношении потерпевшего, нанеся удары, при этом ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из карманов одежды потерпевшего забрали принадлежащее потерпевшему имущество, совершив его хищение, а также данные лица действовали из корыстных побуждений с единой целью - незаконно обогатиться, при этом имущество было рапределено между соучастниками, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое обьективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На момент совершения преступления ФИО3 являлся совершеннолетними, обладал жизненным опытом, а также учитывая его адекватное поведение в судебных заседаниях во взаимосвязи с заключением комиссии экспертов № 0 от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 59-64), согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 в полной мере осознавал характер и опасность своих действий и подлежит уголовной ответственности.

На момент совершения преступления ФИО1 являлся совершеннолетними, обладал жизненным опытом, а также учитывая его адекватное поведение в судебных заседаниях во взаимосвязи с заключением комиссии экспертов № 0 от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 209-218), согласно которому ФИО1 хроническим, временным расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, ., суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 в полной мере осознавал характер и опасность своих действий и подлежит уголовной ответственности.

При указанных выше обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО1, каждого, по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для прекращения уголовного дела, а также вынесения оправдательного приговора судом не установлено.

По делу к подсудимым ФИО3 и ФИО1 потерпевшим П заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 150 000 рублей, поскольку в результате незаконных действий подсудимых потерпевшему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в следующем: он не мог работать по состоянию здоровья, ему проведены две операции, в течение месяца он употреблял лекарства, что сказалось на его самочувствии, пострадала его репутация на работе.

В судебном заседании П гражданский иск поддержал, просил взыскать с каждого подсудимого ФИО3 и ФИО1 по 75 000 рублей, уточнив, что данная сумма является компенсацией морального вреда.

Государственный обвинитель требование о компенсации морального вреда поддержал, просил удовлетворить гражданский иск в полном обьеме.

Подсудимый ФИО1, его законный представитель ФИО2, а также его защитник – адвокат Елизарова И.В. возражений против удовлетворения иска не представили.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Ершов А.Б. возражали против удовлетворения иска в заявленной потерпевшим сумме.

При разрешении гражданского иска потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда на общую сумму 150 000 рублей суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред подлежит компенсации, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

С учётом изложенного, суд считает, что описанными выше преступными действиями ФИО3 и ФИО1 потерпевшему П безусловно был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, вследствие которых П был причинен моральный вред, материальное положение ФИО3 и ФИО1, степень тяжести вреда здоровью с учётом фактически содеянного, а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного, суд считает, что компенсация морального вреда потерпевшему подлежит снижению и возмещению в сумме 40 000 рублей с каждого подсудимого, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав гражданского истца и потерпевшего П

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде предоставления органам предварительного расследования информации о своей роли в актуальном преступлении, роли соучастников, а также в виде добровольной выдачи похищенного мобильного телефона в ходе осмотра места происшествия, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, принесение извинений потерпевшему.

Суд учитывает, что ФИО3 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории гор. Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 29-30), а также постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 38), выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 31, 32, 34, 36), судим (т. 2 л.д. 41-45), а также показания матери ФИО3 – М, допрошенной в качестве свидетеля, положительно его охарактеризовавшей, а также состояние ее здоровья и наличие тяжкого заболевания.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств ФИО3 должно быть назначено наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 совершено тяжкое преступление корыстной направленности против собственности, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о достаточно высокой степень общественной опасности, в связи с чем, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО3 за совершение преступления должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, что должно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, как и не имеется достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО3 и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества и применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, также у суда не имеется оснований для назначения ему более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что на момент совершения актуального преступления ФИО3 судим приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.03.2017 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, при этом условное осуждение по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.04.2018 ему было отменено с назначением окончательного наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым частично сложить наказание, назначенное за актуальное преступление с наказанием, назначенным по последнему приговору от 18.04.2018, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишение свободы не отбывал.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде предоставления органам предварительного расследования информации о своей роли в актуальном преступлении, а также роли соучастников, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, принесение извинений потерпевшему.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрации (т. 1 л.д. 244-245) и место жительства на территории гор. Санкт-Петербург, по которому характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 229), выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 226), ..., на момент совершения преступления имел судимость.

...

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 должно быть назначено наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление корыстной направленности против собственности, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о достаточно высокой степень общественной опасности, в связи с чем, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 за совершение преступления должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, что должно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как и не имеется достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества и применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, также у суда не имеется оснований для назначения ему более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что на момент совершения актуального преступления ФИО1 судим 20.12.2017 Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, суд полагает необходимым в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишение свободы не отбывал.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд назначает ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что каждым из подсудмых на стадии предварительного следствия было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, которое каждым подсудимым поддержано в судебном заседании, при этом судебное разбирательство было проведено в общем порядке по независящим от ФИО1 и ФИО3 обстоятельствам, суд полагает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда участвовавших на предварительном следствии и в суде защитников, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.04.2018, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 08 октября 2018 года.

В силу с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО3 в срок отбытия наказания в соответствиии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать наказание отбытое по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.04.2018 в период с 18.04.2018 по 07.10.2018 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.12.2017.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы частично присоединить оставшуюся не отбытую часть наказания по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.12.2017 в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

...

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08 октября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания засчитать время содержания под стражей в период с 07.08.2018 по 07.10.2018 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшго П к ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу П денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон в корпусе серебристого цвета с двумя символами, внешне напоминающих буквы, без сим-карты и без флеш-карты IMEI1 № 0:, IMEI2: № 0 – переданный на ответственное хранение потерпевшему П – оставить законному владельцу;

- ксерокопии документов о производимых финансовых операциях из личного кабинета «Банка Санкт-Петербург», осуществляемых с дебетовой карты потерпевшего П – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников на предварительном следствии и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а содержащимися под стражей осужденными ФИО1 и ФИО3, каждым, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Басков