Решение № 2-2081/2018 2-2081/2018~М-1450/2018 М-1450/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2081/2018

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений от ****) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 210 261,57 рублей, штраф в размере 105 630,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оплату независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Королла С., государственный регистрационный знак **, по управлением ФИО2 и автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 **** истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик выплату не произвел. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия составляет 252 702 рублей. Истец направил ответчику претензию о необходимости произвести выплату в указанном объеме, однако ответчик не удовлетворил требование истца, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 к судебному заседанию представил уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика штраф в размере 105 630,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оплату независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения просил отказать в выплате штрафа и компенсации морального вреда, а также поддержал представленный ранее письменный отзыв, в котором представитель ответчика указывает на то, что **** ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ****, страховщик направил в адрес истца письмо с разъяснением необходимости представления недостающих документов, а также направил телеграмму с требованием представления транспортного средства на осмотр. Ответчик полагает существенным тот факт, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения спустя 2 года после ДТП. Таким образом, истцом на досудебной стадии урегулирования спора допущено злоупотребление правом, выразившееся в длительном необращении истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик был лишен возможности определить перечень повреждений, определить их относимость к механизму заявленного ДТП, оценить реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца. В согласованный срок транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено, в связи с чем страховщиком было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Потерпевший своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков, соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком, повреждениями, полученными при ДТП. Истец самостоятельно организовал экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о которой не известил страховую компанию. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона. Допущенные истцом нарушения являются созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения, а также злоупотреблением права. Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему – повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения, но и в этом случае необходимо согласование даты осмотра. Повреждения транспортного средства истца не исключают возможности его участия в дорожном движении. Доказательств того, что транспортное средство было не на ходу, истцом не представлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Тойота Королла С., государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 (л.д. 6).

Автомобиль марки Тойота Королла С., государственный регистрационный знак **, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 47).

Приговором Советского районного суда *** от ****, апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от **** ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть признан виновником указанного дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью определить размер причиненного своему автомобилю ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, **** истцом была организована оценка стоимости восстановления транспортного средства в Автомобильной независимой экспертной компании «НОВОЭКС». Согласно экспертному заключению ** размер убытка, подлежащего возмещению по ОСАГО, составляет 252 700 рублей.

После установления виновника дорожно-транспортного происшествия **** истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования (л.д. 53-64).

Ответчиком было принято решение о возврате без рассмотрения представленного заявления в связи с тем, что заявитель самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку) и не представил транспортное средство страховщику для проведения осмотра (л.д. 80).

**** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения на основании заключения ООО Компания «Новоэкс» (л.д. 44). В ответе на претензию представителю истца было указано на необходимость представления дополнительных документов для принятия решения о страховой выплате (л.д. 45).

Доводы ответчика о правомерности отказа в выплате прямого возмещения убытков суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Действительно, согласно абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Однако данный абзац был введен в указанную статью Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ, и применяется к страховым случаям, произошедшим после ****, то есть не применим к дорожно-транспортному происшествию от ****.

**** ФИО1 продала автомобиль Тойота Королла С. Д. В. К. (л.д. 49-50), в связи с чем возможность представить транспортное средство на осмотр страховщику на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков у нее отсутствовала.

При этом обращению к страховщику предшествовало решение вопроса о виновнике дорожно-транспортного происшествия и о признании ФИО1 потерпевшей в понимании Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст. 1 которого потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Факт причинения вреда автомобилю истца иным лицом, ФИО3, а не по вине самого истца подтвержден приговором Советского районного суда *** от ****, вступившим в законную силу ****, после чего истец и обратилась к страховщику.

Определением от **** по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибэком» ** от ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла С., государственный регистрационный знак **, с учетом износа составляет 383 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 273 337,50 рублей, стоимость годных остатков составляет 63 075,93 рублей.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ООО «Сибэком» ** от ****, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы, имеет достаточный стаж экспертной работы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны заключение не оспаривают. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков.

С учетом изложенного, а также ранее произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 210 261,57 рублей (273 337,50 (рыночная стоимость) – 63 075,93 (стоимость годных остатков).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105 630,79 рублей (210 261,57 х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанциями от ****, от ****.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в указанно размере.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 11 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО Компания «НОВОЭКС», стоимость услуги составила 10 500 рублей (л.д. 35).

Суд полагает, что в данном случае применимо разъяснение, содержащееся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу которого если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10 500 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ****.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы ФИО1 на составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

ООО «СИБЭКОМ» заявлено ходатайство о взыскании оплаты на проведение экспертизы.

Согласно определению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** о назначении по делу экспертизы расходы по оплате экспертизы в равных долях были возложены на истца и ответчика. Стоимость экспертизы составляет 9 000 рублей. Ответчик свою долю расходов в сумме 4500 рублей оплатил, ФИО1 оплату не произвела.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, оставшаяся часть стоимости судебной экспертизы в размере 4 500 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СИБЭКОМ».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 302,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 210 261 рублей 57 копеек, штраф в размере 105 630 рублей 79 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению и подаче досудебной претензии в размере 1 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СИБЭКОМ» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 5 302 рублей 61 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Козлова Е. А.

В окончательной форме решение принято ****