Апелляционное постановление № 22К-1326/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 3/2-7/2024

Дело № 22К-1326/2024

Судья Сысоева Л.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого З.П.А., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Саркисяна А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саркисяна А.Л. в защиту интересов обвиняемого З.П.А. на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 2 июля 2024 года, которым

З.П.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 10 дней, а всего до 4 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением следователя СО ОМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

*** З.П.А. явился с повинной в совершении вышеуказанного преступления.

*** в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ З.П.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

*** постановлением Котовского городского суда Тамбовской области З.П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до ***.

В тот же день З.П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

*** руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу *** был продлен на 2 месяца 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до ***.

Следователь СО ОМВД России по *** Н.Н.А., в производстве которой находится уголовное дело ***, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении З.П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении З.П.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 10 дней, а всего до 4 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян А.Л. в защиту интересов обвиняемого З.П.А. полагает, что конкретных, фактических доказательств тому, что в случае избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, последний продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства по делу либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, суду не было представлено. Автор жалобы считает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и лишь формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что доводы следствия о необходимости проведения ряда следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Считает, что все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд использовал шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации. Просит постановление отменить.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 97, ст. 99, ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не изменились и не отпали в настоящее время.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом проверены доказательства обоснованности подозрения в причастности З.П.А. к инкриминируемым деяниям, как следует из постановления и протокола судебного заседания. При этом его причастность также проверялась и при избрании меры пресечения.

Судом при принятии решения учтено, что органом следствия З.П.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Ранее судим. Сведений о трудоустройстве и наличии постоянного легального источника дохода суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявленный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, приводя мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, принял соответствующее решение в отношении обвиняемого З.П.А. Данных свидетельствующих о неэффективной организации расследования уголовного дела, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда полностью верны и обоснованны, т.к. З.П.А. с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, опасаясь реального лишения свободы на длительный срок, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, что соответствует положениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Рассмотрев возможность отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не установил для этого оснований, что отразил в своем постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное уголовное судопроизводство.

Сведений о наличии у З.П.А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Возраст, семейное положение и иные представленные суду сведения учтены при вынесении решения и также не дают оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо для избрания более мягкой меры пресечения.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения постановления.

Как следует из представленных материалов, З.П.А. является обвиняемым по уголовному делу. Принимая решение о продлении меры пресечения, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, о причастности к преступлению, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др. В связи с изложенным, выводы суда о совершении З.П.А. преступления в период отбывания условного осуждения по приговору Всеволжского городского суда Ленинградской области от 25.10.2023 подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Также, судом продлена мера пресечения на 2 месяца 10 суток, то есть по ***. При этом уголовное дело возбуждено ***. Срок предварительного расследования продлен до 4 месяцев 10 суток, то есть до ***. Поскольку срок содержания под стражей не может выходить за рамки уголовно-правовых отношений, следует уточнить постановление указанием на продление срока содержания под стражей по *** включительно.

Указанные изменения не влекут признание постановления суда незаконным и необоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 2 июля 2024 года в отношении З.П.А. изменить:

- уточнить постановление указанием на продление срока содержания под стражей по *** включительно;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о совершении З.П.А. преступления в период условного осуждения по приговору Всеволжского городского суда Ленинградской области от 25.10.2023.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий