Приговор № 1-241/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-241/2019

Дело № 1-241/2019 (58RS0008-01-2019-001737-46)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Кураевой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Воеводина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абсандзе М., представившей удостоверение № 944 и ордер № 2618 от 11.07.2019, выданный ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 11.12.2018 года к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 22.12.2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 18.12.2018 года к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 05.02.2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 25.04.2019 года не позднее 11 часов 35 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь около <адрес>, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля марки «Mitsubishi Galant ES», государственный регистрационный знак <номер>, запустил двигатель автомобиля, начал на нем движение и в 11 часов 35 минут 25.04.2019 года напротив дома № 90 «а» по ул. Суворова г. Пензы был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш.Д.В., который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии понятых П.С.Ю. и Ш.Н.В., отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 58 АС № 072709 от 25.04.2019 года.

Затем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш.Д.В., в присутствии понятых П.С.Ю. и Ш.Н.В., было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт 58 ББ № 002027 от 25.04.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. После чего ФИО1, в присутствии понятых П.С.Ю. и Ш.Н.В., было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что последний, нарушая требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, на основании чего инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш.Д.В. был составлен протокол 58 ЕН № 028491 от 25.04.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования Правил дорожного движения.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание по нему проведено в сокращенной форме и обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в ходе судебного производства не установлено.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение по уголовному делу подтверждено доказательствами, собранными при проведении дознания в сокращенной форме, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1 от 11.06.2019, согласно которых он полностью признал вину в том, что будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, признался сотрудникам ГИБДД, что употреблял спиртное накануне, при понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования отказался, так как испугался, что освидетельствование может показать состояние опьянения. Затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но он отказался по тем же причинам. (л.д.118-121);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Ш.Д.В. об обстоятельствах задержания ФИО1 и установления наличия признаков состава преступления в его действиях. (л.д. 150-152);

- показаниями свидетелей П.С.Ю. и Ш.Н.В., присутствовавших в качестве понятых при отстранении от управления автомобилем и заявлении инспектором требования о прохождении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердивших отказ ФИО1 от выполнения указанного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.156-158, 160-162);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ш.Р.П., согласно которых автомобиль марки «Mitsubishi Galant ES», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ему на праве собственности, на момент задержания ФИО1 находился в пользовании последнего (л.д. 153-155);

- рапортом инспектора группы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.Е.Н. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ(л.д. 4-5);

- рапортом инспектора ДПСОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции Ш.Д.В. от 25.04.2019 г. об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением водителя ФИО1, находившегося с признаками опьянения. (л.д. 7);

-протоколом 58 АС № 072709 от 25.04.2019 года об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 (л.д. 9);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 002027 от 25.04.2019 года, согласно которому водитель ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

- протоколом 58 ЕН № 028491 от 25.04.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, водитель ФИО1 <дата> года рождения отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 11);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № 14456 25.04.2019 года, согласно которому по адресу: <...> «а», инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш.Д.В. задержал водителя ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, в действиях которого усматривается ст. 264.1 УК РФ (л.д. 34);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 11.12.2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 41-42);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 18.12.2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 43-44);

- явкой с повинной ФИО1 от 27.05.2019 года, зарегистрированной в КУСП №18419 27.05.2019 года, согласно которой он признается в совершении преступления и раскаивается ( л.д. 51-52).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается вышеуказанными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен с соблюдением требований ТК РФ, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании добровольного заявления о преступлении (явка с повинной), сделанного в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а также в даче признательных показаний, подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения на стадии предварительного расследования.

Также суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, ограничения установленные в ч.1 ст.56 УК РФ, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, альтернативного обязательным работам, с назначением дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, в части назначения наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, а также в части дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Мышалов