Приговор № 1-64/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело № копия

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

пгт. Яя «05» июня 2019 года

Яйский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре ФИО6

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО7

подсудимого ФИО2

защитника ФИО15, предоставившей ордер № от 26.02.2019 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в <адрес><адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО3, действуя умышленно, с целью убийства ФИО3, то есть умышленного причинения смерти, нанес последнему руками и ногами не менее <данные изъяты>, тем самым причинил ФИО3 телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>;

ФИО2 с применением <данные изъяты>:

- <данные изъяты>, тем самым убил его.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 была причинена механическая асфиксия от сдавления шеи руками при удавлении, которая явилась непосредственной причинной смерти потерпевшего.

При этом, в момент совершения убийства ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку и желал их совершения.

Таким образом, ФИО2 убил ФИО3, то есть умышленно причинил ему смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он вину в содеянном признает в полном объеме. Признает, что именно он убил ФИО17. Больше никто его не бил. В момент причинения им ФИО17 телесных повреждений в кафе <адрес> находились только он, ФИО17, его мать ФИО8 и ФИО18. Он бил ФИО17 один, ФИО19 и ФИО16 оттаскивали его от ФИО17. Причинил смерть ФИО17 из мести, от обиды за мать, так как ФИО17 раньше бил его мать. Он этого не видел, ему это стало известно со слов других лиц. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный позвонила мать и сказала, что ФИО17 извинился перед ней, но он узнав что ФИО17 находится у матери в кафе решил ему отомстить за свою мать, для чего на такси приехал к кафе «<адрес>», расположенное по <адрес>. Зайдя в кафе увидел, что за столом, напротив входа в кафе сидит ФИО17, а возле него находились: его мать ФИО8 и ФИО9, в этот момент он подошел к ФИО17, с нял куртку и предложил выйти на улицу чтобы разобраться. ФИО17 встал, направился к нему со словами что сейчас его прирежет, при этом в руках у него ничего не было, ФИО17 на него не намахивался. Он (ФИО16) ударил его кулаком в область лица, груди, сначала бил руками, точное количество ударов не помнит. Все воздействия, которые указаны в заключении эксперта, ФИО17 причинил он (ФИО16). Никто его больше не бил. От его ударов ФИО17 упал на пол в кафе, ноги были обращены к холодильнику, голова- в сторону окна. Он бил ФИО17 ногами, обутыми в кроссовки, от нанесенных им множества ударов по телу, конечностям, туловищу слева и справа ФИО17, у него порвались кроссовки. Находящиеся в кафе его мать ФИО8 и ФИО9 кричали на него, просили прекратить избивать ФИО17. После этого он перехватил его своей правой рукой в область шеи и сдавил шею ФИО17 своей правой рукой, сдавливая переднюю поверхность шеи и боковую поверхность шеи, при этом он находился в полуприсяде сзади ФИО17, сдавливал шею не менее 5-7 минут правой рукой, сдавливая переднюю и боковую поверхность шеи ФИО17, а левой держал ему голову, чтобы ФИО17 не мог ее выкрутить из его рук. Сдавливал до тех пор, пока ФИО17 не потерял сознание, ФИО17 затих, обмяк, тогда он отпустил его. После этого взял пиво из холодильника и вышел из кафе на улицу. На улице он пил пиво и смотрел через стеклянную дверь, как его мать ФИО8 и ФИО20. пытались ФИО17 привести в чувство. Приехала «Скорая», медработниками была констатирована смерть ФИО17. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Если бы он был трезвым, то не сделал бы этого. Не отпускал ФИО17, когда душил, так как испытывал злость, гнев за слова, которые ФИО17 говорил его матери, из-за обиды. Так он заступился за мать. <данные изъяты>

В судебном заседании дополнил, что убивать не хотел, после случившегося собрал вещи и пришел сам в отдел полиции, где сказал дежурному что убил ФИО17, оттуда его отвезли в следственный комитет.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в изложенном выше преступлении доказанной в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ФИО11 допрошенной в судебном заседании, следует, что погибший ФИО3 – ее отец. ДД.ММ.ГГГГ, она пришла со своим младшим сыном к родителям, зашла в гараж, где находился отец. Отец был в нетрезвом состоянии, но адекватен, спокойный, никуда не собирался, сказал, что помоет руки и зайдёт домой. Домой он не пришёл, хотя никуда не собирался. Утром от неизвестных людей ей стало известно о смерти отца. Она стала звонить ему на телефон, он не отвечал. Потом с телефона отца позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что её отца убили. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. От следователя ей стало известно о том, что отца убил ФИО2 в кафе, где работала мать подсудимого, якобы из-за того что её отец избил мать ФИО2 Ей известно о том, что на протяжении <данные изъяты> лет у её отца ФИО3 и матери подсудимого ФИО8 были отношения. Просит наказать подсудимого строго.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своих детей, которые проживают рядом с кафе. Около ДД.ММ.ГГГГ она зашла в кафе, т.к. ранее там работала и всех знала. В кафе за столиком сидели ФИО16 ФИО21 и ФИО3, распивали спиртное, она присоединилась к ним. ФИО16 ФИО22 была на взводе, всё время уходила, разговаривала по телефону, пожаловалась ей, что ФИО3 опять ей угрожает, сказал, что руки, ноги переломает. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ пришёл ФИО2, сын ФИО23. Предполагает, что ему позвонила мать ФИО16 ФИО24. Он был в нетрезвом состоянии, агрессивный, сразу начал избивать ФИО3, наносил удары руками и ногами в область лица, головы и груди, от чего ФИО3 упал на пол, он продолжил его пинать и бить кулаками. Потом ФИО2 обхватил рукой шею ФИО3, согнув руку в локте, стал его душить, удерживал несколько минут. Она пыталась расцепить руки ФИО2, с ФИО8 пытались оттащить его от ФИО3, кричали, чтобы он отпустил его. Когда ФИО2 отпустил ФИО3, то тот упал на пол, хрипел, она увидела, что у него синеют ногти на руках. Приехала «Скорая помощь», сообщила, что ФИО3 умер. Какое количество ударов нанёс ФИО2 ФИО3, сказать не может, была очень напугана. ФИО2 помощь ФИО3 не оказывал. Ей известно о том, что у ФИО16 ФИО25 и ФИО3 были отношения. У ФИО26 был патологический страх, она панически боялась ФИО3, он постоянно её избивал.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании следует, что ФИО3 являлся её мужем, они прожили в браке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время муж уехал из дома, куда ей не известно. Она позвонила ему около ДД.ММ.ГГГГ, он ответил, что скоро приедет домой, был спокойный. Позже звонила ему, но он уже не отвечал. Утром ей позвонила дочь ФИО11 и сообщила о том, что отца убили в кафе. Позже ей стало известно от дочери, что убил ФИО2, сын ФИО8 с которой у её мужа на протяжении ДД.ММ.ГГГГ были отношения. Муж проявлял супружескую неверность, но проживал в семье. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего известно. Не возражает, что ее дочь, ФИО11 по делу признали потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании следует, что потерпевшего ФИО3 он знал лично, подсудимого ФИО2 знает как жителя <адрес>, близких отношений с ним не поддерживал. В ДД.ММ.ГГГГ года он подрабатывал на такси. В ДД.ММ.ГГГГ года поступил вызов от ФИО2, он его довозил до центра посёлка с <адрес>. В ходе разговора ФИО2 сказал ему, что ФИО3 обидел его мать и сказал, что в скором времени навестит ФИО3 и он ему ответит за всё. Он не придал этим словам значения. Он довёз его до центра посёлка, ФИО2 ушёл. От дочери ФИО3 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ её отца ФИО3 убил ФИО2 По характеру ФИО3 был добрый, отзывчивый.

Из показаний свидетеля ФИО13 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 один приходил в <адрес> взял пиво, был в нормальном настроении. ФИО2 разговаривал по своему телефону, нервничал, поняла что у его матери в кафе находится мужчина ФИО17 и он хотел с ним разорбраться, она вызвала ему такси и он уехал в другое кафе к матери. ФИО2 вел себя неспокойно, нервничал. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что подсудимый является ее родным сыном, ФИО3 являлся ее знакомым на протяжении многих лет, они часто ссорились, потом мирились. ФИО17 обижал ее, мог ударить ее, оскорбить. Накануне рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 угрожал ей переломать кости, она пожаловалась сыну, вечером ФИО17 извинился и она сказала об этом сыну. Около ДД.ММ.ГГГГ к ней в кафе пришла ее подруга ФИО9A., где она находилась с ФИО17, конфликтов между ними не было. Около ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашел ее сын ФИО2, снял с себя куртку, схватил ФИО17 за одежду, потащил к выходу из кафе, а затем стал избивать ФИО17. ФИО17 был пьян, он не сопротивлялся. ФИО2 наносил удары ФИО17 по голове, лицу, в область груди. Сначала бил кулаками, затем, когда ФИО17 упал, ФИО2 стал бить ФИО17 ногами, обутыми в кроссовки. Она и ФИО27, испугавшись, стали оттаскивать ФИО2 от ФИО17. Тогда ее сын ФИО2 находясь сзади ФИО17, обхватил ФИО17 своей правой рукой за шею, согнув руку в локте, а левой рукой придерживал голову ФИО17, и на протяжении пяти-семи минут не выпускал его из своих рук. Когда она поняла, что ее сын ФИО2 душит ФИО17, то закричала и снова стала оттаскивать сына от ФИО17, при этом она и ФИО28 кричали, просили отпустить ФИО17, пытались оттащить его, но ФИО2 отпустил ФИО17, когда он (ФИО17) уже был без сознания. ФИО29 сразу стала делать ФИО17 искусственное дыхание, но ФИО17 в сознание не приходил, и она вызвала «Скорую». Приехали сотрудники «Скорой помощи», они сразу сказали, что ФИО17 умер. Считает, что он так сделал из-за нее, хотел отомстить ФИО17,- защитить ее. В присутствии ФИО2 ФИО17 агрессию в отношении нее не проявлял, все происходило без него. Сын знал об их отношениях с ФИО17 только с ее слов. В присутствии сына ФИО17 ее не бил, не обижал, не оскорблял. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО2 является его родным сыном. Его супруга- мать ФИО4 встречалась с ФИО3 около <данные изъяты>, по этой причине он хотел развестись с ФИО8, но официально они брак не расторгли, хотя совместно не проживает и не общается. ФИО2 сын похож на него, по характеру ФИО4 спокойный, общительный, трудолюбивый. В гневе он сына ни разу не видел, ему известно ФИО8 звонила ФИО2, жаловалась на ФИО17, думает, что именно по этой причине ФИО2 разобрался с ФИО17. Подробностей обстоятельств совершения преступления он не знает. <данные изъяты>

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из дежурной части отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение по факту убийства ФИО3, <данные изъяты> г.р., в помещении кафе <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. <данные изъяты>)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов поступил в ДД.ММ.ГГГГ часов, бригада СМП прибыла на место в ДД.ММ.ГГГГ часов, окончание вызова в ДД.ММ.ГГГГ бригадой СМП констатирована биологическая смерть ФИО3 <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому; произведен осмотр кафе «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. В помещении кафе обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти. <данные изъяты>

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: произведен осмотр трупа ФИО3, <данные изъяты>., обнаруженного в помещении кафе <адрес> в <адрес>, с признаками насильственной смерти. <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ФИО2 подтвердил свои показания, продемонстрировал свои действия в отношении ФИО3, обнаруженного без признаков жизни в помещении кафе «<адрес>» по <адрес> в <адрес><адрес>. (<данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр: кофты, джинсов, пары кроссовок ФИО2, на которых обнаружены следы преступления. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Повреждения, указанные в п. Б, не находятся в причинной связи с наступлением смерти, по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня)) относятся к повреждениям повлекшим вред здоровью средней тяжести.

в) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям закона, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12,, в суде, а также оглашенные показания свидетелей ФИО8, ФИО14, данные на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого.

Мотивом причинения телесных повреждений ФИО3. явилась личная неприязнь, вызванная аморальным поведением потерпевшего в адрес матери ФИО2

Довод стороны защиты о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку умысел на убийство отсутствовал и фактически смерть ФИО3 наступила по неосторожности, суд считает несостоятельным по следующим основаниям:

По мнению суда у ФИО2 имелся умысел на лишение жизни ФИО3, К такому выводу суд приходит исходя из пояснений самого ФИО2 а также количества и локализации телесных повреждений, длительности и силы удушающего приема.

Об умысле подсудимого, направленном на убийство, свидетельствует <данные изъяты>), ФИО2 целенаправленно поехал в кафе чтобы разобраться с ФИО3, войдя в кафе практически сразу начал драку, когда начал душить ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий – смерти потерпевшего, и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле свидетельствует и поведение ФИО2. после того, как он пояснил сотрудникам полиции придя в отдел с вещами о том что убил ФИО3

При этом суд считает, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, т.к. начал первым наносить удары ФИО3, который хотя и высказал в отношении него угрозу, однако никаких активных действий не предпринимал, в руках у него ничего не было, какая-либо угроза его жизни и здоровью со стороны ФИО3 в момент нанесения ударов отсутствовала.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, выводов заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Б-574/2019, а также поведения ФИО2 в ходе судебного заседания суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 на учетах <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, явку с повинной, выразившуюся в том, что ФИО2 самостоятельно пришел в отдел полиции где пояснил что убил ФИО3, подробно изложил обстоятельства произошедшего, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно произошедшего, указания обстоятельств, которые не были известны следствию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья ФИО2, поскольку у него <данные изъяты>

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку материалами уголовного дела установлено, что личные неприязненные отношения были вызваны противоправным поведением и имевшими место оскорблениями со стороны ФИО3 в адрес матери ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая всё вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, как и не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая что судом было установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и», части первой статьи 61 УК РФ и отягчающие обстоятельства отсутствуют, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее в местах лишения свободы не находился, вид исправительного учреждения следует определить как исправительная колония строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, так как оснований для её отмены или изменения не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть подсудимому ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осуждённый о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осуждённый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: подпись В.М. Ильченко

Верно. Судья: В.М. Ильченко