Решение № 12-1600/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-1600/2025

№

дело №12-1600/2025


РЕШЕНИЕ

г. Омск 23 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения. В 21 час 05 минут вблизи продуктового магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, на отсутствие доказательств, подтверждающих управление транспортным средством. Ссылается, на нарушение порядка направления, на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых. Полагает, что показания инспекторов ФИО5 и ФИО6 не могут быть признаны достаточными, поскольку они являются лицами, заинтересованным в исходе дела, их показания являются противоречивыми и вызывают сомнения. Полагает, что представленная инспекторами ГИБДД видеозапись была смонтирована.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Направил в суд письменное заявление о допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО8

Защитники ФИО7, ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление) невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В п.13 Постановления указано, что при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут вблизи продуктового магазина «Арбуз», расположенного по адресу: <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. От подписи в протоколе и получении его копий ФИО1 отказался, о чем имеется отметка. Копия протокола направлена почтой, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Имеется отметка о произведенной видеофиксации;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Зафиксирован отказ ФИО1 от подписи в протоколе и получении его копий. Имеется отметка о проведении видеофиксации.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования основания «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не влечет недопустимость указанного протокола как доказательства по делу. Мировым судьей при рассмотрении дела на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено и не оспаривалось ФИО1, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6, а также его пояснениями и пояснениями инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, данными при рассмотрении дела;

- видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Сотрудником ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 не отказался, но фактических действий для выполнения требований сотрудников ГИБДД не предпринял,

а также иными материалами дела об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, с учетом доводов жалобы полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений ФИО1, инспекторов ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО5, видеозаписей обоснованно установлено, что административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не представлено.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем участие понятых не требовалось. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Хронология и правильность производимых процессуальных действий на видеозаписи зафиксированы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является последовательной и непрерывной, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания видеозаписи недопустим доказательством не имеется. Доводы о создании видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с видеозаписью, сотрудник ГАИ несколько раз предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, последний, не отказался, но фактических действий для выполнения требований сотрудников ГАИ не предпринял.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял являлось предметом полной и всесторонней проверки, однако своего объективного подтверждения не нашло. Приведенные мировым судьей выводы в указанной части являются обоснованными и мотивированными.

Отсутствие в числе доказательств видеоматериалов, фиксирующих движение транспортного средства под управлением ФИО1, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств, обоснованно признанной мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает требований об обязательной видеофиксации факта управления транспортным средством с признаками опьянения, указанное обстоятельство может быть зафиксировано должностным лицом визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно показаниям предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ инспекторов ГАИ ФИО6, ФИО5, они были очевидцами того, как ФИО1 управлял транспортным средством, проехав с одного парковочного места на другое.

Указанные должностные лица допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в материалы дела не представлено, исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, не имеется. Показания сотрудников ГИБДД противоречий не имеют, являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Вопреки доводам жалобы представленная в материалы дела видеозапись с нагрудного регистратора сотрудника ГАИ, зафиксировавшая разговор с ФИО1, в ходе которого он не отрицает факт управления им транспортным средством, обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу. Указанное доказательство получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Оснований полагать, что указанная видеозапись имеет следы монтажа, притом, что ФИО1 не отрицал сам факт разговора с сотрудником ГАИ и не оспаривал, что на указанной видеозаписи запечатлен именно он, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу и отмены оспариваемого постановления.

Данный недостаток восполнен мировым судьей при рассмотрении дела по существу и признан несущественным с учетом положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Установление в ходе судебного разбирательства иного места совершения административного правонарушения нежели указано в протоколе об административном правонарушении не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением правил территориальной подсудности, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи следует исключить вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, поскольку установлено, что ФИО1 привлекался по главе 12 КоАП РФ к административной ответственности (л.д. 6, соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств по делу.

В остальной части постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Верещагина