Апелляционное постановление № 22-6717/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 1-399/2021

Судья Симонов В.В.

Дело № 22-6717/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Брязгунова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Брязгунова А.С. в защиту интересов осужденного Мингалимова Ю.И. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 сентября 2021 года, по которому

Мингалимов Юрий Ильдусович, родившийся дата в ****, судимый:

17 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

26 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. Освобожден 13 июня 2018 года на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 13 июня 2018 года с заменой неотбытой части наказания обязательными работами на срок 420 часов. Наказание в виде обязательных работ отбыто 17 октября 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 27 марта 2021 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в колони-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Брязгунова А.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мингалимов Ю.И. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16 декабря 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мингалимова Ю.И. – адвокат Брязгунов А.С. ставит вопрос об отмене приговора, оправдании его подзащитного по предъявленному обвинению. Полагает, что выводы суда о виновности Мингалимова Ю.И. в совершении преступления, за которое он осужден, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены. Положив в основу приговора показания свидетеля З1., суд не учел, что в них содержатся существенные противоречия, которые ставят под сомнение достоверность этих показаний. Анализируя в жалобе доказательства, приведенные в приговоре, полагает, что З1. не мог видеть лицо, управлявшего автомобилем, так как на улице было темно и место остановки транспортного средства не было освещено. Кроме того, показания З1. противоречат показаниям свидетелей М. и С., из которых следует, что за рулем автомобиля находился другой человек, а Мингалимов Ю.И., после того как автомобиль остановился, перелез через водителя и вышел через водительскую дверь. Однако показания свидетелей защиты суд отверг немотивированно. По мнению защитника, предварительное расследование по делу было проведено не полно, в проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте отказано. Подвергает сомнению правомерность задержания Мингалимова Ю.И. свидетелями З1. и З2., так как в деле отсутствуют документы, подтверждающие их должностное положение. Считает, что суд нарушил требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ, так как не все видеозаписи, содержание которых приведено в приговоре, были воспроизведены в судебном заседании. Просит вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Мингалимова Ю.И.

Осужденный Мингалимов Ю.И. в судебном заседании вину не признал, указал, что транспортным средством не управлял.

Несмотря на занятую Мингалимовым Ю.И. позицию, судом сделан обоснованный вывод о доказанности его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором.

Данный вывод, как это следует из материалов дела, подтверждается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД З1. и З2., задержавших осужденного, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения 16 декабря 2020 года. Так, свидетель З1. утверждал, что он отчетливо видел за управлением преследуемого автомобиля ВАЗ-21150 именно Мингалимова Ю.И., который после остановки транспортного средства пытался убежать, но был задержан; согласно показаниям свидетеля З2., после того, как Мингалимов Ю.И. покинул автомобиль, место водителя осталось пустым, переднее пассажирское сиденье кем-то занято.

Данные показания согласуются с письменными материалами дела, в числе которых: протокол от 16 декабря 2020 года об отстранении Мингалимова Ю.И. от управления транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ** по причине наличия у него признаков опьянения; акт освидетельствования на состояние опьянения и чек от 16 декабря 2020 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мингалимова Ю.И. составила 0,57 мг/л, с результатами освидетельствования Мингалимов Ю.И. согласился; протоколы осмотра дисков с видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства преследования автомобиля ВАЗ-21150 серебристого цвета нарядом ГИБДД, процедура проведения освидетельствования Мингалимова Ю.И. на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством с составлением соответствующих документов, процесс эвакуации автомобиля; протоколы об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, составленные в отношении Мингалимова Ю.И. 16 декабря 2020 года за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления, и, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, за невыполнение требования об остановке транспортного средства, за управление транспортным средством при заведомом отсутствии полиса ОСАГО, в которых осужденный указан именно как водитель транспортного средства и каких-либо замечаний и возражений в этой части не делал; копии приговоров от 17 мая 2017 года и от 26 декабря 2017 года в отношении Мингалимова Ю.И., согласно которым он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, и судимости по ним на 16 декабря 2020 года не погашены.

Изобличающие Мингалимова Ю.И. доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, фактически устанавливают одни и те же обстоятельства, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Мингалимова Ю.И. в содеянном не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей М. и С., расценил их как способ защиты Мингалимова Ю.И. и свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям защитника, показания свидетелей З1. и З2. являются последовательными относительно описываемых юридически значимых обстоятельств. Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность свидетелей обвинения, указывающих о том, что они оговорили Мингалимова Ю.И., заинтересованы в его незаконном осуждении, не установлено.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих должностное положение свидетелей З1. и З2., о незаконности их действий не свидетельствует, и под сомнение достоверность их показаний не ставит.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, протоколы осмотра дисков с видеозаписями, содержание которых приведено в приговоре (том 1 л.д. 28-30, 102-103), были оглашены в судебном заседании. Видеозапись с регистратора, установленного внутри служебного автомобиля, содержащаяся на диске (л.д. 105), была воспроизведена в ходе допроса свидетеля З1. по ходатайству стороны обвинения.

То обстоятельство, что в судебном заседании не осматривался диск, признанный вещественным доказательством по делу (л.д.32), на котором содержатся другие видеозаписи, не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона, как то утверждает адвокат Брязгунов А.С. в жалобе. Согласно ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств в ходе судебного следствия проводится по ходатайству сторон. В данном случае, как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об осмотре этого вещественного доказательства, стороны не заявляли.

Ссылки на неполноту предварительного расследования, отказ в проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте не могут быть приняты во внимание, поскольку тактика и методика проведения предварительного расследования является исключительной компетенцией должностного лица, в чьем производстве находится дело на досудебной стадии. Данных, свидетельствующих о неполноте или односторонности предварительного расследования, что могло повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, при этом ни сам осужденный, ни его защитник каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия не заявляли.

Таким образом, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Мингалимова Ю.И., верно квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для оправдания Мингалимова Ю.И. не имеется.

Наказание Мингалимову Ю.И. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе, смягчающего наказание обстоятельства – беременность сожительницы виновного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения иного более мягкого наказания мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Мингалимову Ю.И. назначен верно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Брязгунова А.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, не связанным с доводами жалобы.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, после вынесения приговора, 18 октября 2021 года у осужденного родилась дочь, что подтверждается копиями свидетельства о рождении и свидетельства об установлении отцовства.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, относится наличие малолетних детей у виновного.

При назначении наказания Мингалимову Ю.И. суд первой инстанции объективно не мог учесть смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка. При этом признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, беременности сожительницы не может свидетельствовать о том, что судом учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемые судебное решение и учесть в качестве смягчающего наказание Мингалимова Ю.И. обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, что, безусловно, влечет смягчение наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 сентября 2021 года в отношении Мингалимова Юрия Ильдусовича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

снизить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брязгунова А.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись