Апелляционное постановление № 22К-7013/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 22К-7013/2019

Судья Абутко О.С. Материал № 22К-7013/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 декабря 2019 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,

адвоката Диденко А.И.,

при секретаре Сухаревой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года, которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО4 о признании незаконным действия и бездействие начальника ОМВД России по Целинскому району Ростовской области ФИО3, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение адвоката Диденко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по Целинскому району Ростовской области, выразившееся в ненаправлении материала проверки по его заявлению в Сальский МСО СУ СК РФ по Ростовской области для организации и проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, просил признать незаконным действие начальника ОМВД России по Целинскому району ФИО3 по направлению материала проверки по его заявлению в Государственную инспекцию труда Ростовской области.

Постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с принятым судебным решением в связи с его незаконностью и необоснованностью. Автор указывает, что судом нарушено его право на судебную защиту. В производстве Сальского МСО СУ СК РФ по РО находился материал проверки по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности за невыплату заработной платы ИП ФИО2 и ФИО1, по признакам преступления предусмотренного ст.145.1 УК РФ. По материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, но при этом из материала выделен материал, в отношении ИП ФИО2 и ФИО1, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Материалы проверки были направлены из Сальского МСО СУ СК РФ по РО в ОМВД России по Целинскому району Ростовской области весной 2018 года, однако проверка в ОМВД России по Целинскому району РО так и не начата, процессуальное решение о возбуждении уголовного дела принято не было, так как весь материал проверки был противоправно направлен в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, которая не является ни органов следствия, ни органом дознания. Данное решение было обжаловано в различные надзорные инстанции, в том числе начальником ОМВД России по Целинскому району РО от 06.11.2018 дан ответ о том, что по материалу проверки принято решение о направлении его в Сальский МСО СУ СК РФ по РО. Рассмотрение заявления не было организовано, окончательное процессуальное решение не принято, о результатах рассмотрения не уведомили. По результатам проверки обращения, по материалу принято незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела не уполномоченным лицом. Каких-либо проверочных мероприятий по обращению от 26.07.2019 не проведено, сведения о них в материалах проверки отсутствуют. В ходе проверки не проверены доводы заявителя, изложенные в зарегистрированном в полиции сообщении, не произведен осмотр места происшествия и самой территории, забора и зданий. Судом не проанализированы доводы заявителя, не было проведено судебное заседание, не вызваны заинтересованные лица. На основании изложенного просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу уголовно-процессуального закона судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, то есть такие действия (бездействие), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Доводы заявителя ФИО4, сводящиеся к невозможности принятия судом решения о возращении жалобы заявителю, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на собственном не верном понимании положений Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не могут являться основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО4, принимая решение о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – т.е. со стадии подготовки к рассмотрению поступившей жалобы, суд не разрешает вопрос о личном участии заявителя, заинтересованных лиц, т.к. таковое назначено не было и не проводилось.

По смыслу вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ заявитель вправе требовать соблюдения гарантированных ему законом прав в установленном законом порядке, но признание права на рассмотрение той или иной жалобы именно судом в порядке ст.125 УПК РФ не распространяется на все действия (бездействия) должностного лица.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятое судом решение не ограничивает заявителя ФИО4 в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционные права.

Только установив, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение о принятии жалобы к производству с вынесением одного из решений, предусмотренных положениями ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые заявителем действия и бездействие начальника ОМВД России по Целинскому району Ростовской области не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а поэтому не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а иные необходимые сведения для принятия и рассмотрения жалобы по существу заявителем не приведены, всвязи с чем суд первой инстанции принял мотивированное решение о возвращении жалобы заявителю.

Устранив имеющиеся недостатки заявитель вправе вновь подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на неправильное изложение и понимание судом его жалобы, суд находит необоснованными, т.к. указанные обстоятельства в постановлении изложены правильно и им дана верная оценка.

Доводы адвоката Диденко А.И., изложенные в суде апелляционной инстанции, сводящиеся к тому, что он – т.е. адвокат Диденко А.И. и заявитель ФИО4 не могут добиться направления материала из инспекции труда в СО СК, о недостаточности вынесенного решения СО СК для подачи искового заявления в суд, о невозможности принятия такого рода решений инспекцией труда, по мнению суда апелляционной инстанции, никаким образом не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о необходимости уточнения (дополнения) жалобы заявителя ФИО4 с конкретизацией ее доводов для возможности принятия решения о наличии оснований для ее рассмотрения именно в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя ФИО4, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Целинского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года, которым возвращена жалоба заявителя ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Судья