Решение № 2-2992/2020 2-2992/2020~М-1817/2020 М-1817/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2992/2020

Дело № 2-2992/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 г.

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре при помощнике судьи

ФИО2, Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству Финансов РФ, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ он был заключен под стражу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. № ч.2 УК РФ. Истец содержался в следственном изоляторе №1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приговором Военного суда Санкт-Петербургского гарнизона от /дата/, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислялся с /дата/ и с учетом отбытия им полностью назначенного наказания, был освобожден в зале суда из под стражи, мера пресечения отменена. При этом по ст. № ч.2 УК РФ ФИО3 оправдан за недоказанностью вины.

Истец ссылается на то, что приговором суда он осужден за совершение преступления небольшой тяжести. По обвинению в совершении более тяжкого преступления ФИО3 оправдан.

Истец ссылается на то, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности причинило ему моральные и нравственные страдания.

Кроме того, ФИО3 указывает на то, что он излишнее время находился под стражей. Так приговором суда ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, то с учетом даты заключения его под стражу, он должен был освободиться /дата/, однако суд его освободил из под стражи при вынесении приговора только /дата/, то есть по мнению истца она находился в условиях содержания под стражей излишне 16 суток.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие незаконного содержания под стражей 16 суток и незаконного привлечения к уголовной ответственности, истец оценивает в 2000 000 рублей.

При оценке морального вреда, ФИО3 также ссылается на ненадлежащие условия содержания в Следственном изоляторе, негативное отношение сотрудником изолятора к нему как к лицу, виновному в совершении преступления, ФИО3 находился вдали от близких родственников, не имел возможности с ними встречаться. Камеры в изоляторе были переполнены, санузел в камере не огорожен, закрывался только занавеской.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФСИН России в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Прокуратуры НСО в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2).

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (ст. ст. 2, 52, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

Во исполнение данной обязанности федеральный законодатель устанавливает порядок уголовного судопроизводства, в том числе, виды уголовного преследования, которое в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Соответственно, уголовное преследование как процессуальная деятельность стороны обвинения, имеющая целью изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ), осуществляется уполномоченными на то государством правоохранительными органами и должностными лицами. Пункт 34 статьи 5 УПК РФ определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания ст. 53 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ). В соответствии с п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Таким образом, уголовное преследование в отношении лица непосредственно связано с процессуальным статусом этого лица в качестве подозреваемого, обвиняемого, что обусловливается наличием конкретных оснований (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 74 УПК РФ), а также ограничением прав и законных интересов лица в рамках уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО3 с /дата/ содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 40).

В производстве Военного суда Санкт-Петербургского гарнизона находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. № УК РФ.

Приговором суда от /дата/, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.№ РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По ст. № РФ ФИО3 оправдан за недоказанностью.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислялся с /дата/ и с учетом отбытия им назначенного наказания полностью, освобожден из под стражи в зале суда, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Согласно сведениям Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, уголовное дело уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 45).

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО3 содержался в СИЗО до /дата/ (л.д. 40).

В соответствии со справкой ФКУ СИЗО-1, в настоящее время предоставить информацию за период с /дата/ по /дата/ год включительно по камерам, в которых содержался ФИО3 не представляется возможным, так как срок хранения камерных карточек составляет 10 лет (л.д. 42).

Согласно справке учреждения, ФИО3 в период нахождения в Следственном изоляторе обеспечивался бесплатным трехразовым горячим питанием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.1992 года №935 «Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях Министерства внутренних дел РФ».

В соответствии с ФЗ от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда, столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах средств индивидуальные средства гигиены (л.д. 43).

Норма санитарной площади в СИЗО устанавливалась в размере 4 квадратных метров. Камерное помещение, в котором содержался ФИО3 имело площадь 8 кв.м. Все камерные помещения обеспечивались средствами радиовещания, а по возможности и телевизорами, радиаторами отопления, вентиляционными решетками шахты системы общей вентиляции здания, электрическими лампами накаливания 60-75 Ватт. Уровень освещенности в камерах соответствовал санитарным нормам. Санитарная обработка камерных помещений проводилась по санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим показаниям. При выявлении в камере членистоногих (насекомых), проводилась санитарная обработка камеры, включающая в себя дезинсекицонные мероприятия (л.д. 44).

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ правом на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда, связанного с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, обладает подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ истец имеет законное право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием и незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В силу положений пункта 21 выше приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец был оправдан приговором суда по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ. Таким образом, уголовное преследование ФИО3 в части данного обвинения было незаконным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Министерства финансов РФ в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие реабилитации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО3 оправдан судом частично по предъявленному обвинению. Приговором суда истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о содержании под стражей излишне 16 суток не обоснованными, поскольку он содержался под стражей на основании постановления об избрании соответствующей меры пресечения, которая была отменена приговором суда.

Кроме того, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в период его нахождения в следственном изоляторе условия содержания были ненадлежащими. Данный вывод суда подтверждается справками ФКУ СИЗО-1, которые были представлены по запросу суда. Доказательств обратного, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (то есть Министерство финансов РФ), если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей чрезмерно завышены, поскольку доказательств того, что уголовное преследование ФИО3 вызвало у него беспокойство и переживания по поводу возможного привлечения к уголовной ответственности в значительной степени, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Суд принимает во внимание длительность производства по уголовному делу в отношении ФИО3, суд также учитывает тяжесть предъявленного обвинения, по которому истец был оправдан.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда вследствие реабилитации – 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда вследствие реабилитации – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-2992/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья