Апелляционное определение № 33-1168/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-1168/2026 (2-1321/2025)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Астаховой Я.О.

УИД 27RS0001-01-2025-000154-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей: Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре: Смоляниновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 10 августа 2024 года между заказчиком ИП ФИО2 и исполнителем ФИО5 заключен договор подряда на выполнение работ с использованием материала заказчика на текущий ремонт кровли здания по адресу <адрес>, стоимость выполнения работ 900 000 рублей. Аванс заказчиком оплачен своевременно в полном объеме, в сумме 450 000 рублей. В процессе выполнения работ подрядчик своевременно предупреждал о появлении дополнительных работ и с согласия заказчика, продолжал их выполнять с целью последующей оплаты указанных работ. Все замечания заказчика подрядчиком были устранены. 11 сентября 2024 года ИП ФИО2 направлен акт сдачи-приема работ, соответствующий ведомости объемов фактических работ, по истечении месячного срока замечаний к выполненной работе подрядчика заказчиком не предъявлено. 15 сентября 2024 года ФИО2 за выполненные работы перевел подрядчику 150 000 рублей, в том числе ранее им были переданы подрядчику товарно-материальные ценности на сумму 41 000 рублей в счет оплаты по договору. 18 сентября 2024 года ИП ФИО2 направлено письмо, включающее в себя расписку на получение денежных средств, с указанием остатка суммы, которая ИП ФИО2 не оплачена. За выполнение дополнительных работ, стоимость которых составила 132 120 рублей, 22 сентября 2024 года заказчику направлена досудебная претензия, которая на сегодняшний день оставлена без ответа.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 618 602 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 372 рубля.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГКУ "УАЗ Правительство ХК".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 259 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 770 рублей В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на неверное применение норм материального права, поскольку между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора подряда, однако суд первой инстанции установил, что невыплата вознаграждения является неосновательным обогащением. Также качество работ, выполненных истцом, не соответствует условиям договора, результат работ не может быть использован заказчиком, документы, подтверждающие приемку работ, не подписаны сторонами, правовые основания для проведения окончательного расчета отсутствуют. Взыскание оплаты за работу, которая не имеет потребительной ценности и требует полной переделки за счет ответчика, ведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что недостатки выполненных работ являются устранимыми противоречат материалам дела. Согласно заключению ООО «Элатея» № 078/С-24 качество работ не соответствует нормам, дефекты являются неустранимыми, необходима полная замена кровельного покрытия. Дополнительно указывает, что суд первой инстанции, отвергнув экспертное заключение ООО «Архитектор» № 05/25, назначив повторную экспертизу, фактически признал невозможность разрешения спора без специальных знаний. Однако после возврата документов от экспертного учреждения без проведения экспертизы, суд первой инстанции не направил материалы дела повторно в экспертную организацию.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Истец ФИО1, представитель третьего лица КГКУ "УАЗ Правительство ХК" в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 и КГКУ «УАЗ Правительства ХК» 10 июля 2024 года заключен контракт на текущий ремонт кровли по адресу: <адрес>, в рамках которого ИП ФИО2 выступал Подрядчиком.

10 августа 2024 года между ФИО5 (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту кровли по адресу: <адрес> (литер АЗ), сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Заказчик передает Подрядчику материал и оборудование с приложением инструкций и технических документаций по их использованию, необходимые для выполнения работы подговору подряда, указанные в Приложении 1.

Срок действия договора - с 10 августа 2024 года по 10 сентября 2024 года.

Также условиями Договора предусмотрено, что цена подлежащей выполнению работы составляет 900 000 рублей, НДС не облагается, при этом, Заказчик выплачивает Подрядчику наличными аванс в размере 450 000 рублей в течение двух дней после подписания настоящего Договора. Окончательный расчет наличными производится в течение двух дней после окончательной сдачи работ и подписания акта приема-сдачи объемов работ Подрядчиком Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия Заказчика.

ИП ФИО2 оплачен аванс в размере 450 000 рублей.

10 августа 2024 года ФИО1 и ФИО2 в составе комиссии был подписан акт приема-передачи объекта в производство работ, согласно п. 3 которого стороны подтвердили, что объект полностью соответствует ведомости объемов работ от 10 августа 2024 года.

28 августа 2024 года Подрядчиком составлен акт освидетельствования скрытых работ, с указанием предоставленных к освидетельствованию выполненных работ с получением разрешения последующих работ «устройство кровель плоских из наплавленных материалов в третий (финишный) слой».

11 сентября 2024 года Подрядчиком направлен акт сдачи-приема работ, соответствующий Ведомости объемов работ по факту (приложение № 1 договора), по истечении месячного срока замечаний к выполненной работе Подрядчика Заказчиком предъявлено.

17 сентября 2024 года комиссия в составе представителей КГКУ «УАЗ Правительства Хабаровского края», представителей ИП ФИО2 и ФИО1 произвела осмотр исполнения ранее отмеченных замечаний и нарушений по текущему ремонту кровли, по результатам осмотра составлен Акт № 1, из которого следует, что в ходе комиссионной приемки комиссия установила факт технологических нарушений в производстве работ по текущему ремонту мягкой кровли, а также выявила иные недостатки, указанные в акте (том 1 л.д. 70-71).

20 сентября 2024 года ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в подписании документов о приемке работ с перечнем подлежащих устранению недостатков.

22 сентября 2024 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия с просьбой оплатить остаток денежных средств в полном объеме, которая была оставлена без ответа.

18 октября 2024 года представителями сторон составлен акт № 2 на предмет проверки качества выполненных работ по ремонту кровли, из которого следует, что 18 октября 2024 года в г. Хабаровск ночью прошел дождь, который заполнил кровлю площадью около 500 кв.м. большим объемом воды. При проведении видео съемки сторонами зафиксирован факт отсутствия протечки под третий основной слой кровельного материала: технониколь по сварным швам. Вздутие по всей кровле отсутствует. Данный факт сам по себе говорит о качественной сварке швов по кровле. Вытекший материал из-под швов промазан по рекомендации Заказчика дополнительно битумной мастикой, который смешался с выплывом битумно вяжущим. Работа проведена с целью более качественного уплотнения материала: что в итоге создало качественное приклеивание вытекшего материала к Техноэласт ЭКП сланец серый и в результате после окончания работ от заказчика не поступало замечаний, претензий по качеству выполнения работ после проливных дождей. Исследовано чердачное помещение. Утечек и дефектов сторонами не обнаружено. Ранее 06 сентября 2024 года до завершения окончательных работ было проведено промежуточное испытание после штормового дождя, результат был аналогичен.

Сторонами заказчика: КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» и подрядчика ФИО2 иные заключения не зафиксированы, исполнителю работ ФИО1 акты о некачественно выполненной работы с видео доказательствами не направлены.

По заказу КГКУ «УВЗ Правительства Хабаровского края» специалистом ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» проведен осмотр кровли административного здания на предмет определения соответствия качества выполненных работ.

Согласно заключению специалиста № 078/С-24 от 03 октября 2024 года, качество выполненных работ по договору подряда № 160-ЭА/2024 от 02 июля 2024 года не соответствует действующим строительным нормам в полном объеме. Выявленные дефекты и недостатки являются неустранимыми, необходима полная замена кровельного покрытия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 422, 432, 434, 702, 703, 708, 709, 711, 721, 722, 723, 730, 737, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом выполнены работы с недостатками, указав на то, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы, пришел к выводу наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму по договору подряда в размере 259 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные подрядчиком недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной цели, недостатки выполненных работ являются неустранимыми, не представлено.

Кроме того судом принято во внимание, что ФИО1 не возражал устранить недостатки работ, вместе с тем, сторона ответчика претензий к истцу по поводу недостатков выполненных работ не заявляла, условия договора подряда недействительными не признавались.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных дополнительных работ в размере 359 602 рубля 70 копеек и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение дополнительных работ было согласовано с Заказчиком.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривалось, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные по договору подряда работы имели недостатки, которые истцом не были устранены, что исключает взыскание оплаты за работу, которая не имеет потребительской ценности, судебной коллегией отклоняются в связи с несостоятельностью.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2024 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об устранении недостатков, 22 сентября 2024 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлен ответ, согласно которому указанные недостатки либо устранены, либо выполнение указанных работ не предусмотрено ведомостью объемов работ, являющейся Приложением № 1 к Договору подряда, заключенного между сторонами.

Впоследствии, 18 октября 2024 года кровля была осмотрена представителями КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края», подрядчика ФИО2, ФИО1 и его представителем. Каких-либо претензий к качеству выполненных ФИО1 работ не указано.

Стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в частности, суд пришел к выводам о том, что недостатки выполненных истцом работ являются устранимыми, тогда как из заключения специалиста ООО «Элатея» следует, что качество работ не соответствует нормам, дефекты являются неустранимыми, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из заключения специалиста № 078/С-24 от 03 октября 2024 года, предметом исследования явилось качество выполненных работ по договору подряда № 160-ЭА/2024 от 02 июля 2024 года, заключенного между КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» и ИП ФИО2

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что часть работ по вышеуказанному договору была выполнена силами ИП ФИО2, который впоследствии заключил договор подряда с истцом ФИО1

Исходя из ведомости объемов работ, являющейся приложением к договору подряда, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 (Том 1 л.д. 9-11), а также из ведомости объема работ, являющейся приложением к государственному контракту № 160-ЭА/2024 от 02 июля 2024 года, заключенного между КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» и ИП ФИО2 (том 2 л.д. 198-203), объем подлежащих выполнению работ по договору подряда от 10 августа 2024 года, заключенного между истцом и ответчиком и объем подлежащих выполнению работ по государственному контракту от 02 июля 2024 года, отличается.

В частности, ИП ФИО2 по государственному контракту от 02 июля 2024 года принял на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению разуклонки цементно-песчаной стяжки толщиной от 10 до 40мм в объеме 624,5 кв.м. (пункт 20 ведомости), тогда как поручил ФИО1 выполнение этих же работ в объеме 187.35 кв.м (пункт 17 ведомости), огрунтовка цементных покрытий праймером битумным должна была быть выполнена ответчиком на площади 624,5 кв.м. (п. 21 ведомости), а ФИО1 поручено выполнение этих же работ на площади 439,35 кв.м. (п. 18 ведомости).

В заключении специалиста № 078/С-24 от 03 октября 2024 года, в том числе указано на недостатки при производстве данных видов работ.

Вместе с тем, предметом исследования специалиста работы, выполненные непосредственно истцом, не являлись.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что после проведенного специалистом осмотра кровли, составления заключения, был составлен трехсторонний акт от 18 октября 2024 года с участием представителей Заказчика, Подрядчика и Субподрядчика, из которого не следует, что к работам, выполненным истцом, предъявлялись какие-либо претензии и требования об устранении недостатков выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в не направлении гражданского дела для проведения повторной экспертизы после возвращения материалов из экспертного учреждения, по смыслу ст. 330 ГПК РФ не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.