Решение № 2-3636/2025 2-3636/2025~М-2290/2025 М-2290/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3636/2025

2-3636/2025

35RS0001-01-2025-003922-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 12 августа 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 24.06.2022 по вине водителя ФИО1, были причинены повреждения транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, которое на дату ДТП было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования. АО «СОГАЗ» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 084 205 рублей.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое компенсировало АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта сверх суммы лимита страхового возмещения в размере 684 205 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14.03.2024 года между Й. и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, имевшего место 24.06.2022 по вине водителя ФИО1, были причинены повреждения транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №

АО "СОГАЗ" в рамках договора добровольного страхования выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 1 084 205 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подтверждена материалами дела, доказательств иного размер причиненного ущерба не представлено.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом, превышает лимит ответственности страховщика по закону об ОСАГО (400 000 рублей), в силу чего требования о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности в сумме 684 205 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 685 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО "СОГАЗ" (< >) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу АО "СОГАЗ" (< >) в порядке суброгации 684 205 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 685 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья Н.В. Шульга