Апелляционное постановление № 10-15/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 10-15/2019

М/с с/у №1Горбунова С.И.

Дело № 10- 15/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Куеда 16 апреля 2019 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя Габдрашитовой М.Т.,

осужденного Баданова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баданова В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 6 марта 2019 г., которым

Баданов Вадим Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 6 марта 2019 г. Баданов В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 7.09.2018 г. в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО1 просил вынести в отношении него оправдательный приговор в связи отсутствием доказательств его нахождения в состоянии опьянения. Полагает, что судом необоснованно принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являющийся недопустимым доказательством.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Куединского района Мерзляков В.А. просил об оставлении приговора без изменения, считал, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, доводы осужденного о нарушениях проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неисправности прибора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не употреблял алкоголь. Считал, что прибор в Куединской ЦРБ являлся неисправным, поскольку в нем не менялся за период службы с 2010 г. электрохимический датчик, в паспорте прибора отсутствуют отметки о поверках прибора, в ноябре 2018 г. прибор внепланово направлялся в сервисный центр. Также исследование прибором проводил не врач, а обслуживающий персонал, а учитывая время, прошедшее между исследованиями, проведенными сотрудниками ГИБДД и медицинским работником, медицинская организация не могла выявить у него наличие алкоголя.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела и, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного расследования, тщательно исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ. Каждому доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Несмотря на занятую осужденным позицию его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>7, согласно которым 7.09.2018 г. на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Тойота, при этом имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 сообщил, что выпил вино. Результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения был положительным, но осужденный с ним не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование провел врач ФИО2 в их присутствии, дважды производилось исследование специальным прибором, который ФИО1 подавала медсестра. У ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Из показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что она с помощью медицинской сестры проводила медицинское освидетельствование ФИО1, установила у него состояние опьянения. В ходе освидетельствования осужденный дважды продувал прибор, выданный прибором чек содержал неверную дату, которая была исправлена в присутствии ФИО1

Свидетели <ФИО>9 и <ФИО>10 показали, что в их присутствии врач ФИО2 проводила медицинское освидетельствование ФИО1, который дважды продувал специальный прибор. В выданных прибором чеках дата и время не соответствовали действительному и врач внесла исправления, указала в них верное время в присутствие ФИО1

Свидетель <ФИО>11 показала, что 10.09.2018 г. в Куединской ЦРБ было выявлено, что у прибора «Лион» произошел сбой даты и времени. Данный прибор она отправлял в сервисный центр, где специалист произвел настройку даты специальным ключом.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 7.09.2018 г. ФИО1 отстранен от управления в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в акте освидетельствования от 7.09.2018 г. отражено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора в количестве 0,44 мл/л, что превышает допустимую норму, и, что у него установлено состояние опьянения (т.1, л.д. 34), протоколом от 7.09.2018 г. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения и не согласием с результатом освидетельствования (т.1, л.д. 36).

По результатам проведенного 07.09.2018 г. в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 07 сентября 2018 года N 44 ( т.1, л.д. 38).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,34 мг/л, в результате повторного - 0,33 мг/л.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт управления <ФИО>1 в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2016 г., вступившим в законную силу 10.03.2016 г., ФИО1 признавался виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Наказание за совершение правонарушения отбыто 12.09.2017 г. и в силу ст. 4.6. КоАП РФ по состоянию на 7.09.2018 г. ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Мировой судья, исследовав данные доказательства, признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, подробны, последовательны, согласуются между собой, повествуют об одних и тех же обстоятельствах совершения преступления.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств суд не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор основан на совокупности относимых, допустимых и достаточных для принятия решения по делу доказательств.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию преступления, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования и недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты мировым судьей, суд также находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - наличие малолетнего ребенка и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья обсуждал возможность применения в отношении него требований ст. 64 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований к применению в отношении осужденного указанных требований закона, должным образом мотивировал невозможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное мировым судьей ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Все обстоятельства, установленные по делу и известные мировому судье на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для смягчения наказания суд не усматривает и оставляет жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 6 марта 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.И.Воробьев