Решение № 21-725/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 21-725/2026

Судья Зенина Ю.П. дело № 21-725/26


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 21 апреля 2026 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующей в интересах ООО «Тикане» на решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Тикане»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810550251029226697 от 29.10.2025г. ООО «Тикане», как владелец транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа размере 10 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.02.2026 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, переквалифицированы действия ООО «Тикане» с ч.8 ст.12.16 КоАП РФ на ч.6 ст.12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На данные акты, представитель ФИО1, действующая в интересах ООО «Тикане» подала жалобу, в которой просила их отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

В суд второй инстанции законный представить лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Тикане», представитель ФИО1, действующая в интересах общества и должностное лицо не явились, извещены надлежащим образом, на основании чего, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение суда законным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

На основании Приложения № 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует, что 25.10.2025г. в 16:02:29 по адресу: а/д М-1 «Беларусь» (правый местный проезд), 60 км + 229 м, из Москвы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки СКАНИЯ G400LA4X2НNA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 15000 кг осуществил въезд в зону действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.4.1 «Вид транспортного средства» Прил.1 к ПДД РФ, которые запрещают въезд грузовых транспортных средств, превышающих вышеуказанную разрешенную максимальную массу. Владельцем автомобиля СКАНИЯ G400LA4X2НNA, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Тикане», которое в соответствии с постановлением №18810577250127136275 от 27.01.2025 ранее привлекалось к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: Азимут 4, заводской номер AZ500512, свидетельство о поверке действительно до 14.06.2027 года включительно, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

По данному факту в отношении ООО «Тикане» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.

Как указано выше решением суда, действия виновного лица ООО «Тикане» переквалифицированы судом с ч.8 ст. 12.16 КоАП РФ на ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку квалифицируя действия ООО «Тикане» по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ по признаку повторности должностное лицо административного органа указало, что ранее Общество по постановлению №18810577250127136275 от 27.01.2025 привлекалось к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Однако, как следует из карточки правонарушения (л.д.36), постановление №18810577250127136275 от 27.01.2025 вынесено в отношении иного юридического лица – ООО «Тангода».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ на ООО «Тикане» и ООО «Тангода» указанные юридические лица имеют различные адреса регистрации и регистрационные данные (ИНН, КПП, ОГРН) и являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность независимо друг от друга.

Таким образом, на момент совершения правонарушения – 25.10.2025, ООО «Тикане» не являлось лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления №18810577250127136275 от 27.01.2025 по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, следовательно, вывод должностного лица административного органа о совершении ООО «Тикане» 25.10.2025 правонарушении повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии доказательств, подтверждающих что ООО «Тикане» на момент совершения административного правонарушения 25.10.2025г. являлось лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.6 или ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, действия Общества подлежали квалификации по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Административное наказание обоснованно назначено ООО «Тикане» с учетом переквалификации на часть 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.2, 3.5, 4.1,4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Тикане» административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2025г, свидетельством о регистрации ТС, карточкой правонарушителя.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Решение городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не усматривает.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Тикане» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В.Мертехин