Апелляционное постановление № 22К-388/2025 УК-22-388/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/10-48/2025

Судья: А.В. Спиридонов Дело № УК-22-388/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 22 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего - судьи Чурикова А.В.

при секретаре судебного заседания Рощиной А.М.,

с участием: заявителя ФИО2, его представителя – адвоката Дощицина Ю.В., гр-на ФИО1, его представителя (защитника) – адвоката Власенко Д.Е., прокурора Бызова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело (материал) № УК-22-388/2025, поступившее в Калужский областной суд с апелляционными жалобами заявителя ФИО2 и его представителя – адвоката Дощицина Ю.В.

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы (в порядке ст.125 УПК РФ) потерпевшего ФИО2 о признании незаконным постановления от 16.12.2024 о прекращении уголовного дела №,

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

11 июля 2024 года старшим дознавателем отделения дознания отдела полиции № (далее: ОД ОП №) УМВД России по <адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Согласно данному постановлению, 22 мая 2024 года ФИО1 подверг избиению гр-на ФИО2, причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

Постановлением от 11 июля 2024 года старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 гр-н ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением (которое находится в материалах уголовного дела №) от 18 декабря 2024 года дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО7 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

12 февраля 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ гр-на ФИО2, в которой последний просил признать незаконным и необоснованным постановление от 16 декабря 2024 года дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 о прекращении уголовного дела № (и уголовного преследования ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

К жалобе заявителя приложен документ – постановление дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 16 декабря 2024 года, которым постановлено: прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2025 года в удовлетворении жалобы (в порядке ст.125 УПК РФ) потерпевшего ФИО2 о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела № – отказано.

В апелляционных жалобах (основных и дополнениях к ним) заявитель ФИО2 и его представитель – адвокат Дощицин Ю.В. не соглашаются с постановлением Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2025 года, а также постановлением от 16 декабря 2024 года дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 о прекращении уголовного дела № (и уголовного преследования ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, находя их незаконными и необоснованными. В жалобах заявитель ФИО2 и его представитель – адвокат Дощицин Ю.В. приводят обстоятельства, произошедшие по уголовному делу, связанные с конфликтом между ФИО2 и ФИО1 22 мая 2024 года, в ходе которого ФИО2 получил повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, дают этим обстоятельствам свою оценку, ставят под сомнение обоснованность и правильность вывода дознавателя о том, что ФИО1 оборонялся от посягательства ФИО2, что ФИО1 причинил вред ФИО2, действуя в пределах необходимой обороны; указывают (заявитель ФИО2 и адвокат Дощицин Ю.В.), что при проведении дознания была допущена неполнота, дознание и суд не проверили и не дали оценки обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы, касающиеся правовой оценки действий ФИО1

В заключение заявитель ФИО2 и его представитель – адвокат Дощицин Ю.В. просят отменить постановление Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2025 года, признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя от 16.12.2024 о прекращении уголовного дела №.

В возражениях представитель (защитник) ФИО1 – адвокат Власенко Д.Е. оспаривает доводы заявителя ФИО2 и его представителя – адвоката Дощицина Ю.В., просит оставить их жалобы без удовлетворения.

Заслушав выступления заявителя ФИО2 и его представителя – адвоката Дощицина Ю.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражения на жалобы гр-на ФИО1 и его представителя (защитника) – адвоката Власенко Д.Е., выслушав мнение прокурора Бызова В.А., полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу требований ст.7 УПК РФ вынесенное по результатам рассмотрения таких жалоб постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Мотивируя принятое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя (потерпевшего ФИО2) о признании незаконным постановления дознавателя о прекращении уголовного дела, суд, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», указал, что обжалуемое постановление содержит результаты дознания, в нем изложены и оценены все полученные доказательства, а также содержатся обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела и их обоснование.

Суд пришел к выводу, что потерпевший ФИО2 и его представитель не привели каких-либо существенных обстоятельств, которые не были исследованы дознавателем и могли бы повлиять на правильность выводов дознавателя о прекращении уголовного дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обжалуемое постановление дознавателя о прекращении уголовного дела не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, в силу которой постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, содержащим надлежащую оценку собранных доказательств, что означает необходимость обязательного фактического и правового обоснования соответствующего решения.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции не в полной мере учел требования п.15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому при рассмотрении жалобы заявителя на постановление о прекращении уголовного дела судья должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, а также не принял во внимание, что выводы дознавателя, изложенные в обжалованном заявителем постановлении, содержат противоречия, а при оценке названных доказательств дознавателем не проверены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на его решение о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Как видно из постановления дознавателя от 18 декабря 2024 года, которое (постановление) вшито в материалы уголовного дела (то есть является процессуальным актом, законность и обоснованность которого подлежит проверке), дознаватель признал установленными следующие фактические обстоятельства дела:

22 мая 2024 года возле участка № <данные изъяты>» <адрес> между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, инициатором которого являлся ФИО13. В ходе данного конфликта ФИО2 распылил газовый баллончик в сторону ФИО1 и ударил его, в связи с чем конфликт перерос в драку, в ходе которой ФИО1 нанес удары ФИО2, чем причинил последнему вред здоровью средней тяжести.

Мотивируя вывод о том, что действия ФИО1 не являются преступлением, дознаватель также указал, что в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 оборонялся от посягательства ФИО2, который неожиданно для ФИО1 распылил газовый баллончик в сторону ФИО1, при этом нанес ФИО1 не менее одного удара ногой по ногам, в связи с чем ФИО1 не смог объективно оценить степень и характер опасности нападения ФИО2, действуя с целью приостановить неправомерные действия ФИО2 по отношению к себе, не превысив при этом пределы необходимой обороны, взял (ФИО1) руками ФИО2 за куртку и повалил на землю, отчего ФИО2, потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста на землю на левую часть тела, а ФИО1 «навалился» на ФИО2 сверху, после чего нанес (ФИО1) ФИО2 не менее 11 ударов кулаком правой руки по телу и голове, в результате чего у ФИО2 образовались телесные повреждения, в том числе причинившие вред здоровью средней тяжести.

Анализируя собранные по делу доказательства и делая выводы о том, что ФИО1 применял в отношении ФИО2 насилие и причинил телесные повреждения, действуя в пределах необходимой обороны, а также о том, что вред здоровью средней тяжести мог быть причинен ФИО2 ФИО1 по неосторожности, дознаватель в постановлении не дал всесторонней оценки следующему:

- из пояснений ФИО2 следует, что ФИО1 повалил его на землю, в том числе сделав «подсечку» (то есть, иными словами, по утверждениям ФИО2, ФИО1 совершал умышленные действия, которые могли повлечь падение ФИО2 и получение им в результате падения телесных повреждений (при этом в постановлении дознавателя не содержится ответа на вопрос о том, осознавал или нет ФИО1 возможность наступления таких последствий, желал ли он наступления таких последствий или относился к ним безразлично);

- из пояснений ФИО2 следует, что повалив его на землю и находясь на нем сверху, ФИО1 стал наносить ему (ФИО2) удары кулаком, нанеся не менее 11 ударов, в том числе не менее четырех ударов в область левого плеча и левой лопатки (после чего ФИО2 почувствовал резкую боль); при этом он (ФИО2), находясь на земле, ударов руками ФИО1 не наносил и не пытался это сделать;

- из пояснений ФИО2 не следует, что ФИО1 пытался отнять у ФИО2 газовый баллончик или оказывать какое-либо физическое воздействие на правую руку ФИО2 (в которой по пояснениям ФИО1 ФИО9 держал баллончик), а сразу стал наносить удары кулаком, причем не по правому, а по левому плечу и руке ФИО2, а также по голове;

- по заключению эксперта № от 06.09.2024, ФИО2 были причинены не только телесные повреждения в виде травмы левого плечевого пояса с переломом заднего края суставной поверхности левой лопатки, повреждения суставно-плечевых связок, разрыва сухожилия надостной мышцы, повлекшие причинение вред здоровью средней тяжести, но и повреждения в виде ссадин в области лица;

- кроме того, по пояснениям ФИО2 в применении к нему насилия принимало участие и иное лицо.

Приводя в постановлении пояснения и показания опрошенных и допрошенных по делу лиц, дознаватель в то же время не указал, в какой части и почему те или иные пояснения и показания он признает достоверными, а какие (или в какой части) пояснения и показания отвергает, как недостоверные.

Между тем, оценка достоверности (недостоверности) тех или иных пояснений и показаний опрошенных и допрошенных по делу лиц, а также выяснение, объективный анализ и оценка указанных выше обстоятельств могли существенно повлиять на выводы: о форме умысла ФИО1 к совершаемым им действиям и наступившим в результате этих действий последствиям; о том, представляли ли собой первоначальные действия ФИО2 посягательство, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; о том, продолжалось или уже нет (в момент, когда ФИО1 оказался сверху на лежащем ФИО2) нападение (посягательство) ФИО2 на ФИО1, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося (ФИО1) или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия; о том, мог или нет ФИО1 объективно оценить степень и характер опасности нападения на него ФИО2 (если таковое продолжало иметь место) в момент, когда он (ФИО1) оказался сверху на ФИО2; о том, требовалось ли (в момент, когда ФИО1 оказался сверху на ФИО2) для защиты от нападения (посягательства) последнего (если таковое продолжало иметь место) применение насилия такого характера и интенсивности, которое применил ФИО1 (нанесение не менее 11 ударов кулаком по телу, голове ФИО2); также о том, находилось ли примененное ФИО1 физическое насилие в отношении ФИО2 полностью в рамках необходимой обороны, а, если «нет», то какова должна быть правовая оценка действий ФИО1

То есть оценка достоверности (недостоверности) тех или иных пояснений и показаний опрошенных и допрошенных по делу лиц, а также выяснение, объективный анализ и оценка указанных выше обстоятельств могли существенно повлиять на выводы о наличии или отсутствии в содеянном ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяний, посягающих на здоровье человека, а также на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

При изложенных выше обстоятельствах постановление от 18 декабря 2024 года дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО7 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, следует признать необоснованным и незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

Как уже указывалось выше, в материалах уголовного дела находится постановление дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО7 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, датированное (постановление) 18 декабря 2024 года.

Сторонам же (заинтересованным лицам) было вручено постановление, датированное 16 декабря 2024 года.

При этом эти постановления отличаются друг от друга по содержанию (например, имеются отличия при мотивировке вывода о том, что ФИО1 не вышел за пределы необходимой обороны – стр. 7 и 8 текстов постановлений).

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции на основании положений ст.ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ полагает необходимым постановление Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы (в порядке ст.125 УПК РФ) потерпевшего ФИО2 о признании незаконным постановления от 16.12.2024 о прекращении уголовного дела №, - отменить; постановление дознавателя отделения дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 18 декабря 2024 года, которым постановлено: прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - признать незаконным и необоснованным; обязать начальника органа дознания и прокурора принять меры к устранения допущенного нарушения закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы (в порядке ст.125 УПК РФ) потерпевшего ФИО2 о признании незаконным постановления от 16.12.2024 о прекращении уголовного дела №, - отменить;

постановление дознавателя отделения дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 18 декабря 2024 года, которым постановлено: прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - признать незаконным и необоснованным;

обязать начальника органа дознания и прокурора принять меры к устранения допущенного нарушения закона.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, чьи интересы затрагиваются постановлением суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья ФИО10