Решение № 2-6691/2018 2-6691/2018~М-5986/2018 М-5986/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-6691/2018

Гражданское дело № 2-6691/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Искиндировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей, о признании недействительными пункты абонентского договора, расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» ( далее по тексту ООО «Премиум Ассистанс») и с учетом последних уточнений просила признать недействительными п.7.2, 7.7 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+) №№, заключенного между ФИО1 и ООО «Премиум Асситанс», расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 35 400 руб., неустойку в размере 35 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор по программе «ДилерПлюс» на сумму 685 390 руб. под 23%» годовых. В этот же день между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+) №№. Стоимость услуг составила 35 400 руб. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Остаток неиспользованных денежных средств не возвращается. Согласно п.7.3 договора предусмотрено, что к действиям, направленным на отказ от договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от абонентского договора. В этом случае, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заявление об отказе от договора. Однако, денежные средства не получены.

Пункты 7.3, 7.7 договора ущемляют права потребителя и являются недействительными.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, ФИО2., действующая по доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор по программе «ДилерПлюс» на сумму 685 390 руб. под 23%» годовых. В этот же день между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+) №№. Стоимость услуг составила 35 400 руб.

Стоимость услуг и порядок расчетов определена сторонами абонентского договора в разделе 3.

Согласно подпункту 3.2 абонентского договора стоимость услуг (премия) по настоящему договору составляет на 12 месяцев 35400 рублей.

Подпунктом 3.3 определен срок действия договора – 12 месяцев.

Истцом выполнено обязательство по оплате стоимости услуг по абонентскому договору в размере 35400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика об одностороннем расторжении указанного договора, однако ответчик требования оставил без удовлетворения. В пункте 7.2 стороны абонентского договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Истцом выполнено обязательство по оплате стоимости услуг по абонентскому договору в размере 35400 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Плюс Банк", что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, в связи с чем, положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут.

Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется.

Напротив, из пункта 4.1.2 договора следует, что заказчик обязан производить своевременную оплату услуг исполнителя, а также оплачивать счета, выставляемые за предоставление услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлена на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг, заказчиком которых является гражданин, использующий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Более того, в пункте 7.2 стороны договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Указание в этом же пункте на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречит вышеизложенным условиям договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор возмездного оказания услуг заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия данного договора в течение одного года.

Через три дня – ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомила ответчика об одностороннем отказе от договора.

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в течение трех дней, в период которых действовал договор, а именно - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако действуя недобросовестно, указанные действия ООО "Премиум Ассистанс" не произвел.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+") №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35400 рублей (цена договора).

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей".

Однако, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, а не положения пункта 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей", в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Однако, требование по ст.395 ГК РФ истец не заявляла. Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ не вправе выходить за рамки предъявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 18 200 рублей (35400 руб. + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) : 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг и квитанция в получении денежных средств.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем ФИО2 правовых услуг, времени, затраченного ею на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (два судебных заседания), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1562 рубля (1 262 руб. + 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей, о признании недействительными пункты абонентского договора, расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства 35 400 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 18 200 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. всего: 64 600 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 562 руб. руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в суд <адрес>-Югры со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Искиндировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей, о признании недействительными пункты абонентского договора, расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей, о признании недействительными пункты абонентского договора, расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства 35 400 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 18 200 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. всего: 64 600 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 562 руб. руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в суд <адрес>-Югры со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Рудковская