Решение № 12-508/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-508/2020

Дело № 12-508/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 28 июля 2020 года Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №1732» на решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 01 июня 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08 мая 2020 года и постановление начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 08 мая 2020 года №... о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от 08 мая 2020 года №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, муниципальное унитарное предприятие «Волжская автомобильная колонна №1732» (сокращенное наименование МУП «Волжская А/К 1732») как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО1 от 01 июня 2020 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы генерального директора МУП «Волжская А/К 1732» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица №... от 08 мая 2020 года о привлечении МУП «Волжская А/К 1732» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, МУП «Волжская А/К 1732» в лице защитника Сухачёва В.И. обжаловало их в суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 08 мая 2020 года №... и решение от 01 июня 2020 года, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения принадлежащим МУП «Волжская А/К 1732» транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак <...> управлял водитель ФИО4, о чем было также указано в жалобе генерального директора МУП «Волжская А/К 1732» ФИО3, поданной вышестоящему должностному лицу, к жалобе были приложены копия водительского удостоверения и путевого листа от "."..г., а также страхового полиса МММ №..., в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, письменное объяснение водителя ФИО4, который выполнял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров автобусом «<...>» государственный регистрационный знак <...> по маршруту «2У», однако должностным лицом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не дано основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу оценки предъявленным доказательствам в их совокупности.

На рассмотрение жалобы законный представитель МУП «Волжская А/К 1732» генеральный директор ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о вручении почтового отправления, при таких обстоятельствах неявка законного представителя не является препятствием к рассмотрению жалобы МУП «Волжская А/К 1732» в его отсутствие, поскольку судом были приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте судебного разбирательства, однако оно своим правом на участие не воспользовалось, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от него в суде не поступило, при таких обстоятельствах его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Явившийся на рассмотрение жалобы защитник МУП «Волжская А/К 1732» Сухачёв В.И., действующий на основании доверенности (л.д. 18), доводы жалобы поддержал, просил оспариваемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, освободить МУП «Волжская А/К 1732» как собственника транспортного средства от административной ответственности, поскольку в момент фиксации нарушения принадлежащим МУП «Волжская А/К 1732» транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак №... управлял водитель ФИО4, исполняющий свои трудовые обязанности, который совершил правонарушение, вмененное МУП «Волжская А/К 1732», и готов уплатить штраф, но не в таком размере, поскольку он, водитель ФИО4 ранее не был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение. Указал, что ранее юридическим лицом предоставлялись такие документы с жалобой и постановление в отношении МУП «Волжская А/К 1732», как собственника (владельца) транспортного средства, вышестоящее должностное ОГИБДД отменяло, вынося постановление в отношении водителя, нарушившего ПДД РФ, однако в этот раз несмотря на предоставление всех доказательств в подтверждение того, что принадлежащим МУП «Волжская А/К 1732» транспортным средством управлял водитель ФИО4, жалоба не была удовлетворена. Пояснил, что водитель ФИО4 за совершенное нарушение ПДД РФ рассматривался на комиссии, по результатам рассмотрения принято решение снизить размер соответствующей премии, в подтверждение чего предоставил приказ №... от "."..г., копия которого приобщил к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела и отчетов об отслеживании отправлений с официального сайта «Почта России», копии обжалуемого постановления от 08 мая 2020 года и решения вышестоящего должностного лица от 01 июня 2020 года получены МУП «Волжская А/К 1732» и в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок поданы жалобы соответственно на постановление и решение.

Выслушав защитника МУП «Волжская А/К 1732», допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, исследовав представленные административным органом в том числе дополнительно доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и освобождения МУП «Волжская А/К 1732» от административной ответственности

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из представленных административным органом материалов дела и обжалуемого постановления начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 08 мая 2020 года №..., в связи с тем, что "."..г. в "."..г. водитель транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак №... собственником (владельцем) которого является МУП «Волжская А/К 1732», на перекрестке <адрес> – <адрес>, нарушив п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги, правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №...), МУП «Волжская А/К 1732», как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... МУП «Волжская А/К 1732», как собственнику транспортного средства, 24 июня 2019 года было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Фиксация проводилась измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «Птолемей - СМ», заводской номер: ПСМ-П1 705026, который прошел поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до 20 мая 2021 года, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения.

При таких обстоятельствах основания для вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Волжская А/К 1732», как собственника транспортного средства, водитель которого нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги, имелись.

Постановление вынесено уполномоченным лицом- начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковник полиции ФИО1 01 июня 2020 года по результатам рассмотрения жалобы генерального директора МУП «Волжская А/К 1732» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынес решение, оставив постановление должностного лица по делу об административном правонарушении №..., вынесенное "."..г. о привлечении МУП «Волжская А/К 1732» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, без изменения, а жалоба без удовлетворения, указав, что в своей жалобе генеральный директор МУП «Волжская А/К 1732» просит отменить постановление в связи с тем, что транспортным средством в момент нарушения управлял ФИО4, представив при этом копии водительского удостоверения 3415732702 и полиса ОСАГО МММ №..., по инициативе должностного лица для опровержения или подтверждения данных, содержащихся в жалобе заявителя для участия в процессе рассмотрения жалобы был вызван ФИО4, однако также не явился, поскольку анализ материалов дела показывает, что заявитель не предоставил убедительных доказательств, подтверждающих представленные им данные, которые опровергали бы его виновность в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, у должностного лица не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив при рассмотрении жалобы на постановление и решение приведенные собственником транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак №... МУП «Волжская А/К 1732» доводы и представленные доказательства, прихожу к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждены содержащиеся в жалобе МУП «Волжская А/К 1732» данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а потому имеются основания освобождения МУП «Волжская А/К 1732» от административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечанию к статье 1.5 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности; доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из изложенных МУП «Волжская А/К 1732» в жалобе и пояснений защитника при её рассмотрении, Предприятие не отрицает, что является собственником автобуса «<...>» государственный регистрационный знак №... регион, ссылается на то, что как собственник транспортного средства подлежит освобождению от ответственности на основании ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации правонарушения принадлежащим ему транспортным средством управлял водитель ФИО4, то есть транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Представленными МУП «Волжская А/К 1732» вместе с жалобой, поданной вышестоящему должностному лицу административного органа, равно как и в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что в момент фиксации 12 апреля 2020 года административного правонарушения принадлежащее МУП «Волжская А/К 1732» транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица- водителя ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 при рассмотрении жалобы показал, что работает в МУП «Волжская А/К 1732» водителем, в момент фиксации "."..г. административного правонарушения принадлежащим МУП «Волжская А/К 1732» транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак №... управлял он, работал в этот день по маршруту «2У», по окончании рабочей смены следовал без пассажиров с заправки по <адрес> и в гараж МУП «Волжская А/К 1732», проезжая перекресток <адрес> где имеется знак стоплиния, светофор со стрелкой направления, так получилось, что проехал на запрещающий сигнал светофора, поздно заметил, что светофор переключился, думал, что успеет проехать, готов понести административное наказание, за совершенное правонарушение рассматривался на комиссии МУП «Волжская А/К 1732». Заверил, что впредь будет внимательнее на дороге.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, не имеется, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он согласился дать показания, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с доводами МУП «Волжская А/К 1732», изложенными в жалобе, и подтверждаются представленными письменными доказательствами: трудовым договором №... от "."..г., приказом №... от "."..г. о приеме ФИО4 на работу водителем автобуса, водительским удостоверением 34 15 732702 ФИО4 с открытыми категориями B,C,D,CE,DE, путевым листом от "."..г., полисом ОСАГО МММ №..., из которого следует, что договор страхования гражданской ответственности МУП «Волжская А/К 1732» заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<...> государственный регистрационный знак №..., копии которых приобщены к материалам дела.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения "."..г. в 20 часов 28 минут 28 секунд на перекрестке <адрес> – <адрес> транспортное средство «<...>» государственный регистрационный знак №..., собственником которого является МУП «Волжская А/К 1732», находилось во владении и пользовании другого лица - ФИО4, поэтому МУП «Волжская А/К 1732» подлежит освобождению от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 08 мая 2020 года №... о привлечении МУП «Волжская А/К 1732», как собственника (владельца) транспортного средства, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от "."..г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 2.6.1, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО1 от 01 июня 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы генерального директора МУП «Волжская А/К 1732» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО2 от "."..г. №... о признании собственника (владельца) транспортного средства муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №1732» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №1732» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградский области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: