Приговор № 1-50/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело № 1-50/2020

16 RS0023-01-2020-000710-03


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Мисбахова Л.Р., подсудимого ФИО1, защитника Утяковского Н.С., предоставившего удостоверение № и ордер№, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по частям 2, 3 статей 144, 40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 1 год 11 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес> РТ по части 4 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет, на основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, к 15 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приволжского р/с <адрес> РТ наказание снижено до 13 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 08 месяцев 24 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ Новошешминским районным судом РТ по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком – 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил для выполнения разовых работ на территории приусадебного участка его личного хозяйства по адресу: <адрес>, С. и З.. Последние выполняли указанные работы примерно до 17 часов 30 минут этого дня, после чего ФИО1, закрыв двери своего дома на запирающее устройство, ушел на работу, при этом С. и З. продолжили работать в огороде. Далее ФИО1, вернувшись домой, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут обнаружил факт незаконного проникновения в его дом, то есть, в его отсутствие и без его разрешения, путем взлома запирающего устройства входной двери дома, со стороны С.. и З.., при этом последние на момент его прибытия отсутствовали. В связи с этим у ФИО1 возник умысел на разбирательство с С. и З. по поводу совершенного ими деяния, с целью чего ФИО1, предварительно вооружившись металлическим предметом - монтировкой, пошел в сторону места проживания С.. - заброшенной бани, расположенной напротив земельного участка <адрес> РТ, где возле указанной бани увидел С. и З.., находившихся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства с последними по поводу совершенного ими деяния, ФИО1 на почве личной неприязни нанес один удар ладонью в область лица З. после чего последний, испугавшись, убежал от ФИО1 в сторону своего дома. Далее ФИО1, находясь возле заброшенной бани, действуя умышленно, реализуя возникший у него на почве личной неприязни преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.., нанес удерживаемым им в правой руке и используемым в качестве оружия металлическим предметом не менее двух ударов в область головы и не менее одного удара в область живота С.., от чего последний упал на землю, а ФИО1, в продолжение своих преступных действий, с целью доведения своего преступного умысла до конца, находясь в том же месте, нанес кулаком правой руки множество, но не менее 7 ударов в область головы и не менее 9 ударов в область грудной клетки, верхних и нижних конечностей С..

В результате преступных действий ФИО1 С. были причинены следующие телесные повреждения:

- головы: раны лобной области слева, в лобной области справа; рана с отслоением левой мочки левой ушной раковины; ссадины лобной области слева, верхнего века левого глаза с переходом на наружный край в левую щечную область сливного характера, спинки носа слева, подбородочной области слева, правой щечной области, правой скуловой области, правой ушной раковины; кровоподтеки левой половины лица сливного характера, верхнего века правого глаза, правой половине лица от скуловой области до щечной; кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева, правой височной области; ушиб головного мозга (множественные мелкоточечные кровоизлияния); мелкие рыхлые субарахноидальные геморрагии в немаркированных препаратах коры больших полушарий;

- грудной клетки: кровоизлияние мягких тканей в проекции ребер VI-XIII ребер справа от окологрудинной до заднеподмышечной линии; в проекции IV-VIII ребер слева; множественные двусторонние переломы ребер (переломы ребер справа: III-IV по задней подмышечной линии; III-IV по срединно-ключичной линии; V-VI по передней подмышечной линии. Переломы ребер слева: V по передней подмышечной линии; VI-VII по окологрудинной линии). Все переломы без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в окружности;

-живота: рана правой паховой области, кровоизлияние брыжейки поперечно-ободочной кишки, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью;

- а также ссадины правого плеча, правого и левого коленного сустава, кровоподтеки правого плечевого сустава, правого плеча, левого предплечья и левого бедра, не причинившие вреда здоровью.

В последующем от полученных телесных повреждений С. скончался по месту своего проживания, то есть, находясь в вышеуказанной бане.

Согласно заключению эксперта смерть С.. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся отеком головного мозга и легких.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к нему пришли З. и С., которым он предложил убираться у него на приусадебном участке. Примерно через час, закрыв дверь дома на запирающее устройство, он ушел на рыбалку, при этом С. и З.. остались у него на территории личного хозяйства, последним перед уходом он налил вино и дал еды. Вернувшись с рыбалки, обнаружил, что запирающее устройство двери дома взломано, на кухне был беспорядок. Тут пришли С. и З.., начали объясняться по поводу проникновения к нему в дом, на что он, разозлившись, дал три пощечины С.. Все это произошло перед его домом, 29 апреля. После этого С.. и З.. ушли. На следующий день утром 30 апреля, примерно в 05 часов к нему пришел С., помог ему вытащить картошку из погреба, просил дать похмелиться, на что он налил ему вино. Затем С. попросил у него гвоздодер и удлинитель, после чего, взяв их, ушел. Затем, в этот же день, 30 апреля к нему приходил З. и просил похмелиться. Далее он ушел на рыбалку. После обеда к нему домой приходил Х., с которым они пообщались и употребили спиртное. Вечером, проводив Х., он направился в сторону бани, где жил С. Дверь бани была закрыта, около лестницы был прислонен маленький гвоздодер, забрав его, ушел обратно домой, время было примерно 18 -19 часов. Проходя мимо дома Т., встретил там стоявших возле дома Т. и Ф., подошел к ним, поздоровался. Т. поинтересовался у него, откуда он идет, на что он сказал, что от С., и что у него закрыто. Ф. начал говорить про рыбалку, далее, покурив немного, они с Ф. ушли по домам, договорившись на следующий день сходить на рыбалку. Примерно через 30 минут к нему подъехал его брат М., последний, переночевав у него, на следующее утро, уехал. Это было 30 апреля или 1 мая, точную дату не помнит. В этот день к нему заходил Х., затем после обеда приходил Ф., с которым они ходили на рыбалку. Примерно 2 или 3 мая, когда они с Х. работали у него в огороде, к ним приходил Э.., с которым они вместе употребили спиртное. В ходе распития он спросил у Э. не видел ли он С., на что Э. сказал, что С. избил его сын З.. Примерно 7-го или 8-го мая он видел З.., последний спросил его, что он сделал с С. и куда он его дел, на что он, выругавшись в его адрес, ушел. 9 мая, когда он работал в <адрес>, его задержали сотрудники полиции, сообщив, что у него в бане обнаружен труп С..

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в 14 часов 00 минут к нему домой пришли его знакомые З. и С. последние находились в состоянии опьянения, они по его просьбе помогали ему по хозяйству, а именно убирались на территории дома. Примерно в 17 часов 30 минут он пошел на рыбалку, при этом З. и С. оставались еще у него работать. Перед тем как уйти из дома, он запер дверь дома на навесной замок, а ключ забрал с собой, поскольку не доверял З.. и С.., разрешения пройти им в дом он не давал. Вернувшись с рыбалки, примерно в 19 часов, обнаружил, что входная дверь в дом была вскрыта, а именно оторвано место щеколды, на что зацепляется замок, а самих ФИО2 и З.. уже на территории его участка не было. ФИО1 зашел в дом, в доме никого не было, на кухне был беспорядок, а именно на полу была грязь, в раковине лежала грязная посуда, что его очень разозлило. Он сразу понял, что это сделали С. и З.., в связи с чем, примерно в 19 часов 30 минут этого же дня, решил сходить к ним и разобраться, с целью чего взял металлическую монтировку во дворе своего дома и пошел в сторону бани, где живет С. По пути он увидел С. и З.., которые шли в сторону бани. Подойдя к ним, ФИО1 стал предъявлять претензии относительно того, что они залезли в его дом без его разрешения, на что они признались, что действительно зашли в дом, поскольку хотели поесть. Разозлившись, ФИО1 один раз ударил ладонью правой руки в область лица слева З., после чего последний сразу же убежал в сторону своего дома и его он больше не видел. Все это происходило на расстоянии примерно 10 метров от бани С. После того, как З. ушел, между ним и С. снова возник конфликт, поскольку последний начал заступаться за З.., что его разозлило, и тогда он начал наносить металлической монтировкой, которую держал в правой руке, удары по голове С. нанес не менее двух ударов по его голове, а именно в область лба, удары наносил сверху вниз. Возможно, что попал ему по шее, либо лицу. Затем нанес один удар снизу острой частью монтировки в область паха, либо живота С. От нанесенных ударов у С. на лице появилась кровь, после чего ФИО1 успокоился, а С. пошел в сторону бани и зашел туда, а ФИО1 закрыл за ним дверь и повесил цепь, после чего ушел. Закрывался ли С. изнутри, он не знает. По дороге он встретил Т. и Ф., стоявших возле дома Т. Не помнит, разговаривал ли он с ними, монтировка была у него в руках. ФИО1 прошел дальше домой, по дороге больше никого не встречал, монтировку выбросил в реку Шешма, ближе к другому берегу реки. После этого дня ФИО1 уже С.. не видел. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он встретил Ф. и З.. Последний начал спрашивать, где С.., на что он сказал, что не знает, на этом разговор был окончен и они разошлись. 09 мая от сотрудников полиции узнал, что С. нашли в бане мертвым. Убивать С. он не хотел, а хотел причинить ему только физическую боль. Свою вину в содеянном признает полностью, в чем раскаивается. В описанный день он спиртное не употреблял, был трезвый (т. 1 л.д.69-73, 95-96).

Из оглашенного судом протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, следует, что подозреваемый добровольно, без оказания какого-либо давления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в 14 часов 00 минут к нему домой пришли его знакомые З. и С., они были в состоянии опьянения. Он попросил их помочь ему по хозяйству, а именно убраться на территории дома, на что они согласились. Примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 пошел на рыбалку, при этом, когда уходил, З. и С. оставались работать. Входную дверь дома он закрыл на замок. Примерно в 19 часов он, вернувшись, увидел, что входная дверь в дом вскрыта, а именно оторвано место щеколды. Далее ФИО1 продемонстрировал, как он, подойдя к забору калитки, взял металлическую монтировку, длиной примерно 150 см, с целью найти З. и проучить их. Далее ФИО1 показал место, где догнал С. и З. - не доходя 10 метров до бани С. расположенной напротив земельного участка по адресу: <адрес>. Далее он при помощи манекена показал, как ладонью правой руки нанес З. один удар по его щеке, пояснив, что после этого З. ушел в неизвестном ему направлении. Далее ФИО1 показал при помощи манекена, как, держа в правой руке монтировку, нанес им по голове С. не менее двух ударов, а именно ударял в область лба, пояснив, что, возможно, он ударил его и по иным частям тела, точно не помнит. Далее ФИО1 показал, как нанес острой частью металлического предмета один удар в область паха С.., после чего С. зашел к себе в баню, где он закрыл за ним дверь и повесил цепь на ручку двери. Далее ФИО1 показал, как ушел в сторону своего дома, при этом проследовал в сторону реки Шешма, расположенной на расстоянии примерно 150-200 метров от его <адрес>, показал, как выбросил в реку монтировку (т.1 л.д. 76-90).

Судом, кроме того, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительные показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает, ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизой трупа С. и поясняет, что после нанесенных ударов по голове и животу С. последний упал на землю, где ФИО1 положил монтировку и стал наносить удары правой рукой по телу С. Нанес он ему не менее 5 ударов по различным частям тела. Все перечисленные повреждения, описанные в заключении, наступили от его ударов, поскольку перед нанесением ударов С.. телесных повреждений на нем не было. После ударов С. встал и зашел к себе в баню (т. 1 л.д. 126-128).

Также оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, а также пояснил в дополнение, что примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он действительно избил С. при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Э. который сообщил о том, что З. якобы избил С.., при каких именно обстоятельствах он не сказал. В это время и при этом разговоре присутствовал Х. Кроме этого может пояснить, что 30 апреля к нему домой примерно в 20 часов приезжал его брат М., который был у него до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 10-13).

После оглашения данных показаний ФИО1 не подтвердил данные свои показания, пояснив, что настаивает на показаниях, данных им в суде, поскольку в ходе предварительного расследования показания давал под психологическим давлением, в результате уговоров, поскольку допрашивавшие его должностные лица указывали на наличие у него судимостей, отрицательные характеристики.

При оценке показаний обвиняемого ФИО1 суд берет за основу его показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку данные его показания носят в целом непротиворечивый, последовательный характер, согласуются между собой и показаниями свидетелей обвинения. Данные его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялось содержание статьи 51 Конституции РФ, применение недозволенных методов при его допросе судом не установлено.

Изменение им показаний в суде суд расценивает как способ его защиты.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующей совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля З.., 29 или ДД.ММ.ГГГГ они с С. работали у ФИО1, а именно убирались на территории, перед домом и сзади дома, в огороде. Далее ФИО1 ушел на рыбалку, они остались работать, поскольку последний сказал, что когда вернется, угостит их спиртным. После его ухода С. сказал, что хочет покушать и стал вскрывать замок в двери, несмотря на его предупреждение. После того, как С.. вскрыл запорное устройство, они зашли в дом вдвоем, съели гороховый суп, после чего ушли в сторону бани С.. Время было примерно 17-18 часов. Когда дошли до бани, за ними пришел ФИО1, последний был в состоянии опьянения и агрессивный, спросил: «кто вскрыл замок?», на что С. стал объяснять ему. Тут ФИО1 дал З. пощечину, после чего он сразу же убежал домой, так как сильно испугался. ФИО1 побежал за ним, однако не смог его догнать. С.. забежал к себе домой и закрылся. Что происходило дальше, он не видел. С. оставался возле бани. В руках у ФИО1 ничего не было. После этого ФИО1 видели Т. и Ф., как он шел домой, держа в руке металлический предмет. После этого он больше С. не видел, стал его искать, несколько раз подходил к его бане, однако там висел замок, он не стал его проверять. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ф., Т. ездил в <адрес>, помогал грузить зерно. По приезду он предложил Ф. зайти проверить баню. Когда они с Ф. подошли к бане, она оказалась незапертой, просто висела цепь. Зайдя во внутрь бани, он обнаружил на полу бани лежавшего неподвижно С.., без признаков жизни, голова у него была вся в крови. Тогда он сразу побежал к Т., после чего его жена сообщила о трупе. Полагает, что к смерти С.. причастен ФИО1, поскольку последнего в тот день видели Т. и Ф., то есть видели, как он вечером шел со стороны бани С.., держа в руке металлический предмет, похожий на гвоздодер. У них в селе все ФИО1 боятся, поскольку известно, что его судили за причинение смерти своей жене к тому же, будучи в состоянии опьянения, ФИО1 склонен проявлять агрессию, он сам лично несколько раз был свидетелем его агрессии. Сам он, хотя и иногда конфликтовал с С.., никогда его не избивал, а лишь ругались словесно.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля З. данные им на предварительном следствии (т.1л.д.48-49.), в части существенных противоречий, а именно в части того, что на предварительном следствии он пояснял, что, когда к ним в приходил ФИО1, в руках он держал металлическую монтировку.

После оглашения данных показаний З. не подтвердил их в данной части, пояснив, что сам он лично не видел, чтобы ФИО1 держал в руке монтировку, однако не исключает, что последний мог взять монтировку уже после того, как он убежал, поскольку Т. и Ф. в дальнейшем рассказывали, что видели, как ФИО1 шел со стороны бани С. держа в руке металлический предмет, похожий на гвоздодер.

Потерпевшая Ю. показала суду, что о произошедшем она узнала от своих родных, погибший приходился ему дядей со стороны отца. Труп С. обнаружили в бане, в которой он проживал, так как дома у него не было, сгорел. Она его видела очень редко, они почти с ним не общались. С. проживал один, семьи и детей у него не было, по характеру он был спокойный, неконфликтный, однако злоупотреблял спиртными напитками. Строгого наказания подсудимому она не желает.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что проживает он также по <адрес>. В начале мая, точную дату не помнит, примерно в 17 часов вечера, когда они с соседом Т. находились возле дома последнего, расположенного по <адрес>, увидели, как со стороны бани С.. шел ФИО1, в резиновых сапогах, в руках у него был гвоздодер. Он спросил у ФИО1, не ходил ли он на рыбалку, на что он ответил, что нет. Они с ним немного покурили и ушли по домам. После этого ДД.ММ.ГГГГ они с З. обнаружили труп С. в бане последнего, дверь в баню была открыта. Труп С.. лежал на полу бани, на него было страшно смотреть. Зайти посмотреть в баню им предложил Т., с которым они ездили за зерном в соседнюю деревню.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ф., в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях, данных на предварительном следствии и в суде.

Из оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля Ф. следует, что, примерно в первых числах мая 2020 года или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 17 часов он пришел к своему знакомому Т., проживающему в <адрес>, которому он обычно помогал кормить скотину. Примерно в 19 часов 30 минут они заметили идущего по улице со стороны бани С. ФИО1 Последний шел обычным шагом, в правой руке у него был металлический предмет, похожий на монтировку, загнутый слегка на одном конце.

После оглашения Ф. подтвердил данные свои показания, уточнив при этом, что загнутый металлический предмет, был гвоздодером, длиной примерно 1,5 метра.

Свидетель Х. суду показал, что проживает в <адрес>. Через 3 дома от его дома проживает его родственник ФИО1, с последним они находились в дружественных отношениях, постоянно заходили друг к другу. 28 или 29 апреля, точную дату не помнит, он помогал ФИО1 корчевать смородину в огороде, сам ФИО1 копал грядку. В это время к ним пришел Э., принес бутылку водки, они все немного выпили. Э. рассказывал, что его сын З. «поцарапал» С.. Сам он видел С. в последний раз примерно в первых числах мая, а именно видел, как в послеобеденное время они вместе с З. прошли мимо его дома в сторону бани С. при этом у С. какие-либо телесные повреждения он не заметил. Характеризует С. с положительной стороны, как неконфликтного, однако злоупотребляющего спиртными напитками. Последний нигде не работал, выполнял разовые работы. Ему неизвестно, чтобы у С. были недоброжелатели. ФИО1 он также характеризует с положительной стороны, последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, агрессию обычно не проявлял.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Х. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что по <адрес> проживает также его троюродный брат ФИО1, последний проживает через три дома от него. ФИО1 когда выпьет, становится более агрессивным. Примерно в 2016 году ФИО1 ударил Х. по лицу и на этой почве они с ним подрались. По данному факту в полицию Х. не заявлял, поскольку претензий к нему не имел (т.2 л.д.39-42).

После оглашения, Х. подтвердил данные свои показания.

Из показаний свидетеля Т., данных в суде, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Примерно 30 апреля вечером он и Ф. стояли и разговаривали возле его дома, в это время увидели ФИО1 Последний шел по улице со стороны бани С., в руках у него был гвоздодер. ФИО1 подошел к ним, на его вопрос, откуда он идет, ФИО1 сказал, что ему С.. дверь не открывает. Потом разговаривали на счет рыбалки, пообщавшись примерно минут пять, они с Ф. ушли в сторону дома. У ФИО1 на ногах были черные сапоги. На его теле, либо на одежде, либо на гвоздодере следы грязи или пятна, похожие на кровь, он не видел. С. он видел в последний раз 30 апреля после обеда, примерно в 12 часов 40 минут, какие-либо телесные повреждения у него он не заметил.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т., данные в ходе предварительного расследования, в части имеющихся существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 часов по 19:00 часов он находился возле двора своего дома вместе с Ф. В это время со стороны старой бани, где проживал С. шел ФИО1 Последний подошел к ним, как ему показалось, он был немного выпивший, в руках у него был гвоздодер (т.2 л.д.55-56).

После оглашения показаний свидетель Т. подтвердил данные свои показания.

В порядке ч. 1 ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей Э.., П., М. и И., данные ими на предварительном следствии с соблюдением требований ст.ст.56, 166, 189, 190 УПК РФ и с предупреждением в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашенных показаний свидетеля Э. следует, что в <адрес> Республики Татарстан ранее проживал его брат С.., которого примерно ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО1 и в последующем от полученных повреждений он скончался. С.. был добрым, отзывчивым, никогда никому не отказывал, был неконфликтным. В конце апреля 2020 года Э. пришел в гости к ФИО1, где пили спиртное, так же там находился Х., житель их деревни. В ходе распития он сказал ФИО1, что его сын З. и С. примерно в конце апреле 2020 года словестно поругались, при этом о том, что З. его бил, он не говорил. Об этом словестном конфликте Э. рассказывал его сын. Но после указанного разговора они не переставали общаться, напротив были очень дружными. После указанного разговора у С. никаких синяков и ссадин он не замечал. Сам С. говорил ему, что он с З. никогда не дрался. Они постоянно были вместе и работали на шабашках. Считает, что ФИО1 оговаривает всех, поскольку он очень хитрый и не хочет садиться в тюрьму за совершенное избиение С. Кроме того, в деревне многие боялись ФИО1, поскольку ранее он сидел в тюрьме за совершенное убийство своей жены (том 2 л.д. 57-59).

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в составе СОГ по сообщению о том, что в помещении заброшенной бани, расположенной по <адрес>, обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Было установлено, что преступление в отношении С. совершено ФИО1, который изъявил желание о написании явки с повинной, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, находясь на <адрес> РТ, держа в правой руке металлическую монтировку, нанес ею не менее двух ударов по голове и одного удара в область живота, по паху С. Вину в совершении преступления, а именно в том, что от его действий наступила смерть С. он признал в полном объеме и изъявил желание сотрудничать с органом предварительного следствия. На стадии отбора явки с повинной ФИО1 пояснил ему, что умысел на причинение телесных повреждений С. у него возник в тот момент, когда увидел, что последний со своим братом незаконно проникли в его дом, оставив за собой беспорядок (т. 2 л.д. 62-64).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своим родителям, примерно в 21.00 -22.00 часов он пришел к своему двоюродному брату ФИО1 домой, где они с ним немного выпили, после чего он остался у него ночевать. Это было ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:00 часов он ушел, а в это время к ФИО1 пришли З. и С. он поздоровался с ними и ушел к родителям. Для чего они приходили, ему неизвестно (т. 2 л.д. 53-54).

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял конвоирование задержанного ФИО1 по настоящему уголовному делу в изолятор временного содержания ОМВД России по <адрес>. В ходе конвоирования ФИО1 ничего им не рассказывал, находился ли он в состоянии опьянения, пояснить не может, поскольку его освидетельствование на факт употребления спиртного он не проводил. По внешнему виду ФИО1 был трезвый, лишнего не говорил (т.2 л.д. 48-50).

Допрошенный судебный эксперт А. пояснила суду, что труп С. на экспертизу поступил 11 мая. В ходе экспертизы обнаружены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании было обнаружено, что трупные пятна свой цвет не изменяли, что говорит о том, что с момента наступления смерти прошло большое количество времени. Кроме того, в паховых областях у него был зеленоватый оттенок с признаками гниения, что свидетельствует о том, что на момент обнаружения трупа он был уже с начальными признаками гнилостных изменений. Смерть наступила от комплекса повреждений, тупой сочетанной травмы тела, головы, грудной клетки и живота, при этом обнаружено не менее 18 мест приложения травмирующей силы, а именно на голове не менее 9, на грудной клетке не менее 2, на животе не менее 1, на верхних конечностях не менее 3, на нижних конечностях не менее 3, согласно телесным повреждениям, выявленным при наружном исследовании. Одна из ран в лобной области справа была изъята на медико-криминалистическую экспертизу, где в ходе её эксперт дает заключение, что повреждение образовалось от одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в состав которого входило ребро, ребра от сходящей грани.

Вина подсудимого подтверждается, кроме того, совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств, соответствующих требованиям ст. 74 УПК РФ и являющихся допустимыми:

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, находясь на <адрес> РТ, держа в правой руке металлическую монтировку, нанес ею не менее двух ударов по голове С. и одного удара в область паха. Из протокола явки с повинной следует, что явку с повинной ФИО1 дал добровольно, без применения к нему незаконного воздействия ( т. 1 л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому, была осмотрена заброшенная баня, расположенная напротив земельного участка по адресу: <адрес> Республики Татарстан, в которой был обнаружен труп С. В ходе осмотра трупа зафиксированы множественные телесные повреждения. Изъято: обрезанный кусок ткани, три окурка, дактилоскопическая карта на имя С. (т. 1 л.д. 20-27);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся отеком головного мозга, отеком легких, что подтверждается морфологическими данными, установленными на вскрытии и данными гистологического исследования. Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа травмы, а именно головы: раны лобной области слева, в лобной области справа; рана с отслоением левой мочки левой ушной раковины; ссадины лобной области слева, верхнего века левого глаза с переходом на наружный край в левую щечную область сливного характера, спинки носа слева, подбородочной области слева, правой щечной области, правой скуловой области, правой ушной раковины; кровоподтеки левой половины лица сливного характера, верхнего века правого глаза, правой половине лица от скуловой области до щечной; кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева, правой височной области; ушиб головного мозга (множественные мелкоточечные кровоизлияния); мелкие рыхлые субарахноидальные геморрагии в немаркированных препаратах коры больших полушарий; грудной клетки: кровоизлияние мягких тканей в проекции ребер 6-8 ребер справа от окологрудинной до заднеподмышечной линии; в проекции 4-8 ребер слева; множественные двусторонние переломы ребер; живота: рана правой паховой области, кровоизлияние брыжейки поперечно-ободочной кишки. Данный комплекс повреждений прижизненного характера, образовался от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар, сдавление, трение, давность образования в пределах 12-72 часов до момента наступления смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Помимо вышеперечисленных телесных повреждений обнаружены: ссадины правого плеча, правого коленного сустава, левого коленного сустава; кровоподтеки правого плечевого сустава, правого плеча, левого предплечья, левого предплечья, левого бедра – давностью образования в пределах 1-3 суток до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. Данные повреждения прижизненного характера, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, трение; в причинной связи со смертью не состоят; при обычном течении вреда здоровью не причинили бы. Степень выраженности трупных явлений, зафиксированных в секционной Чистопольского МСМО в ходе проведения исследования, позволяют предположить, что смерть наступила в пределах ориентировочно не менее 3-х, но не более 7-и суток до момента исследования трупа в морге, без учета изменений климатических условий, температурных условий нахождения трупа до момента его обнаружения, а также окружающей среды в процессе транспортировки и хранения (т. 1, л.д. 100-110);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрены: обрезанный кусок ткани, три окурка, дактилоскопическая карта на имя С. (т.1 л.д. 132-134);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств: обрезанный кусок ткани, три окурка, дактилоскопическая карта на имя С. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чистопольского МРСО СУ СКР по Республики Татарстан (т. 1 л.д. 135);

- заключение комиссионной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы № СМЭ – 2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на трупе С. были обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: головы: раны лобной области слева, в лобной области справа; рана с отслоением левой мочки левой ушной раковины; ссадины лобной области слева, верхнего века левого глаза с переходом на наружный край в левую щечную область сливного характера, спинки носа слева, подбородочной области слева, правой щечной области, правой скуловой области, правой ушной раковины; кровоподтеки левой половины лица сливного характера, верхнего века правого глаза, правой половине лица от скуловой области до щечной; кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева, правой височной области; ушиб головного мозга (множественные мелкоточечные кровоизлияния); мелкие рыхлые субарахноидальные геморрагии в немаркированных препаратах коры больших полушарий; грудной клетки: кровоизлияние мягких тканей в проекции ребер VI-XIII ребер справа от окологрудинной до заднеподмышечной линии; в проекции IV-VIII ребер слева; множественные двусторонние переломы ребер (переломы ребер справа: III-IV по задней подмышечной линии; III-IV по срединно-ключичной линии; V-VI по передней подмышечной линии. Переломы ребер слева: V по передней подмышечной линии; VI-VII по окологрудинной линии). Все переломы без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в окружности; живота: рана правой паховой области, кровоизлияние брыжейки поперечно-ободочной кишки. Данный комплекс повреждений прижизненного характера, образовался от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар, сдавление, трение, давность образования в пределах 12-72 часов до момента наступления смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Высказаться о последовательности образования вышеперечисленных телесных повреждений не представляется возможным из-за того, что последние образовались за короткий в судебно-медицинском отношении промежуток времени. Помимо вышеперечисленных телесных повреждений обнаружены: ссадины правого плеча, правого коленного сустава, левого коленного сустава; кровоподтеки правого плечевого сустава, правого плеча, левого предплечья, левого предплечья, левого бедра – давностью образования в пределах 1-3 суток до момента наступления смерти, образоваться от воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, трение; вреда здоровью не причинили и в причинной связи со смертью не состоят. Характер телесных повреждений у С. не исключает возможности совершения им активных целенаправленных действий. Высказаться о продолжительности данного периода не представляется возможным, так как длительность способности к активным целенаправленным действиям зависит от индивидуальных особенностей организма. Повреждения в области головы образовались в результате не менее шести травмирующих воздействий, на грудной клетке – от не менее двух, на животе – от одного, на верхних и нижних конечностях – от семи. Телесные повреждения в виде травмы головы у С. с зонами приложения травмирующей силы в лобной области справа и слева, в области лица слева, а также травмы живота могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО1, в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 19-36).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаруживаются психические расстройства в форме хронического алкоголизма второй стадии и наркомании (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления алкоголя, каннабиноидов. Синдром зависимости. Средняя стадия.). Состоит на учете у нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от каннабиноидов. При настоящем освидетельствовании выявляются: некоторая истощаемость внимания, органоидность мышления, эмоциональная лабильность, эгоцентризм, снижение критики к факту злоупотребления алкоголем и наркотиками при сохранности общих критических способностей. Указанные нарушения со стороны психики выражены незначительно и не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживались те же психические расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как страдающий хроническим алкоголизмом и наркоманией, нуждается в лечении от хронического алкоголизма и наркомании. У ФИО1 индивидуально-психологические и эмоционально – волевые особенности не достигают уровня грубого нарушения и характеризуются: практической ориентацией в бытовых ситуациях, развитыми коммуникативными навыками, раздражительными реакциями, снижением критики к своему образу жизни. Свойств психики, носящих ярко выраженный характер, способных оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не имеется. Подэкспертный в период, соответствующий времени инкриминируемого ему деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), не находился. Его действия в процессе правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными. У него не отмечается аффектогенной амнезии элементов обследуемой ситуации, он полностью воспроизводит характер своих действий и поведение потерпевшего. Не отмечается и постаффектного состояния с явлениями вялости, апатии, снижения активности (т. 1 л.д. 117-119).

Оценив в соответствии со статьёй 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает представленную стороной обвинения совокупность доказательств достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого и разрешения уголовного дела.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости оправдания подзащитного, со ссылкой на то, что органом следствия завышена квалификация содеянного, отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и что обвинение построено в целом лишь на признательных показаниях ФИО1, не проведено достаточных и необходимых следственных действий, связанных с установлением лиц, причастных к совершенному деянию, учитывая образ жизни погибшего.

В силу статьи 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Согласно статье 74 УПК РФ доказательствами при этом являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд находит вышеуказанные исследованные судом доказательства допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и своей совокупности достаточными для установления виновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии. Указанные выше доказательства являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Анализируя приведенные выше показания свидетелей, учитывая при этом положения части 2 статьи 17 УПК РФ, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств, каких–либо существенных нарушений требований процессуальных норм при их допросе судом не установлено, требования ст.ст. 56, 166, 189 и 190 УПК РФ соблюдены. Показания данных свидетелей согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования. Имеющиеся в их показаниях некоторые противоречия, в том числе и по орудию преступления, суд объясняет их субъективным восприятием обстоятельств произошедшего. В целом, показания указанных свидетелей воссоздают целостную картину произошедшего, отвечая требованиям достаточности, допустимости и достоверности. Сведений об их заинтересованности и оговоре обвиняемого в материалах дела не содержится.

Также и заключения судебных экспертов обоснованы данными проведенного исследования и составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений требований закона данные экспертные заключения не содержат. Заключения выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, соответственно оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется. Доводы экспертов не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу. Так, обвиняемый ФИО1 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, показал, что наносил удары как имеющимся у него в руке металлическим предметом, так и удары кулаком, в том числе и в область грудной клетки, верхних и нижних конечностей.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании вышеназванных доказательств суд считает вину подсудимого при вышеизложенных в фабуле обвинения обстоятельствах полностью установленной.

Характер действий подсудимого, механизм и локализация нанесенных им ударов, установленные судом обстоятельства совершенного им деяния, все в целом свидетельствует о том, что умышленно нанося множественные удары С.., в том числе и с применением металлического предмета, используемого в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов последнего – головы, живота, грудной клетки - ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью С.., соответственно непосредственно противоправные действия подсудимого ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Не действовал он также в состоянии аффекта, необходимой обороны. Мотивом совершения данного преступления послужила возникшая в результате противоправных действий С.., связанных с незаконным проникновением в жилище подсудимого ФИО1, личная неприязнь.

Таким образом, на основании вышеприведённых согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку его умышленные действия посягали на жизнь и здоровье человека, повлекли смертельный исход.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и высокую степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктами «з, и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает и учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем, в частности свидетельствует также и протокол проверки его показаний на месте. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений, являющийся особо опасным, и назначает наказание с учетом положений статьи 68 УКРФ.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом особой тяжести совершенного преступления, положений статьи 43 УК РФ, согласно которым, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положений пунктов «б, в» части 1 статьи 73 УК РФ, суд считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением статей 64 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по последнему приговору суда.

Меру пресечения подсудимому с учётом особой опасности совершённого им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено подсудимому в исправительной колонии особого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, основываясь на требованиях части 3 статьи 81 УПК РФ, считает, что приобщенные к делу и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чистопольского МРСО СУ СКР по РТ вещественные доказательства: обрезанный кусок ткани, три окурка, дактилоскопическая карта на имя С. - подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При этом за потерпевшей стороной остаётся в соответствии со статьями 151, 1064, 1100 ГК РФ процессуальное право обращения в суд в порядке отдельного гражданского судопроизводства за возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Новошешминского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному за данное преступление, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - оставить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ г. Чистополь.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказатель-ства: обрезанный кусок ткани, три окурка, дактилоскопическую карту на имя С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чистопольского МРСО СУ СКР по РТ, – уничтожить.

Разъяснить, что за потерпевшей стороной в соответствии со статьями 151, 1064, 1100 ГК РФ сохраняется процессуальное право обращения в суд в порядке отдельного гражданского судопроизводства за возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: