Апелляционное постановление № 22-2689/2019 22-84/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 4/1-139/2019

Дело № 22-84/2020 (22-2689/2019)

Судья Шигорева Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

защитника – адвоката Поддубной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Б.Т.В, на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2019 года, об условно-досрочном освобождении

ФИО1,, *** года рождения, уроженца ***, осужденного

6 ноября 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

на неотбытый срок до 15 мая 2022 года, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., мнение прокурора Лебедевой С.В. и адвоката Поддубной И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.Т.В, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд не учел наличие у ФИО1 иска, который не погашен. Ссылается, что за все время ФИО1 выплатил ей только *** рублей, что составляет 1 % от присужденной суммы. Кроме того обращает внимание, что она не получала от ФИО1 писем с раскаянием и извинениями, сведения о добровольном возмещении вреда отсутствуют. Считает, что признание ФИО1 вины не могло считаться характеризующим фактом его личности. Указывает, что за время отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что не дает оснований для вывода о его исправлении. Полагает, что наличие у ФИО1 поощрений, погашенных взысканий, его обучение, гарантия трудоустройства после освобождения не являются определяющими при решении вопроса об условно – досрочном освобождении. Считает, что позиция прокурора противоречит целям закона «О прокуратуре в РФ», ст. 79 УК РФ, ст. 175 УК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 79 УК РФ, решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может быть принято в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

При принятии обжалуемого решения суд дал надлежащую оценку всем сведениям о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Судом принято во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный трижды нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем дважды подвергался мерам дисциплинарного воздействия и один раз с ним проводилась беседа воспитательного характера. Последнее нарушение, по факту которого с ним проводилась воспитательная беседа, было допущено им 8 апреля 2015 года, последнее взыскание наложено 25 августа 2014 года. Более 4 лет каких-либо нарушений у осужденного не имеется.

Обоснованно судом учтено и то, что ФИО1 трудоустроен, добросовестно относится к труду, имеет 16 поощрений, погашение иска производится за счет удержаний из его заработной платы и по его заявлению в добровольном порядке.

Вопреки доводам потерпевшей возмещение ущерба в незначительном размере не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Данных о том, что он уклоняется от работы либо от возмещения ущерба в представленных материалах не содержится. Ущерб возмещен в незначительном размере в силу объективных причин (ввиду низкой заработной платы в исправительном учреждении).

Проанализировав все данные о поведении ФИО1, суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для его условно-досрочного освобождения.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно возложил на него в силу ч. 2 ст. 79 УК РФ определенные обязанности и разъяснил ему положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий