Апелляционное определение № 33-15122/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Ковалёва Е.А. Дело 33-15122/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гурко К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Г.у Г. В., ЗАО "Спутник", ООО "Колонец", ФИО2 С. О., администрации городского округа <данные изъяты> о признании право собственности, о признании незаконным подписанный договор аренды земельного участка,

по частной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

Истец ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Г.у Г.В., ЗАО «Спутник», ООО «Колонец», ФИО2 Р.С.О. о признании за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нестационарный торговые объекты, расположенные по адресу: <данные изъяты>. и <данные изъяты>а; о признании незаконным подписанный между Г.ом Г.В. и ООО «Колонец» договор аренды <данные изъяты>У от <данные изъяты> земельного участка по адресу: МО, <данные изъяты>, о признании незаконным подписанный между Г.ом Г.В. и ЗАО «Спутник» договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка по адресу: МО, <данные изъяты>, о признании незаконным подписанный между ФИО2 Р.С.О. и ЗАО «Спутник» договор аренды земельного участка по адресу: <данные изъяты> (договор аренды <данные изъяты> _05_01 от <данные изъяты>); о расторжении указанных договоров аренды <данные изъяты>У от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> _05_01 от <данные изъяты>; о возложении обязанности на Г.а Г.В. передать во временное владение и пользование ФИО1 на период равный 645 дней с момента вступления в силу решения суда торговые нестационарные объекты, расположенные по следующим адресам: <данные изъяты>а; о возложении обязанности на Г.а Г.В. не чинить препятствия ФИО1 в осуществлении переноса, демонтажа, частичного демонтажа торговых нестационарных объектов, расположенных на земельных участках по адресу: <данные изъяты>а; о возложении обязанности на ФИО2 Р.С.О. передать во временное владение и пользование ФИО1 на период равный 128 дней с момента вступления в силу решения суда торговый нестационарный объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>а; о возложении обязанности на ФИО2 Р.С.О. не чинить препятствия ФИО1 в осуществлении переноса, демонтажа, частичного демонтажа торгового нестационарного объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее ООО «Стройтехэксперт», обязанность по оплате экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Представитель ответчика Г.а Г.В. возражал против заявленных требований и проведения по делу экспертизы.

Ответчик ФИО2 Р.С.О. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Ответчики ООО «Колонец», ЗАО «Спутник» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании возражал против заявленных требований и проведения по делу экспертизы.

Представители третьих лиц Министерства сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты>, Управления Росреестра по <данные изъяты>, Главного Управления МЧС России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам АНО «Экспертная компания «Синергия» (ОГРН <данные изъяты>), <данные изъяты>.

Кандидатуру экспертов оставить на усмотрение руководителя организации, разрешив в случае необходимости привлекать экспертов из числа не состоящих в штате организации.

Эксперта (экспертов) об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ предупредить.

На разрешение эксперта (экспертов) поставить вопросы:

1. Выходом на место составить план расположения торговых нестационарных объектов на земельных участках по следующим договорам:

- между Г.ом Г.В. и ООО «Колонец» по договору аренды <данные изъяты> У от <данные изъяты> земельного участка по адресу: <данные изъяты>а;

- между Г.ом Г.В. и ЗАО «Спутник» по договору аренды земельного участка по адресу: <данные изъяты> (договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>);

- между ФИО2 Р.С.О. и ЗАО «Спутник» по договору аренды земельного участка по адресу: <данные изъяты> (договор аренды <данные изъяты> _05_01 от <данные изъяты>);

2. Определить, являются ли объектами капитального или не капитального строительства, а также определить технические и иные индивидуально – определенные характеристики торговых нестационарных объектов, размещенные на земельных участках по следующим договорам:

- между Г.ом Г.В. и ООО «Колонец» по договору аренды <данные изъяты> У от <данные изъяты> земельного участка по адресу: <данные изъяты>а;

- между Г.ом Г.В. и ЗАО «Спутник» по договору аренды земельного участка по адресу: <данные изъяты> (договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>);

- между ФИО2 Р.С.О. и ЗАО «Спутник» по договору аренды земельного участка по адресу: <данные изъяты> (договор аренды <данные изъяты> _05_01 от <данные изъяты>);

3. Определить, нарушают ли строительные, градостроительные, санитарно – эпидемиологические, пожарные и иные нормы и правила, угрожают ли жизни и здоровью граждан, а также нарушают ли права и законные интересы третьих лиц торговые нестационарные объекты, размещенные на земельных участках по следующим договорам:

- между Г.ом Г.В. и ООО «Колонец» по договору аренды <данные изъяты> У от <данные изъяты> земельного участка по адресу: <данные изъяты>а;

- между Г.ом Г.В. и ЗАО «Спутник» по договору аренды земельного участка по адресу: <данные изъяты> (договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>);

- между ФИО2 Р.С.О. и ЗАО «Спутник» по договору аренды земельного участка по адресу: <данные изъяты> (договор аренды <данные изъяты> _05_01 от <данные изъяты>).

При наличии несоответствий, определить способы устранения выявленных нарушений. Определить, возможно ли сохранить на земельных участках спорные строения.

4. Определить, возможно ли осуществить перенос, в том числе демонтаж спорных торговых нестационарных объектов, расположенных на земельном участке по следующим договорам:

- между Г.ом Г.В. и ООО «Колонец» по договору аренды <данные изъяты> У от <данные изъяты> земельного участка по адресу: <данные изъяты>а;

- между Г.ом Г.В. и ЗАО «Спутник» по договору аренды земельного участка по адресу: <данные изъяты> (договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>);

- между ФИО2 Р.С.О. и ЗАО «Спутник» по договору аренды земельного участка по адресу: <данные изъяты> (договор аренды <данные изъяты> _05_01 от <данные изъяты>).

Если перенос или демонтаж возможен, описать данный порядок действий.

Срок проведения экспертизы установить 30 рабочих дней с момента поступления дела в экспертную организацию.

На разрешение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела, обязать стороны предоставить эксперту доступ к исследуемым объектам.

По миновании надобности материалы дела с экспертным заключением либо мотивированным сообщением о невозможности проведения экспертизы возвратить в Жуковский городской суд <данные изъяты>.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ФИО1.

Обязать ФИО1 произвести оплату экспертизы в течении 7 рабочих дней с момента выставления счета экспертом.

Эксперт вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда, администрация городского округа <данные изъяты> подала частную жалобу, в которой просит определение суда по доводам жалобы отменить.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Назначая по данному гражданскому делу судебную экспертизу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что для разрешения заявленных требований требуются специальные познания, оплата за производство экспертизы возложена на истца.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

По смыслу приведенной правовой нормы, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении, а при инициировании проведения экспертного исследования судом - на федеральный бюджет.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 4-П, от <данные изъяты> N 21-П и других.

При вынесении определения судом проигнорировано Постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 43-П, которым абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Федеральному законодателю предписано внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в данном Постановлении.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу данного Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что указанные требования судом не соблюдены. При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости внесения денежных средств на соответствующий счет судебного департамента, а равно не разъяснено сторонам о последствиях невнесения указанной суммы.

На момент вынесения обжалуемого определения истцом на депозитном счете не были размещены денежные средства, за счет которых впоследствии будет осуществлена оплата услуг эксперта.

С учетом допущенных нарушений судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы преждевременными, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в Жуковский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела по существу суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в соответствии с требованиями процессуального закона о необходимости внесения денежных средств на депозит суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в суд для его рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 13.05.2026