Решение № 12-185/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-185/2019

Дело № 12-185/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Торжок 26 ноября 2019 года

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области ФИО1,

с участием ФИО2, его защитника Кузьмина Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 30.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 30.09.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что он не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Событие административного правонарушения отсутствует.

Из содержания части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует, что субъектом предусмотренного данной статьёй административного правонарушения является водитель, под которым согласно пункту 1.2 ПДД понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло существенно ранее, чем заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из оспариваемого постановления не представляется достоверно определить время совершения вменяемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку на странице 1 постановления указано время 18 час. 55 мин., а на стр. 6 постановления время 18 час. 35 мин.

По состоянию на 20 час. 40 мин. 13.08.2019 он водителем транспортного средства по смыслу буквального толкования пункта 1.2 ПДД не являлся. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В этой связи требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от освидетельствования на месте, предъявлены в отсутствие достаточных для этого обстоятельств.

Ни один из участников производства по делу в судебном заседании не сообщил, что видел, как он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, иных доказательств не представлено.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств о наличии факта дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ на дату 13.08.2019, а также доказательств того, что в период времени с 18 час. 35 мин. до 18 час. 55 мин. указанное транспортное средство находилось под его управлением. Факт принадлежности ему автомобиля не является безусловным доказательством управления автомобилем.

Ссылаясь на части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ полагает вышеприведённые сомнения неустранимыми, они должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Кузьмин Э.В. поддержали доводы жалобы в полном объёме, по основаниям изложенным в ней.

ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» извещено о рассмотрении жалобы, представитель в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитника Кузьмина Э.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия, обусловленные невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью l статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае предполагается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункту 10 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно в трёх случаях:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 13 августа 2019 года в 20 час. 40 мин. ФИО2 на ул. Торговые ряды, д. 3 г. Торжка Тверской области, являясь лицом, управляющим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ и совершивший дорожно-транспортное происшествие на 1-ом пер. Металлистов г. Торжка Тверской области в районе дома № 1а в 18 час. 55 мин., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения на месте, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, если такие действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в деле доказательств:

- сообщением диспетчера 112 о ДТП, произошедшем на ул. Металлистов, д. 1а, без пострадавших с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, который скрылся;

- протоколом о доставлении ФИО2 от 13.08.2019;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2019, в котором зафиксирован отказ лица от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.08.2019 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Зафиксирован об отказе ФИО2 пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом об административном правонарушении от 13.08.2019;

- показаниями свидетеля ДД.ММ.ГГГГ данными в ходе судебного разбирательства дела;

- показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ДД.ММ.ГГГГ

- показаниями свидетелей (понятых) ДД.ММ.ГГГГ

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Такие меры обеспечения при производстве по делу, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершены с участием двух понятых, в порядке требований статьи 27.12 КоАП РФ. Понятым разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.7 Кодекса, их присутствие удостоверено подписями каждого.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что от не являлся водителем транспортного средства в понимании пункта 1.2 ПДД, являются необоснованными, опровергаются совокупностью вышеприведённых данных.

На записи видеорегистратора ФИО2, установленного в его автомобиле, виден момент столкновения с другим транспортным средством. Представленная видеозапись оценена мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу.

О том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в момент столкновения, он в протоколе об административном правонарушении не отразил. При этом не имеется данных о том, что у ФИО2 отсутствовала возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои объяснения по факту неуправления транспортным средством.

Отказ ФИО2 от подписания составленных в отношении него документов, в частности акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование в силу пункта 5 статьи 28.2 и пункта 5 статьи 27.12 КоАП РФ не препятствовали возбуждению дела об административном правонарушении. Отказ ФИО2 от подписания вышеуказанных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ означает лишь право лица выбрать свой способ защиты по делу.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло существенно ранее, чем заявителю было предложено пройти освидетельствование, и что место ДТП не подтверждено, не влияют на доказанность последнего в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

У сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с причастностью данного лица к дорожно-транспортному происшествию. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюдён.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для их изменения.

Из постановления мирового судьи следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 13.08.2019 в 18 час. 55 мин. (стр. 1) и 13.08.2019 в 18 час. 35 мин. (стр. 6 постановления).

Согласно письменным объяснениям ДД.ММ.ГГГГ справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие имело место 13.08.2019 в 18 час. 55 мин.

Допущенная мировым судьёй ошибка в указании времени ДТП в 18 час. 35 мин. (на стр. 6 постановления) не повлияла на правильность принятого по настоящему делу судебного акта и не может повлечь его отмену, однако является основанием для его изменения в указанной части.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 изменить, указав время совершения дорожно-транспортного происшествия 13.08.2019 в 18 час. 55 мин.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись ФИО1

Решение вступило в законную силу