Приговор № 1-26/2019 1-484/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 05 февраля 2019 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Поповой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Смагина Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Капустиной О.В., представившей удостоверение №3094, ордер №6239/5,

потерпевшей М.

при секретаре Массалитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:- 24.04.2014 Левобережным районным судом г. Воронежа по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освободился 07.07.2015 условно-досрочно на срок 1 год 2 дня на основании Постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 25.06.2015;содержащегося под стражей по настоящему делу с 21.09.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабежи, то есть открытые хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16.09.2018 ФИО1 примерно в 19 часов 00 минут у <...> увидел ранее ему незнакомую О., у которой на шее находилась золотая цепочка с крестиком, и в этот момент у него возник умысел, направленный на открытое хищение указанной цепочки и крестика. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления и, понимая, что его действия носят открытый характер, 16.09.2018 примерно в 19 часов 00 минут, находясь у <...> ФИО1 подошел к О. и сорвал с ее шеи цепочку из золота 585 пробы, весом 18 грамм, стоимостью 64 800 рублей, с крестиком из золота 585 пробы, весом 15 грамм, стоимостью 54 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями О. материальный ущерб в размере 118 800 рублей.

Кроме того, 19.09.2018 ФИО1 примерно в 19 часов 30 минут у д.173/1 по Ленинскому проспекту г. Воронежа увидел ранее ему незнакомую М., у которой на шее находилась золотая цепочка, и в этот момент у него возник умысел, направленный на открытое хищение указанной цепочки. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления и, понимая, что его действия носят открытый характер, 19.09.2018 примерно в 19 часов 30 минут, находясь у д.173/1 по Ленинскому проспекту г. Воронежа ФИО1 подошел к М. и сорвал с ее шеи цепочку из золота 585 пробы, весом 8,82 грамма, стоимостью 30 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями М. материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.83-86, 116-119, 191-194, т.2 л.д.10-13, 50-54).

Так, согласно оглашенным показаниям ФИО1, он вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 16.09.2018 примерно в 18 часов 30 минут он прогуливался по Ленинскому проспекту г. Воронежа и когда он проходил мимо остановки общественного транспорта «Полины Осипенко», то встретил своего знакомого А., вместе с которым они пошли в сторону дома, так как им было по пути. Они шли они вдоль забора зоопарка, находящегося на ул. Ленинградская г. Воронежа, и разговаривали на разные темы. Примерно в 19 часов 00 минут этого же дня, проходя мимо д.55«а» по ул. Ленинградская г. Воронежа, примерно в 15 метрах впереди от них он увидел проходящую ранее не знакомую ему женщину, одетую в платье, на шеи которой он заметил золотую цепочку, и в этот момент у него возник умысел на хищение данной цепочки, так как у него было тяжелое материальное положение, а также больная мать, которой нужно покупать лекарства. Затем, не предупреждая А. о том, что он решил похить золотую цепочку у женщины, он одел на голову находящуюся при нем бейсболку и резко ускорил шаг в сторону данной женщины, и когда он подходил к ней, в этот момент она развернулась к нему левым боком, он правой рукой схватил золотую цепочку, находящуюся на шее женщины и резко дернул, цепочка разорвалась и осталась у него в правой руке, какая именно она была, он рассматривать не стал, после он перебежал через дорогу и направился в сторону остановки общественного транспорта «ДК им. Кирова», находящуюся на Ленинском проспекте г. Воронежа. Когда он сорвал цепочку с женщины и побежал, она начала кричать: «Полиция, полиция!», где в это время находился А., он не видел. Затем, примерно через 5 минут он прибежал на остановку общественного транспорта «ДК им. Кирова» по Ленинскому проспекту г. Воронежа, после он решил посмотреть золотую цепочку, которую похитил, и когда он ее осматривал, то кроме цепочки, каких-либо других золотых изделий у него в руке не было, затем он решил её сдать в ломбард, так как ему нужны были денежные средства. Вспомнив о том, что у него не было паспорта, он решил позвонить А. и спросить есть ли у него при себе паспорт. Он позвонил А. и спросил у него, где он находится сейчас и есть ли у него паспорт, на что он ему ответил, что паспорт у него с собой, после чего он ему сказал, чтобы тот подошел к остановке общественного транспорта «ДК им. Кирова» по Ленинскому проспекту г. Воронежа. Примерно через 10 минут к остановке общественного транспорта «ДК им. Кирова» по Ленинскому проспекту г. Воронежа подошел А., где он его встретил и попросил проехать его с ним в ломбард «Аврора 36», находящийся по адресу: <...>, с целью сдать золоту цепочку, какую именно и откуда она у него, он ему не пояснил, тот согласился. После он и А. сели на автобус и поехали в ломбард. Около 20 часов 00 минут этого же дня, он и А. приехали к ломбарду «Аврора» по адресу: <...>, затем зашли в ломбард, где он достал из левого кармана находящихся на нем штанов золотую цепочку и отдал её А., который вместе со своим паспортом отдал ее в окошко девушке (оценщице), которая ему пояснила порядок сдачи имущества, как с правом выкупа, так и без права, на что он в этот момент сказал А., что будем сдавать без права выкупа. После девушка оформила договор купли-продажи товара, затем А. подписал две копии договора, один он забрал себе, а другой девушка оставила себе. Затем девушка отдала паспорт А., одну копию договора купли-продажи с денежными средствами в сумме 24 300 рублей. После А., находясь в ломбарде «Аврора 36», по вышеуказанному адресу отдал ему денежные средства в сумме 24 300 рублей и копию договора купли-продажи, а сам ушел. Больше А. в этот день он не видел. Затем он сразу же вышел из ломбарда, и пошел домой, но при этом выкинул договор купли-продажи в урну, находящуюся около ломбарда. Вышеуказанную сумму денежных средств он потратил на собственные нужды, продукты питания, а также купил лекарства для больной матери. О совершении данного преступления он никому не говорил. 21.09.2018, когда он находился в ИВС (Изоляторе временного содержания), расположенном по адресу: <...>, в помещении ИВС в ходе беседы с сотрудниками полиции, без какого-либо воздействия с их стороны им было написано заявление о ранее совершенном преступлении, а именно в совершении открытого хищения имущества в виде золотой цепочки у женщины 16.09.2018 г. примерно в 19 часов 00 минут. Вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, пояснил, что 19.09.2018 г. примерно в 19 часов 00 минут он вместе с другом А. шел от остановки общественного транспорта «Остужева» в сторону ТРЦ «Максимир» по адресу: <...>. Дойдя до магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, А. направился в магазин за сигаретами, а он остался его ждать у д.169 по Ленинскому пр-ту, г. Воронежа. Он стоял на углу ул. З. Космодемьянской и Ленинского пр-та г. Воронежа. Около 19 часов 30 минут 19.09.2018 года, находясь в указанном выше месте, он увидел ранее неизвестную ему женщину в возрасте 55-60 лет, у которой на шее находилась золотая цепочка. Он увидел, как данная женщина свернула в сторону ул. З. Космодемьянской г. Воронежа. В этот момент у него возник умысел, на открытое хищение указанной золотой цепочки, для дальнейшей продажи с целью получения материальной выгоды. С этой целью он направился за данной женщиной, которая проходила мимо д.173/1 по Ленинскому пр-ту, г. Воронежа. Он пошел следом за ней, после чего он одел на голову капюшон, чтобы его лицо не было заметно, на улице уже было темно. Подойдя ближе к женщине сзади, он двумя руками взялся за шею женщины, когда она повернулась в пол оборота назад, и в этот момент он сорвал с ее шеи золотую цепочку, после чего побежал во дворы близ лежащих домов. Физической силы к данной женщине он не применял, телесных повреждений не причинял. Женщина за ним не бежала, он ее не видел. Затем, он направился в сторону остановки общественного транспорта «Димитрова» рынок «Придача». Он созвонился с А. и пояснил, что находится у рынка «Придача» и попросил снова встретиться с ним. Когда они встретились он поинтересовался, имеется ли у того при себе паспорт. А. ответил положительно. Он попросил А. продать в ломбард похищенную им золотую цепочку, так как у него паспорта с собой не было. При этом, о том, что данная золотая цепочка была им похищена, А. он не говорил, а сказал, что золотая цепочка принадлежит ему. Игорь согласился, и они отправились в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: <...>, куда они пришли вместе и где А. продал золотую цепочку за 11900 рублей, которые отдал ему. Денежные средства он потратил на личные нужды, а именно на продукты питания и на спиртное. В момент хищения он был одет в куртку темно-синего цвета с капюшоном, спортивное трико темно-синего цвета и кроссовки темно-синие с белыми вставками. Вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении хищения имущества О. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая О. в судебном заседании показала, что 16.09.2018 около 19 часов она пошла в салон красоты на маникюр, расположенный по адресу: <...>, мастер написала сообщение о том, что задерживается, салон был закрыт, поэтому она ждала ее на улице. Вроде бы сзади к ней подошел человек. Как впоследствии ей стало известно, это был подсудимый ФИО1. Он подошел, взял в руку ее цепочку с крестиком. Она не помнит, ФИО1 снял цепочку или расстегнул. Цепочка была длинная, в тот день она была одета в платье с вырезом, поэтому цепочка могла выскочить из-под одежды. ФИО1 был одет в толстовку красного цвета с белой полосой, синие спортивные штаны, на ногах были кроссовки, на голове кепка, из-под которой выглядывали темные волосы, худощавого телосложения, примерно ее (потерпевшей) роста. Никаких угроз он не высказывал, физическое насилие к ней не применял. После того, как дернул цепочку, ФИО1 побежал в сторону остановки общественного транспорта «ДК Кирова». Она за ним не побежала, кричала ему, чуть поодаль увидела человека, кричала и ему, но он не отреагировал. От времени, когда он сорвал цепочку до того момента, когда он побежал, прошли доли минуты. Ее цепочка была длинной 60 см, вес цепочки 40 гр. с крестиком алмазной обработки. Ее стоимость вместе с крестиком оценивает в денежную сумму около 100 000 рублей. Цепочку с крестиком она приобретала сама, на подаренные ей деньги по случаю выхода на пенсию со службы. После того, как подсудимый побежал, она начала кричать, после чего позвонила дочери, рассказала о случившемся. На следующий день она обратилась в полицию. В ходе предварительного следствия проводилось опознание, она опознала ФИО1 по росту, одежде, форме лица, телосложению, цвету волос. Поскольку она ранее работала в «органах», память у нее фотографичная. На строгом наказании ФИО1 не настаивала, в этом вопросе полагалась на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания О., данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.34-36, 87-91, 96-97, 163-166), согласно которым 16.09.2018 примерно в 19 часов 00 минут она находилась у дома 55 «а» по ул. Ленинградская г. Воронежа, ожидая мастера маникюра, она стояла левым боком к жилому дому, между магазином «Хмельбург» и салоном красоты «Елены Прокловой», а правым боком к проезжей части ул. Ленинградской г. Воронежа. В правой руке она держала свой сотовый телефон, в левой руке денежные средства на оплату салонной услуги маникюра. В этот момент к ней сзади со спины подошел мужчина, она в этот момент повернулась левым боком, он правой рукой схватил за золотую цепочку, которая висела на ее шее, и дернул ее, цепочка порвалась. После чего этот мужчина с золотой цепочкой в руке побежал через дорогу по ул. Ленинградская г. Воронежа к д.134, а затем скрылся во дворах, в тот момент, когда он убегал, она кричала ему вслед: «Полиция, полиция». Кроме того, на похищенной золотой цепочке висел золотой крестик, который также пропал. Никакого предмета в руках этого мужчины не было, физического насилия он в ее сторону не выражал, телесные повреждения не причинял. После произошедшего она позвонила своей дочери О. и сообщила о случившемся, впоследствии последняя подошла к ней к д.55 «а» по ул. Ленинградская г. Воронежа, на следующий день она обратилась в полицию с заявлением. Также в своем допросе она указала приметы мужчины, который открыто похитил у нее золотую цепочку с крестиком, и пояснила, что сможет опознать его по этим приметам, а именно рост примерно 170 см, худощавое телосложение, на вид 25-30 лет, европейская внешность, прямая форма носа, тонкие губы, а также она запомнила одежду, в которую был одет данный мужчина (толстовка темно-красного цвета с белой вставкой на груди, штаны и обувь темного цвета, на голове была светлого цвета бейсболка). По указанным приметам она с уверенностью опознала ФИО1 как мужчину, который совершил в отношении нее преступление, а также она с уверенностью опознала его одежду, в которой он был на момент совершения преступления. Кроме того, она пояснила, что документов на похищенное имущество у нее не сохранилось, золотые изделия она покупала около 10 лет назад. Золотую цепочку она оценила в 64 800 рублей, в ней было 18 грамм, проба 585, плетение «бисмарк», золотой крестик она оценила в 54000 рублей, в нем было 15 грамм, 585 пробы. Повреждений на цепочке не было. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 118 800 рублей. ФИО1 при совершении им преступления не причинил ей никаких телесных повреждений, и физической боли, никакого предмета и ножа у него в руках не было.

Потерпевшая О. оглашенные показания подтвердила, пояснила, что более подробные показания она давала следователю при ее последнем допросе, подробности она забыла по причине давности произошедших событий. Действительно стоимость похищенного она оценивает в 118 800 рублей.

Суд принимает за основу показания О., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они более точные, по существу не противоречат ее показаниям, данным в суде, после их оглашения подтверждены ею в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей А., К., П., О., Н.., судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А. (т.1 л.д.50-52, т.2 л.д.65-67), 16.09.2018 примерно в 18 часов 30 минут он находился на остановке общественного транспорта «Полины Осипенко» по Ленинскому проспекту г. Воронежа и в этот момент он встретил своего знакомого ФИО1, он у него спросил, куда он идет, на что тот ответил что домой, затем он ему предложил пойти вместе, он согласился. Затем они с ним перешли дорогу, и пошли по ул. Полины Осипенко г. Воронежа в сторону ул. Ленинградская г. Воронежа, где находится Воронежский зоопарк. Подойдя к ул. Ленинградская г. Воронежа он и ФИО1 перешли дорогу, где расположен зоопарк, затем они повернули на право и пошли вдоль забора зоопарка в сторону ул. Героев Стратосферы г. Воронежа. Когда они подошли к перекрестку, где находится пересечение улиц Циолковская и Ленинградская, перешли дорогу, находясь на этой же стороне улицы Ленинградская у д.55«а» по ул. Ленинградская г. Воронежа, время было примерно 19 часов 00 минут. ФИО1 резко побежал вперед, с какой целью он не понял, затем ФИО1 быстрым шагом подошел к женщине, проходящей впереди примерно в 15 метрах от него и, приблизившись к ней со спины, сорвал с неё цепочку, а затем перебежал через дорогу и направился в сторону ближайших домов, после он сразу же развернулся и пошел назад по ул. Ленинградская г. Воронежа, так как испугался и не знал, что ему делать. Куда именно побежал ФИО1, он не знал. Женщина осталась на месте и что-то кричала в сторону убегавшего ФИО1. После, примерно через 3 минуты, когда он шел по ул. Ленинградская г. Воронежа ему на телефон позвонил ФИО1 и спросил, где он находится и есть ли у него паспорт, на что он ему ответил, что паспорт у него с собой, после чего он ему сказал подойти к остановке общественного транспорта «ДК им. Кирова» по Ленинскому проспекту г. Воронежа. Примерно через 10 минут он подошел к остановке общественного транспорта «ДК им. Кирова» по Ленинскому проспекту г. Воронежа, где встретил ФИО1, который его попросил проехать с ним в ломбард «Аврора 36», находящийся на ул. Баррикадная, 13 г. Воронежа и сдать золотую цепочку, на что он согласился. Затем они сели в автобус и поехали в ломбард «Аврора 36». Примерно в 20 часов 00 минут он и ФИО1 приехали к ломбарду «Аврора 36», зашли в ломбард, где Алексей дал ему золотую цепочку и он её вместе со своим паспортом отдал в окошко девушке (оценщице), которая ему пояснила порядок сдачи имущества, как с правом выкупа, так и без права выкупа, на что в этот момент ФИО1 ему пояснил, что будет сдавать без права выкупа. После девушка оформила договор купли-продажи товара бывшего в употреблении, затем он подписал два договора, один остался у девушки, а другой она ему отдала вместе с его паспортом и денежными средствами в сумме 24 300 рублей. Затем, находясь в ломбарде «Аврора 36», он сразу же отдал денежные средства в сумме 24 300 рублей и копию договора ФИО1, а сам поехал домой. Больше с того момента ФИО1 он не видел. Кроме того, он пояснил, что ФИО1 ему не рассказывал о том, откуда у него появилась данная цепь, и он не мог предположить, что он сдал в ломбард ту самую цепочку, которую ФИО1 сорвал с женщины 16.09.2018 г. примерно в 19 часов 00 минут, находясь у д.55«а» по ул. Ленинградская г. Воронежа. Женщину, у которой ФИО1 похитил цепочку, опознать не сможет.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К. (т.1 л.д.73-75), она работает в должности оценщика-приемщика в ломбарде ООО «Аврора 36», расположенном по адресу: <...>. В ее должностные обязанности входит: консультация клиентов, проверка и оценка товара, поступающего в ломбард. В ломбард сдают ювелирные изделия и технику под залог с правом выкупа или без права выкупа. Если в их ломбард приносят ювелирные изделия, то она должна их проверить на принадлежность к золоту. В указанной области она имеет познания, так как окончила курсы по данной специальности. Для этого, она делает на изделии надпил наждаком, после чего в место, где она произвела надпил, «капает» специальным химическим реактивом, предназначенным для определения качества золота. При выявлении зеленого оттенка, она понимает, что изделие не из драгоценного металла, а, если проявляется медный оттенок, это означает, что изделие изготовлено из золота, оно принимается в ломбард. Если клиент сдает имущество без права выкупа, то с ним заключается договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, который подписывается обеими сторонами, второй экземпляр договора выдается на руки клиенту, а первый экземпляр хранится в ломбарде, а потом направляется в главный офис в г. Тольятти, в ломбарде остается копия этого договора. В договоре указываются сведения о продавце, покупателе, наименование товара и его цена. Если товар, который поступил в ломбард без права выкупа, впоследствии продается, сведений о лице, которое купило его, в ломбарде отсутствуют. При покупке такого товара, покупателю выдается товарный чек, в ломбарде чеки не хранятся. Прием и покупка товара осуществляется только при наличии паспорта, она сличает фотографию в паспорте с внешним видом продавца, только после этого осматривает товар, чтобы оценить его. Камеры видеонаблюдения в ломбарде отсутствуют. 16.09.2018 она находилась на своем рабочем месте, в вечернее время, в ломбард пришли двое молодых людей, их опознать не может, внешность не запомнила, так как в ломбарде большая проходимость людей. Один из молодых людей предъявил паспорт на имя А., она сравнила внешние данные лица и его фотографию в паспорте, они были идентичны. Он ей передал цепочку, на которой она сделала надпил и нанесла в область надпила реактив, область надпила окрасилась в медный цвет, это означало, что цепочка изготовлена из золота. После чего, цепочку она взвесила на электронных весах, вес составил 18 грамм, также было установлено, что цепочка относится к золотым изделиям 585 пробы. Однако на цепочке имелся дефект - деформация одного из звеньев цепочки, а именно оно было разорвано. Потом она сказала мужчине стоимость цепочки - 24300 рублей, он согласился с названной ценой. Также он пояснил, что продает цепочку без последующего выкупа. После этого она составила договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от 16.09.2018 г., в двух экземплярах, который был подписан ею и А., один экземпляр был передан А., также ему были переданы деньги в сумме 24300 рублей. После чего, двое мужчин, один из которых был А. ушли из ломбарда. От сотрудников полиции ей стало известно, что сданная А. 16.09.2018 г. в ломбард цепочка краденная. Указанная цепочка реализована, сведения о лице, которое приобрело цепочку, отсутствуют. Ею сотрудникам полиции была выдана копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от 16.09.2018 г. на имя А.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П. (т.1 л.д.137-139), он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «Хмельбург», расположенный в жилом доме на первом этаже по адресу: <...>. В данном магазине осуществляется розничная продажа спиртосодержащей продукции. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, также две камеры видеонаблюдения были установлены с уличной стороны, на доме. Запись с этих камер ведется на компьютер, находящийся в помещении магазина, и хранится 30 дней. Время на записях не соответствует московскому времени, на одной уличной камере запись отстает на 15 минут, а на второй - отстает на 17 минут. 17.09.2018 г. к нему обратились сотрудники полиции по факту хищения имущества, произошедшего 16.09.2018 г. примерно в 19 часов 00 минут около его магазина. Видеозапись с наружных камер видеонаблюдения за период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 16.09.2018 г. была записана на DVD-R диск и выдана им добровольно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля О. (т.2 л.д.62-64), 16.09.2018 г. примерно в 19 часов 15 минут, когда она находилась дома, ей на сотовый телефон позвонила ее мать О. и сообщила, что с ее шеи неизвестный мужчина сорвал золотую цепочку, на которой был крестик, после чего этот мужчина скрылся. Далее мать пояснила, что это произошло у д.55«а» по ул. Ленинградская г. Воронежа примерно в 19 часов 00 минут. После этого телефонного звонка, примерно в 19 часов 30 минут, она подошла к д.55«а» по ул. Ленинградская г. Воронежа, где у магазина «Хмельник», она увидела свою мать. В связи с тем, что ее мама находилась в стрессовом состоянии, они решили обратиться в полицию на следующий день, то есть 17.09.2018 г. Кроме того, она пояснила, что у ее матери на похищенной золотой цепочке имелся золотой крестик, который она не снимала и носила его постоянно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н. (т.2 л.д.59-61), он работает в должности оперуполномоченного, в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений на территории обслуживания ОП №3 УМВД России по г. Воронежу. Ему было поручение исполнение поручения следователя ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу Б. по уголовному делу, возбужденному по факту совершенного хищения 16.09.2018 г. имущества О. Им проводились мероприятия по установлению лица, совершившего преступление, установлению местонахождения похищенного имущества и лиц, в чьем пользовании оно может находиться, свидетелей и очевидцев преступления. С этой целью проводилась отработка лиц, ранее судимых за совершение аналогичных преступлений, лиц, употребляющих наркотические вещества и алкогольную продукцию. В ходе отработки вышеуказанных лиц был установлен А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что 16.09.2018 г. примерно в 19 часов 00 минут его знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у д.55-а по ул. Ленинградская г. Воронежа открыто похитил у неизвестной ему женщины цепочку, сорвав с шеи, а после этого ФИО1 попросил его сдать на свой паспорт золотую цепочку в ломбард «Аврора 36», расположенный по ул. Баррикадная г. Воронежа. Далее проводились мероприятия по установлению местонахождения ФИО1, было установлено, что 21.09.2018 г. он задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ отделом дознания ОП №1 УМВД России по г. Воронежу за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и находится в ИВС УМВД России по г. Воронежу. В связи с чем, 21.09.2018 г. ФИО1 был посещен в ИВС УМВД России по г. Воронежу, где признался в том, что 16.09.2018 г. примерно в 19 часов 00 минут, находясь у д.55-а по Ленинградская г. Воронежа, он у неизвестной ему женщины, открыто похитил золотую цепочку, которую впоследствии по его просьбе сдал в ломбард А. ФИО1 было написано заявление о совершении им данного преступления без какого-либо физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Далее данное заявление было передано в ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу. Кроме того, был установлен ломбард ООО «Аврора 36», расположенный по адресу: <...>, в который ФИО2 сдал по своему паспорту похищенную золотую цепочку и продавец-оценщик К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая принимала цепочку. В беседе с ней было установлено, что 16.09.2018 г. в их ломбард по паспорту на имя А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. была сдана золотая цепочка, ему был выдан на руки экземпляр договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, и деньги в размере 24300 рублей. Также было установлено, что на магазине «Хмельбург», расположенном на первом этаже жилого дома № 55а по ул. Ленинградская г. Воронежа установлены камеры видеонаблюдения, директор данного магазина П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. готов предоставить запись с камер видеонаблюдения за период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 16.09.2018 г. на DVD-R диске.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением О. (т.1 л.д.27), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 16.09.2018 г. примерно в 19 часов 10 минут около д.55 «а» по ул. Ленинградская г. Воронежа открыто похитило у нее золоту цепь и золотой крестик на сумму 200 000 рублей;

- заявлением о ранее совершенном преступлении ФИО1 (т.1 л.д.49), в котором он сообщает о том, что 16.09.2018 примерно в 19 часов 00 минут у д.55 «а» по ул. Ленинградская г. Воронежа открыто похитил у женщины с шеи золотую цепочку с крестиком;

- протоколом выемки от 22.09.2018 (т.1 л.д.77-79), согласно которому у свидетеля К. 22.09.2018 г. в ломбарде ООО «Аврора 36», расположенном по адресу: <...>, изъят договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от 16.09.2018 г. на имя А. из ломбарда ООО «Аврора 36», расположенного по адресу: <...>;

- протоколом выемки от 02.10.2018 (т.1 л.д.142-144), согласно которому у свидетеля П. 02.10.2018 в магазине «Хмельбург» по адресу: <...> изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 16.09.2018 г., установленных на магазине «Хмельбург», расположенном по адресу: <...>;

- протоколом осмотра предметов и документов (т.1 л.д.130-132), согласно которому осмотрен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от 16.09.2018 г. на имя А. из ломбарда ООО «Аврора 36», расположенного по адресу: <...>, изъятый в ходе производства выемки у свидетеля К. 22.09.2018 г. в ломбарде ООО «Аврора 36». Постановлением от 08.10.2018 г. договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от 16.09.2018 г. на имя А., изъятый из ломбарда ООО «Аврора 36», расположенного по адресу: <...>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.133);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.10.2018 (т.1 л.д.145-162), согласно которому совместно с потерпевшей О. осмотрены: толстовка бордового цвета Reebok Classic, бейсболка светлого цвета Nike, штаны темно-синего цвета Rееbоk Сrossfit, пара кроссовок черного цвета Situo Fashion Sport, изъятые в ходе личного обыска 23.09.2018 г. у подозреваемого ФИО1; DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 16.09.2018, установленных на магазине «Хмельбург», расположенном по адресу: <...>, изъятый 02.10.2018 г. в ходе производства выемки у свидетеля П. При воспроизведении видеозаписи видно: в левом верхнем углу указана дата 16-09-18, в 18:45:11 на экране появляется изображение женщины в платье в полоску с коротким рукавом, которая идет справа налево в сторону входа в помещение, расположенное с торца жилого дома, за ней идет мужчина. В 18:45:15 данная женщина останавливается недалеко от порожек, ведущих в помещение, в это время к ней сбоку слева подходит мужчина, одетый в спортивную одежду, обувь темного цвета, на голове у него бейсболка светлого цвета, рост примерно 170 см, худощавого телосложения, на вид 25-30 лет, который шел следом за ней и протягивает правую руку к ее шеи, хватает этой рукой вещь, находящуюся у этой женщины на шее, и начинает тянуть за эту вещь в свою сторону, в 18:45:17 этот же мужчина срывает вещь, находящуюся на шее этой женщины и начинает движение от нее в левую сторону, оглядываясь, потом движение его ускоряется и он исчезает из кадра. На записи видно, что женщина что-то кричит вслед этому мужчине, размахивает руками. Постановлением от 10.10.2018 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: толстовка бордового цвета Reebok Classic, бейсболка светлого цвета Nike, штаны темно-синего цвета Rееbоk Сrossfit, пара кроссовок черного цвета Situo Fashion Sport, изъятые в ходе личного обыска 23.09.2018 г. у подозреваемого ФИО1, DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 16.09.2018, установленных на магазине «Хмельбург», расположенном по адресу: <...>, изъятый 02.10.2018 г. в ходе производства выемки у свидетеля П. в магазине «Хмельбург»;

- протоколом осмотра предметов и документов от 11.10.2018 (т.1 л.д.170-187), согласно которому совместно с обвиняемым ФИО1 осмотрены: толстовка бордового цвета Reebok Classic, бейсболка светлого цвета Nike, штаны темно-синего цвета Rееbоk Сrossfit, пара кроссовок черного цвета Situo Fashion Sport, изъятые в ходе личного обыска 23.09.2018 г. у подозреваемого ФИО1; DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 16.09.2018, установленных на магазине «Хмельбург», расположенном по адресу: <...>, изъятый 02.10.2018 г. в ходе производства выемки у свидетеля П. в магазине «Хмельбург» по адресу: <...>. Постановлением от 08.10.2018 г.

- протоколом предъявления лица для опознания от 23.09.2018 (т.1 л.д.92-95), согласно которому потерпевшая ФИО3 опознала ФИО1, как мужчину, который 16.09.2018 в 19 часов 10 минут, находясь у д.55 «а» по ул. Ленинградская г. Воронежа открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно сорвал с ее шеи золотую цепочку, а затем убежал в неизвестном направлении;

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 23.09.2018 (т.1 л.д.98-102), согласно которому у него в ходе личного обыска были изъяты следующие вещи: толстовка красного цвета с белой вставкой, бейсболка светлого цвета с логотипом «Nike», штаны темно цвета с логотипом «Rееbоk», пара кроссовок с белыми вставками.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении хищения имущества ФИО4, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что 19.09.2018 г. около 19 часов 20 минут она шла из магазина Пятерочка, расположенного на Ленинском проспекте, повернула на ул. Зои Космодемьянской перед домом 172/1, молодой человек догнал ее или вышел из кустов, подошел сзади, обнял за шею, дернул за цепочку. В этот момент он ничего не говорил. Он был одет во что-то темное, синее или черное, точно не помнит. Он сорвал с нее цепочку вместе с крестиком, а потом побежал во двор дома 173. Она за ним не побежала, так как испугалась, и на улице было уже темно. Цепочка, которую сорвал злоумышленник, была весом 17 гр., без пробы, но с клеймом мастера, плетение «бисмарк». Указанную цепочку оценивает в 30 000 рублей. Крестик они позже нашли с сотрудниками полиции и со служебной собакой, место происшествия она не покидала. При назначении наказания полагалась на усмотрение суда. Точно не может сказать был ли этим молодым человеком подсудимый, поскольку на улице было темно.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания М., данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.223-225, т.2 л.д.69-70), согласно которым 19.09.2018 примерно в 19 часов 30 минут она шла домой, шла по тротуару. Проходя мимо дома № 173/1 по Ленинскому пр-ту г. Воронеж в сторону ул. Зои Космодемьянской, она увидела тень человека сзади, но не предала значение, стала двигаться дальше. После чего она почувствовала, что кто-то легко обнял руками за ее шею, но не душил, физическую боль не причинял, она подумала кто-то из ее знакомых шутит. Она повернулась в пол-оборота и увидела молодого человека ростом примерно 175 см, худощавого телосложения, одетого в темную одежду, на голове капюшон. В этот момент она почувствовала, как данный молодой человек сорвал с шеи ее золотую цепочку с крестиком и побежал во дворы близ лежащих домов по Ленинскому пр-ту г. Воронеж. Так как было темно, она не стала бежать за ним. Она крикнула, чтобы он остановился, но он не реагировал. Также она пояснила, что крестик находился у нее под одеждой, видна была только золотая цепочка. Похищенную у нее золотую цепочку она оценила в 30 000 рублей, она была изготовлена из золота, плетение - «бисмарк», длиною 50-55 см, вес примерно 8-9 грамм, 585 пробы. Также она пояснила, что в 2011 она обратилась к ювелирному мастеру, чтобы он переплавил ее золотые украшения и сделал их них цепочку на шею, сколько стоили его услуги за работу, она не помнит, каких-либо документов на работу мастера не сохранилось, так как прошло много времени. Крестик, который висел на цепочке, она оценила в 5000 рублей, он был изготовлен из желтого золота, проба 585, с изображение распятия «Иисуса». В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции обнаружили ее крестик, который лежал в сухих листьях на месте совершения преступления. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, что для нее является значительным. Молодого человека, который открыто похитил у нее золотую цепочку, она опознать не сможет.

Потерпевшая М. оглашенные показания подтвердила, пояснила, что вес цепочки составляет не 8-9 гр., а 17 гр., но сама она цепочку не взвешивала.

Суд принимает за основу показания М., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они более точные, по существу не противоречат ее показаниям, данным в суде, после их оглашения подтверждены ею, при этом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что вес похищенной у М. цепочки составлял 17 грамм, не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей А. и Ч., судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А. (т.1 л.д.230-232, т.2 л.д.65-67), 19.09.2018 г. примерно в 19 часов 00 минут он встретился со ФИО1, они решили прогуляться и пройтись по Ленинскому пр-ту г. Воронеж. Они встретились на остановке общественного транспорта «Остужева». Около 19 часов 30 минут проходя мимо магазина, расположенного по адресу: <...>, он решил зайти за сигаретами. ФИО1 остался ждать на улице. Примерно через 7-10 минут он вышел из магазина, однако ФИО1 на месте не обнаружил. Примерно около 20 часов 00 минут 19.09.2018 г. ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который пояснил, что желает с ним вновь встретится, при этом он находится у рынка «Придача» на остановке общественного транспорта «Димитрова» г. Воронежа. Когда они встретились, ФИО1 попросил его продать в ломбард «Аврора», расположенный на ул. Волгоградская д.2 г. Воронежа, принадлежащую ему золотую цепочку. При этом он спросил у него, почему он сам не продаст ее, и почему он ее вообще собрался продавать, на что он ему пояснил, что продать он ее не может, так как в ломбарде требуют паспорт, которого у него нет, а продает, так как ему нужны деньги. Он согласился, после чего они направились в ломбард «Аврора». Там по своему паспорту он продал золотую цепочку, которую ему передал ФИО1, за 11900 рублей, из которых он передал ему 2000 рублей. Побыв вместе еще некоторое время, они разошлись. Больше он его не видел. О том, что он сдал в ломбард похищенную ФИО1 цепочку, он не знал. О том, что данную цепочку ФИО1 похитил у женщины, он узнал от сотрудников полиции. Цепочку он не запомнил, так как его задача ее было просто продать, по причине чего ее описать он не смог. Квитанцию, которую ему передали в ломбарде «Аврора» от продажи цепочки, он сразу выкинул недалеко от ломбарда, так как ему она не была нужна. Также 19.09.2018 года около 19 часов 30 минут на ФИО1 была следующая одежда: куртка с капюшоном темно-синего цвета, спортивное трико темно-синего цвета и кроссовки темно-синего цвета с белыми вставками.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ч. (т.2 л.д.28-30), она работает в должности оценщика-приемщика в ломбарде ООО «Аврора 36», расположенном по адресу: <...>. График работы в этом ломбарде - двое суток подряд с 09 часов 30 минут до 09 часов 30 минут - рабочие, двое суток - выходные. В ее должностные обязанности входит: консультация клиентов, проверка и оценка сдаваемого товара. В ломбард клиенты сдают ювелирные изделия и технику под залог с правом выкупа, также клиенты продают свое имущество без права выкупа. Если в ломбард приносят ювелирные изделия, то она их проверяет на принадлежность к золоту. В указанной области она имеет познания, так как окончила курсы по данной специальности. Перед тем как принять какое-либо ювелирное изделие, она проверяет, действительно ли оно изготовлено из драгоценного метала. Для этого, она делает на изделии надпил наждаком, после чего в область надпила «капает» специальным химическим реактивом, предназначенным для определения качества золота. При выявлении зеленого оттенка, она понимает, что изделие изготовлено не из золота, а, если проявляется медный оттенок, это означает, что изделие изготовлено из золота, оно принимается в ломбард. Если человек приходит и сдает имущество без права выкупа, то с ним заключается договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, который подписывается обеими сторонами, второй экземпляр договора выдается на руки продавцу, а первый экземпляр хранится в ломбарде, а потом направляется в главный офис в г. Тольятти, в ломбарде остается копия договора. В договоре указываются сведения о продавце, покупателе и наименование товара и его цена. Кроме того, если поступивший товар, который продается в ломбард без права выкупа, впоследствии продается, сведений о лице, которое купило его, в ломбарде отсутствуют. При покупке такого товара, покупателю выдается товарный чек, второй экземпляр остается в ломбарде, в нем указываются сведения о продавце, наименование товара и его цена. Также она пояснила, что прием и покупка товара осуществляется только при наличии паспорта, она сличает фотографию в паспорте с внешним видом продавца, только после этого осматривает товар, чтобы оценить его. Камеры видеонаблюдения в ломбарде отсутствуют. 19.09.2018 она находилась на своем рабочем месте, в вечернее время в ломбард пришли двое молодых людей, их опознать не сможет, внешность не запомнила, так как в ломбарде большая проходимость людей. Один из пришедших молодых людей передал ей цепочку из металла желтого цвета и предъявил паспорт на имя А., она сравнила внешние данные лица и его фотографию в паспорте, они были идентичны. После чего, она стала осматривать цепочку, сделала надпил и нанесла в область надпила реактив, область надпила окрасилась в медный цвет, поэтому она поняла, что указанная цепочка изготовлена из золота. Потом она цепочку взвесила на весах, вес составил 8,82 грамма, также было установлено, что цепочка относится к золотым изделиям 585 пробы. После чего, она сообщила мужчине стоимость цепочки - 11900 рублей, он согласился с названной ценой. Также он пояснил, что продает цепочку без последующего выкупа. После этого она составила договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от 19.09.2018 г. в двух экземплярах, который был подписан обеими сторонами, один экземпляр был передан А., также ему были переданы деньги в сумме 11900 рублей. После чего, двое молодых людей ушли из ломбарда. От сотрудников полиции ей стало известно, что сданная А. 19.09.2018 г. в ломбард цепочка краденная. Указанная цепочка реализована. Однако в ломбарде сохранился товарный чек № от 19.09.2018 г. о продаже цепочки. Ею были выданы договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от 19.09.2018 г. и товарный чек № от 19.09.2018 г.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением М. (т.1 л.д.205), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 19.09.2018 г. примерно в 19 часов 30 минут около д.173/1 по Ленинскому пр-ту г. Воронежа открыто похитило золоту цепочку, причинив ей материальный ущерб на сумму 30 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2018 (т.1 л.д.206-213), согласно которому при осмотре места происшествия по адресу: <...> был изъят крестик из металла желтого цвета, проба 585;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2018 (т.2 л.д.31-34), согласно которому в помещении ломбарда ООО «Аврора 36», расположенном по адресу: <...>, были изъяты договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от 19.09.2018 г. на имя А. и товарный чек № ВВ-457 от 19.09.2018 г. из ломбарда ООО «Аврора 36», расположенного по указанному адресу;

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 21.09.2018 (т.2 л.д.14-18), согласно которому в ходе личного обыска у него была изъята куртка с капюшоном синего цвета марки «The North Face»;

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2018 (т.2 л.д.21-22), согласно которому совместно с подозреваемым ФИО1 осмотрена куртка с капюшоном темно-синего цвета «The North Face», изъятая 21.09.2018 г. у подозреваемого ФИО1 при его личном обыске, в ходе которого он указал, что в момент совершения преступления находился в данной куртке. Постановлением от 21.09.2018 г. куртка с капюшоном темно-синего цвета «The North Face» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.23);

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2018 (т.2 л.д.37-38), согласно которому совместно с потерпевшей М. осмотрен крестик из металла желтого цвета, проба 585, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.09.2018 г. по адресу: <...>. Постановлением от 24.09.2018 г. крестик из металла желтого цвета, проба 585, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.39);

- протоколом осмотра документов от 28.09.2018 (т.2 л.д.42-44), согласно которому осмотрены договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от 19.09.2018 на имя А. из ломбарда ООО «Аврора 36», расположенного по адресу: <...>, и товарный чек № от 19.09.2018, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.09.2018 помещения ломбарда ООО «Аврора 36». Постановлением от 28.09.2018 г. договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от 19.09.2018 на имя А. и товарный чек № от 19.09.2018, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.45).

Признавая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных ФИО1, и направленности его умысла не содержат противоречий между собой. Другие исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд также считает допустимыми и имеющими значение для данного уголовного дела, поскольку, приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции на него давления не оказывалось. По результатам рассмотрения материалов проверки по факту противоправных действий сотрудников полиции в отношении ФИО1, следователем-криминалистом отдела криминалистики СУ СК России по Воронежской области П. 18.01.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении К. и В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их деяниях составов указанных преступлений.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступлений в полном объеме, так и других доказательств, изложенных выше, в частности, показаний потерпевших О. и М., при этом О. в ходе предварительного следствия опознала ФИО1, как лицо, совершившее у нее открытое хищение имущества, показаний свидетеля А., показавшего, что в даты совершения указанных преступлений он по просьбе ФИО1 продавал в ломбард золотые цепочки, денежные средства за которые передавал ФИО1, а кроме того видел как ФИО1 16.09.2018 сорвал с шеи женщины цепочку.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из двух эпизодов по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.

При этом, ФИО1 ранее судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, за которые реально отбывал наказание в виде лишения свободы, что образует в его действиях рецидив преступлений. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает по каждому эпизоду отягчающим наказание обстоятельством.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому за каждое совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы.

В качестве характеризующих личность ФИО1 обстоятельств, суд учитывает, что он не трудоустроен, в Воронежском областном наркологическом диспансере с 26.05.2014 г. включен в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом – «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия», наблюдался в Воронежском психоневрологическом диспансере с диагнозом – «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.10.2018 г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в инкриминируемый ему период не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались и обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В период совершения противоправного деяния у ФИО1 не отмечалось признаков временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.199-202). Кроме того, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания за ранее совершенные преступления характеризовался с положительной стороны.

Наряду с изложенным, ФИО1 полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, страдает серьезными хроническими заболеваниями, суд также учитывает состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы, которой он оказывает помощь, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. Указанные обстоятельства в совокупности по каждому из эпизодов суд признает смягчающими, а кроме того, по эпизоду от 16.09.2018 по факту хищения имущества потерпевшей О., суд также в качестве смягчающих обстоятельств учитывает явку с повинной ФИО1 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд назначает наказание ФИО1 по каждому эпизоду с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, регулирующих назначение наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого. Суд также не усматривает обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. В силу наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства не имеется оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч.2 ст.69 УК РФ, и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, назначив наказание условно, предоставив осужденному ФИО1 возможность своим поведением доказать раскаяние в содеянном и исправление без реального отбывания наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц по установленному для него графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от 16.09.2018 г. на имя А., договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от 19.09.2018 г. на имя А. и товарный чек № от 19.09.2018 г. из ломбарда ООО «Аврора 36», расположенного по адресу: <...>; DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 16.09.2018 г., установленных на магазине «Хмельбург», расположенном по адресу: <...>, - хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же;

- куртку с капюшоном темно-синего цвета, изъятую 21.09.2018 г. у подозреваемого ФИО1 в ходе личного обыска, переданную на хранение ФИО1, - оставить последнему;

- крестик из металла желтого цвета, проба 585, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.09.2018 г. по адресу: <...>, - переданный на ответственное хранение потерпевшей М., - оставить последней;

- толстовку бордового цвета Reebok Classic, бейсболку светлого цвета Nike, штаны темно-синего цвета Rееbоk Сrossfit, пару кроссовок черного цвета Situo Fashion Sport, изъятые в ходе личного обыска 23.09.2018 г. у подозреваемого ФИО1, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Воронежу, - возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Попова