Решение № 12-48/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-48/2019

№ 12-48/2019


РЕШЕНИЕ

г. Далматово 10 июля 2019 года

Судья Далматовского районного суда Курганской области Ахмедова Лариса Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от 14.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.8.37Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от 14.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

27.02.2019 в Далматовский районный суд Курганской области от ФИО1 поступила жалоба на постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от 14.07.2017 по ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Определением судьи Далматовского районного суда от 03.04.2019 в восстановлении срока на обжалование отказано. Решением судьи Курганского областного суда от 30.05.2019 определение Далматовского районного суда от 03.04.2019 отменено, срок на подачу жалобы восстановлен, жалоба направлена для рассмотрения по существу.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от 14.07.2017, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении проигнорирован факт того, что у ФИО1 и ФИО7 в автомобиле №* гос.номер №* не обнаружены орудия охоты, не установлен факт того, что ФИО1 совместно с ФИО8 занимались отловом или отстрелом охотничьих ресурсов, а также не установлены способы охоты. Нет доказательств причин смерти животных, туши животных осмотрены не были, причина их смерти не установлена. Соответственно 8 туш животных не могут являться продукцией охоты. Кроме того, должностным лицом нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела. В вводной части постановления указан адрес ФИО1 Адрес Обезличен, когда как фактически он прописан и проживает на Адрес Обезличен, в связи с чем корреспонденцию он не получал, так как она отправлялась по другому адресу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, адвокат Иванов А.Л. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Просил постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить по изложенным основаниям и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что Курганским областным судом рассматривалась жалоба на определение об отказе в восстановлении срока на обжалование, где в решении указано, что направление ФИО1 постановления по адресу: Адрес Обезличен, а не на Адрес Обезличен, где прописан и проживает заявитель, является направлением по неверно указанному адресу, в связи с чем срок на подачу жалобы был восстановлен. Извещение о составлении протокола об административном правонарушении, о назначении рассмотрения дела направлялись ФИО1 также на Адрес Обезличен, а не на Адрес Обезличен, в связи с чем заявитель не знал о том, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении. Кроме того, срок давности по данному правонарушению истек.

Представитель департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области – государственный инспектор ДПР и ООС Курганской области ФИО3 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление от 14.07.2017 без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заведующий сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, не просил об отложении судебного заседания, на основании ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1.1 ст.8.37Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное в течение года нарушение правил охоты.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2017 года ФИО1 было направлено уведомление о том, что последнему необходимо явиться 31.05.2017 для составления протокола об административном правонарушении. Согласно копии вернувшегося конверта, уведомление было направлено на Адрес Обезличен. 31.05.2017 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении без участия заявителя, в котором указывается о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 14.07.2017 в 10:00, протокол также был направлен ФИО1 на адрес: Адрес Обезличен. Дело об административном правонарушении 14.07.2017 рассмотрено без участия заявителя, вынесено постановление о назначении административного наказания. Однако в материалах дела об административном правонарушении сведений о надлежащем и своевременном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно, по адресу: Адрес Обезличен, не имеется, не представлено таковых и в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 27.01.2018, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая основания прекращения дела об административном правонарушении, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения проверке не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от 14.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.8.37Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья Л.С. Ахмедова