Апелляционное постановление № 22-1071/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 4/1-68/2025

Судья Груздев В.В. Дело № 22-1071/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Чернова А.В.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Чернова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, ранее судимого

об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чернов А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, приводя следующие доводы:

- на сегодняшний день истекло более половины от назначенного судом ФИО1 наказания и неотбытый срок наказания составляет менее одного года. На протяжении данного периода с момента провозглашения приговора он неукоснительно соблюдал порядок и условия отбывания назначенного наказания. Его поведение свидетельствует о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления за время отбытого срока наказания;

- указывает, что ФИО1 полностью признавал себя виновным, не пытался уйти от уголовной ответственности, помогал следствию и суду. После назначенного судом наказания, ФИО1 не только не изменил свою признательную позицию, но и полностью переоценил и переосознал свою жизнь, свое поведение и отношение к содеянному. ФИО1 искренне раскаивается в своем поведении, за время отбывания наказания, он сделал выводы на будущее и уверен и заверяет, что никогда, ни при каких обстоятельствах не допустит подобного поведения со своей стороны;

- сообщает, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, жалоб на него в быту не поступало. За все время отбывания наказания ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, действующих взысканий не имеет, имеет пять поощрений, с первого дня пребывания в колонии был трудоустроен в столовую на должность повара, зачислен на обучение на обувщика, систематически посещал библиотеку, принимал участие во всех культурно-массовых мероприятиях, за что получал поощрения. ФИО1 состоит в браке, на его иждивении находятся малолетние дети, фактически ФИО1 являлся единственным кормильцем семьи и, в настоящее время в связи с отсутствием ФИО1 семья испытывает значительные материальные трудности. ФИО1 планирует работать в <данные изъяты>, где зарекомендовал себя как хороший работник. У ФИО1 имеется постоянное место жительства, где до ареста он проживал со своей семьей;

- обращает внимание, что на протяжении всего времени отбывания наказания ФИО1 имеет устойчивые родственные связи, поддерживает хорошие отношения с родственниками посредством переписки. В настоящее время супруга находится в состоянии беременности, что подтверждается представленными в суд документами. Считает, что в течение отбытого ФИО1 срока наказания он сумел доказать обществу и суду свое исправление.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Чернов А.В. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила его отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно прямого указания закона (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ), рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеприведенные нормы закона судом не соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 07 апреля 2023 года.

26 октября 2023 года Кинешемским городским судом Ивановской области неотбытая осужденным часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц 8 дней заменена принудительными работами на тот же срок.

Однако, к отбыванию данного вида наказания осужденный не приступил, уклонившись от его отбывания, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 1 месяц 5 дней заменена лишением свободы на тот же срок.

Как указанно в материалах дела и в обжалуемом постановлении, начало срока отбывания ФИО1 наказания - ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. ФИО1 отбывает наказание по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором суда он был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ начал отбывать наказание.

Вместе с тем, из характеристики ФИО1, на которую суд сослался в постановлении, следует, что представлены данные о поведении ФИО1 только с ноября 2023 года. Иные данные о его поведении за весь период отбывания наказания судом не исследовались и не изучены.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанное нарушение является существенным, поскольку повлияло на вынесение законного судебного решения в виду несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства.

Разрешение ходатайства осужденного в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку судом первой инстанции фактически не исследованы все периоды отбывания ФИО1 наказания и это бы свидетельствовало о нарушении принципа инстанционности, несоблюдения процедуры судопроизводства, связанного с ограничением права и законных интересов осужденного на проверку судебного решения вышестоящим судом.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, а материал по ходатайству осужденного ФИО1 направить в тот же суд, но в ином составе суда, на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, по результатам которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 – отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в Кинешемский городской суд Ивановской области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Чернова А.В. в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов