Приговор № 1-44/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-44/2020

УИД 44RS0026-01-2020-000238-75

производство № 1-44/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома «25» мая 2020 года.

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Соболева В.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Карамышева С.Н., Ивановой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бугрова Д.В., представившего удостоверение № 352 и ордер № 215276,

при секретаре Смирновой С.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого: 14.09.2017 года <данные изъяты> судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишении свободы с отбыванием наказании в ИК общего режима, освобожденного по отбытии срока 08.04.2019 года.

зарегистрированного по адресу: <адрес>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 09 января 2020 года в период времени с 14 часов до 17 часов, более точное врем следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, находясь в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно проник в подсобное помещение на 2-м этаже путем пролома потолочного перекрытия, из корыстных побуждений совершил хищение сумки стоимостью 500 рублей, страховочной системы марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, шесть металлических карабинов для страховочной систем стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей, куртку марки «<данные изъяты>» ценности не представляющей, всего имущества на сумму 6500 рублей, принадлежащего потерпевшему М.Л.; кроме того, сумку черного цвета марки «<данные изъяты>» стоимостью 200 рублей, страховочную систему марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, куртку марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, всего имущества на сумму 4200 рублей, принадлежащего потерпевшему Т.И., кроме того куртку марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, с находящимся в куртке портмане стоимостью 100 рублей, а также банковской картой ПАО «<данные изъяты>» на имя К.Р., не представляющей материальной ценности, рюкзак стоимость 200 рублей с находящимся в нем термосом «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, внешним аккумулятором <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на сумму 8000 рублей, принадлежащего К.Р., отбойный молоток марки «<данные изъяты>» стоимостью 13000 рублей, инверторный аппарат марки «<данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, а всего имущества на сумму 20000 рублей, принадлежащего С.К. однако имуществом подсудимый ФИО1 реально воспользоваться не смог и преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен потерпевшими К.Р. и Т.И. на месте преступления, и вскоре был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показав, что 09.01.2020 года при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил хищение вещей и строительного инвентаря из подсобного помещения в ТЦ «<данные изъяты>», проникнув в указанное помещение через крышу, проломив часть гипсокартона на потолке. Находясь в указанном помещении, обнаружил вещи и строительный материал, у него возник умысел совершить хищение указанных вещей, с этой целью он через находящееся в помещении окно, стал выбрасывать строительный инвентарь: отбойный молоток, сварочный аппарат, сумки со страховочным оборудование, и иное имущество, которое описано в обвинительном заключении, на себя одел две куртки, в одной из которых обнаружил кошелек, в котором находилась карта «<данные изъяты>» и скидочные карты, каких-либо денежных средств в кошельке он не обнаружил, в последствие пытался в магазине воспользоваться картой «<данные изъяты>» для оплаты покупок, но она уже была заблокирована. Далее он спустился по пожарной лестнице на улицу и спрятал под нее сумки и инвентарь, однако воспользоваться похищенным не успел, т.к. к нему подошли двое незнакомых молодых мужчин и стали предъявлять претензии по надетым на него курткам, испугавшись, что со стороны молодых ребят может быть применено насилие, он «скинул» с себя куртки и убежал от них. Частичность вины обосновывает тем, что умысла на хищение имущества, когда он проникал через крышу в подсобное помещение у него не было, т.к. он вел бродяжнический образ жизни, он хотел в указанном помещении погреться, но оказавшись в помещении и увидев вещи, захотел их похитить. Реально похищенным имуществом распорядится он не смог, т.к. был обнаружен на территории торгового центра через непродолжительное время потерпевшими, от которых убежал.

В связи с возникшими противоречиями, суд по ходатайству государственного обвинителя огласил показания ФИО1 в судебно заседании в части незаконного проникновения, согласно которым: будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО1 10.01.2020 года, показал, что 09.01.2020 года, он находился в состоянии алкогольного опьянения в ТЦ «<данные изъяты>», ему захотелось еще выпить, около 17 часов находясь на 2-м этаже увидел подсобное помещение, дверь в которое была закрыта, но он обратил внимание, что в подсобном помещении была слабая крыша, покрытие похожее на поликарбонат, поэтому в подсобное помещение можно было проникнуть, сломав крышу. Кроме того, он понимал, что в указном помещении могли храниться ценные вещи, в связи с чем, у него возник умысел на проникновение в подсобное помещение и найти имущество, которое затем можно продать. С этой целью он по стене подтянулся вверх и залез на крышу, после чего проломил одну из частей крыши и в образовавшуюся дыру проник в подсобное помещение, после чего в темноте обнаружил строительный инвентарь и вещи, все это стал выбрасывать в открытое им окно на улицу (т.1 л.д. 91-95).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил при допросах в качестве обвиняемого 15.01.2020 года и от 14.02.2020 года с участием защиты (т.1 л.д.108-115; т.2 л.д.89-92).

Так же, показания в части возникшего умысла на хищение из подсобного помещения, подсудимый ФИО1 подтвердил в отобранном у него объяснении от 10.01.2020 года, перед началом которого ему были разъяснены все права, в том числе о том, что указанные показания будут использованы в качестве доказательств, в т.ч. в случае отказа от них (т.1 л.д. 38).

Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевших, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника на основании ст.281 УПК РФ, показания потерпевших, данных в ходе следствия были оглашены, в частности:

Потерпевший М.Л. показал, что подрабатывал у своего знакомого С.К., который организовал свое ИП по производству строительных и ремонтных помещений, в их бригаду входил еще К.В., Т.И., К.Р.. 09.01.2020 года он работали на объекте в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>., где производили ремонтные работы на первом этаже, на втором этаже находилось подсобное помещение для переодевания сотрудников и хранения инструментов. Потолок указанного помещения выполнен из гипсокартона, вход в помещение был оборудован железной дверью с врезным замком. Ключ находился у него, т.к. он являлся прорабом данной бригады, и отдавал рабочим по их просьбе. В указанный день до 13 часов рабочие осуществляли работы, и вещи в помещении были на месте. В 16 часов он (М.Л.) предал ключ К.В., собравшегося уйти домой пораньше. Переодевшись, К.В., со слов последнего закрыл дверь и отдал ему ключ. Около 17 часов он и Т.И. обнаружили, что дверь в подсобное помещение открыта, как оказалось изнутри, когда они вошли в подсобное помещение, то обнаружили, что из помещения пропали личные вещи, а также инструмент, которым производились ремонтные работы, а именно: отбойный молоток марки «<данные изъяты>» и сварочный аппарат «<данные изъяты>». У него (М.Л.) пропала страховочная система марки «<данные изъяты>», которая находилась в серой сумке. В этой же сумке находилось 6 металлических карабинов, ущерб от кражи сумки оценил в 500 рублей, страховочную систему в 3000 рублей, карабины в сумме 500 рублей за штуку, всего оценил причиненный ущерб на сумму 6500 рублей. Все имущество было обнаружено в различных местах на улице, и возращено ему. Какое имущество было похищено у других членов бригады К.Р., Т.И. и С.К.. он пояснить не смог (т.1 л.д.70-72).

Потерпевший С.К. показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью в сфере гражданского и промышленного строительства. В его собственности находится отбойный молоток «<данные изъяты>», который находился в рабочем состоянии, и который на момент хищения с учетом износа оценил на сумму 13000 рублей, так же сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», который находился в рабочем состоянии, который на момент хищения оценил с учетом износа на сумму 7000 рублей. 09.01.2020 года в ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес> нанятые им рабочие Т.И., К.Р., К.В. и М.Л. работали в указанном здании на объекте. От М.Л. ему стало известно, что из подсобного помещения, где хранились инструменты был похищен сварочный аппарат и отбойный молоток, которые вскоре были обнаружены на улице, и которые он передавал для работ М.Л.. Общий ущерб от кражи для него не значительный и составил на общую сумму 20000 рублей (т.1 л.д.62-64).

Потерпевший К.Р. показал, что работал на объекте 09.01.2020 года разнорабочим в ТЦ «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> совместно в бригаде со М.Л., Т.И., К.В.. Одежда и инструменты хранились в подсобном помещении на 2-м этаже, ключ от помещения во время их отсутствия забирал себе М.Л..В подсобном помещении он оставил свой рюкзак с термосом, куртку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 1200 рублей. Около 17 часов М.Л. сообщил, что из подсобного помещения была совершена кража вещей и инструментов, в том числе и вещей, которые были им перечислены. Ущерб от кражи с учетом износа: рюкзака он оценил на сумму 200 рублей, термоса на 1000 рублей, аккумулятора на сумму 1500 рублей, портмане 100 рублей, куртку на сумму 4000 рублей. Ущерб от хищения составил для него на сумму 8000 рублей, являющийся для него не значительным. Имущество вскоре было обнаружено и возвращено ему, которое он опознал при осмотре (т.1 л.д.46-49).

Потерпевший Т.И. повторил изложенные выше обстоятельства кражи его имущества и перечисленных выше потерпевших, произошедшие 09.01.2020 года в ТЦ «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. В результате хищения у него была похищена сумка, оценив ее на сумму 200 рублей, страховочную систему «<данные изъяты>» на сумму 1000 рублей, куртку на сумму 3000 рулей, всего сумма ущерба составила 4200 рублей. Далее, после того, как обнаружили хищение имущества, он стал обходить ТЦ «<данные изъяты>», где с торца здания на снегу обнаружили часть похищенного имущества, которое отнесли обратно в подсобное помещение. Также при объезде на углу на улице обнаружил совместно с К.Р. незнакомого мужчину, на котором было надето две куртки, среди которых он опознал как свою. Подойдя к мужчине, они потребовали от него отдать куртку, но мужчина скинул куртки и стал убегать, при этом стал кричать, чтобы от него отстали. После этого, они забрали куртки и отнесли в подсобное помещение (т.1 л.д.54-57).

Свидетель В.Р. в ходе следствия показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП №УМВД России по г. Костроме. 09.01.2020 года в дежурную часть ОП № во второй половине дня поступило сообщение, что в ТЦ «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> были похищены личные вещи у рабочих. На место происшествия выехала следственная группа. По подозрению в совершении хищения 09.01.2020 года был задержан ФИО1, который был доставлен в ОП № г. Костромы, где в отношении него был произведен личный досмотр с участием понятых, в ходе которого в правом кармане куртки был обнаружен и изъят кошелек черного цвета, в котором находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на имя К.Р., а так же ряд скидочных карт. Кошелек с картами был упакован в пакет, скреплен подписями понятых (т.2 л.д.3-5).

Свидетель К.В. в судебном заседании показал, что работал на объекте 09.01.2020 года в ТЦ «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> совместно со М.Л., Т.И., К.Р.. На втором этаже было подсобное помещение, в котором они переодевались и хранили рабочий инвентарь. Ключ от дверей в рабочее время находился у М.Л.. В этот день ему необходимо было уйти раньше, в 16 часов, переодеваясь в подсобном помещении, в двери заглянул мужчина, был в состоянии алкогольного опьянения, в помещении было темно, поэтому внешние данные он не запомнил. Когда стал уходить, закрыл дверь ключом на замок, а мужчина остался у подсобного помещения, затем он отдал ключ М.Л. и ушел. Вечером от него узнал и краже вещей и инструментов.

Из представленных письменных материалов в судебном заседании были исследованы:

-Рапорт о поступлении в дежурную часть ОП № сообщения от 09.01.2020 года в 17 часов 15 минут от М.Л. о краже вещей у рабочих на <адрес> (т.1 л.д.2-4)

-Заявления потерпевших о проведении проверки по факту хищения вещей и инструментов (т.1 л.д. 7, 12, 16, 32),

-Протокол осмотра места происшествия от 09.01.2020 года согласно которого при осмотре подсобного помещения в торговом центре, расположенном на <адрес>, из которого произошло хищение, были изъяты следы рук, обуви, похищенное и найденное имущество: сварочный аппарат, отбойный молоток, 2 сумки серого и черного цвета со страховочной системой, 3 мужские куртки (т.1 л.д.20-22).

-Протокол осмотра места происшествия от 09.01.2020 года, согласно которого был произведен осмотр прилегающей территории около ТЦ на <адрес>, в ходе которого была обнаружена куртка с листом бумаги, кепка, рюкзак серого цвета (т.1 л.д.23-24).

-Протокол личного досмотра подозреваемого ФИО1 от 09.01.2020 года, в котором отражено изъятие у ФИО1 кошелька черного цвета, в котором находились банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на имя К.Р., скидочные карты «<данные изъяты>» (т.1 л.д.39-40),

-Протокол выемки кошелька черного цвета, в котором находились банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на имя К.Р., скидочные карты «<данные изъяты>» и протокол осмотра указанных предметов (т.2 л.д.7-9; 32-35),

-Постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (т.2 л.д.37),

-Заключение криминалистической экспертизы № от 20.10.2019 года из которого следует, что на фрагменте белого лифтера, на который был изъят след пальцев рук в ходе ОМП 09.01.2020 года по адресу: <адрес> на наружной и внутренней поверхности двери подсобного помещения, где произошло хищение, обнаружен след среднего пальца левой руки подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.129-132),

-Протокол осмотра предметов от 17.01.2020 года, согласно которого произведен осмотр похищенного и найденного имущества, принадлежащего потерпевшим М.Л., Т.И., К.Р., С.К. (т.1 л.д.128-141),

-Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.150);

- Протокол выемки от 28.01.2020 года у гр-на Н.Е. по адресу: <адрес>. согласно которого, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдений на здании ТЦ «<данные изъяты>» (т.2 л.д.25-29);

-Протокол осмотра предметов, в котором зафиксирован осмотр диска с видеозаписями от 09.01.2020 года, в ТЦ «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, на котором в 16:08 в обзор видеокамер попадает ФИО1, который выкидывает вещи из окна на пролет железной лестничной клетки. В 16:21 с лестничной площадки спускается ФИО1, на котором одето 2 куртки, третья куртка находится у него в руках, далее он осматривает содержимое курток. В 16:41 ФИО1 поднимается на лестничную площадку и забирает выброшенное имущество, далее спускается и скрывается из обзора камер (т.2 л.д.32-35);

-Постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (т.2 л.д.37).

-Протоколы предъявления для опознания потерпевшему К.Р. и Т.И. мужчины, в ходе которых они опознали Сову А.А., которого 09.01.2020 года у ТЦ «<данные изъяты>» 09.01.2020 года увидели одетого в принадлежащие им куртки (т.1 л.д. 77-84).

-протокол явки с повинной ФИО1, в которой последний признался в совершенном инкриминируемом деянии (т.1 л.д.37).

Давая анализ приведенных доказательств в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии установленной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение отсутствует, когда лицо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение в момент незаконного проникновения в подсобное помещение при установленных судом обстоятельствах и поддержавшего эти доводы адвоката, просившего суд об исключении из обвинения подсудимому квалифицирующего признака «незаконного проникновения в помещение», и как следствие квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, опровергаются показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия с участием защиты, в первоначальном объяснении, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он последовательно показывал, что незаконно проникал в подсобное помещение с умыслом на хищение, для обнаружение ценных предметов, подробно изложил способ незаконного проникновения и дальнейшие свои противоправные действия. Данные показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании письменными процессуальными документами, подробно изложенных в приговоре, которые суд признает доказательствами по делу.

Само помещение, в которое подсудимый незаконно проник, отвечает всем требованиям, указанным в примечании в п.3 к ст.158 УК РФ, как обособленное строение предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В связи с разъяснением вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ и представленными доказательствами, суд считает, что квалифицирующий признак тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, предъявлен подсудимого ФИО1 в обвинение обоснованно.

Суд поддерживает позицию государственного обвинения о квалификации действий подсудимого ФИО1 как неоконченное преступление, т.е. покушение на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из анализа представленных в суд доказательств, показаний подсудимого в судебном заседании и в ходе следствия, показаний потерпевших, протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра видеозаписи, суд считает, что в указанной ситуации реальной возможности распорядится похищенным имуществом у подсудимого не было, поскольку после совершенного преступления подсудимым и обнаружения его и имущества потерпевшими К.Р. и Т.И., прошел незначительный промежуток времени, объем похищенного имущества не позволял подсудимому распорядится им по своему усмотрению, за этот период имущество было обнаружено потерпевшими на территории торгового центра и им возвращено, в т.ч. и кошелька, который был изъят у подсудимого в ходе личного досмотра после задержания 09.01.2020 года в 18 часов 30 минут.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО1 из похищенного кошелька, принадлежащего потерпевшему Т.И. хищение денежных средств в сумме 1200 рублей, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку какими –либо доказательствами данный факт не доказан, доводы подсудимого о том, что в похищенном кошельке отсутствовали денежные средства в сумме 1200 рублей в ходе судебного следствия не опровергнуты.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, но данное преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Из представленных сведений о личности:

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, частичное признание вины.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством у подсудимого нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку при изложенных выше обстоятельствах, указанное состояние не повлияло на желание подсудимого совершить указанное преступление.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. По мнению суда в настоящее время возможность исправления подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, без реального отбывания наказания полностью утрачена, поскольку предыдущие наказания за совершенные преступления не оказали должного воздействия на подсудимого, поэтому возможность применения положений ч.1 ст.73 УК РФ суд исключает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и его личности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) суд не находит, как не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств по делу, у суд не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ) по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу на основании п.п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: имуществ: <данные изъяты> переданное потерпевшим, оставить у последних.

Куртку темного <данные изъяты> передать по принадлежности.

Диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней, кроме этого, он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий В.А. Соболев.