Решение № 2-292/2018 2-292/2018 ~ М-263/2018 М-263/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-292/2018

Дело №2-292/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Ли Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2018, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

19.04.2018 Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области (далее – КУМС Углегорского городского округа) обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что квартира <адрес> находится в собственности КУМС Углегорского городского округа. Ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. В указанной квартире ответчики не проживают длительное время, лицевой счет закрыт. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Место нахождения ответчиков неизвестно.

Определением Углегорского городского суда от 31 мая 2018 года исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением выделены в отдельное производство, ответчик ФИО4 объявлена в розыск.

В судебном заседании представитель истца – КУМС Углегорского городского округа Погодина А.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, указав о намерении вселиться и проживать в указанной квартире либо сохранять регистрацию.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу частей 2, 3, 4, 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан; жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством; ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса РФ, другого Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного Кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением, является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В реестре муниципальной собственности Углегорского городского округа имеется квартира <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра на 30.03.2018.

Из поквартирной карточки формы «Б» следует, что ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении с 13.04.1984, ФИО3 с 21.01.1994.

Согласно адресной справке Отдела внутренней миграции ОМВД России по Углегорскому городскому округу, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с 13.04.1984, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с 21.01.1994, по адресу: <адрес>

Из акта осмотра квартиры (дома) на предмет фактического проживания от 15.01.2018, составленного <данные изъяты> МУП «Городской жилищный комплекс» ФИО6, ФИО7 и <данные изъяты> МУП «Городской жилищный комплекс» ФИО8 следует, что в результате осмотра квартиры № <адрес> было выявлено, что квартира разбита, лицевой счет закрыт.

По данным выписки лицевого счета № на жилое помещение по адресу: <адрес>, усматривается, что по состоянию на 01.04.2018 по данному лицевому счету задолженности по квартплате нет, лицевой счет закрыт с 01.09.2015.

Согласно сводкам, представленным ОСП по Углегорскому району: в отношении ФИО2 18.09.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП, вид взыскания – коммунальные услуги, 10.12.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, также 10.12.2017 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Углегорскому району, в отношении ФИО3 на исполнение исполнительные документы не поступали.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО2, ФИО3 добровольно отказались от пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, так как не проживают в жилом помещении не вынужденно, а по своей воле, отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, что следует их пояснений ответчиков в судебном заседании.

На основании статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации. Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 вышеуказанного закона не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации и в том числе права на жилище.

Таким образом, сам факт регистрации ФИО2, ФИО3 не сохраняет в силу закона за ними никаких прав на спорное жилое помещение, но препятствует истцу реализовывать правомочия в отношении данного жилого помещения.

Ответчики добровольно с регистрационного учета не снимаются, а в соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд при вынесении решения учитывает, что ФИО2, ФИО3 добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, фактически не проживают в спорном жилом помещении, а сохраняет в нем только лишь регистрацию, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, сохранность жилого помещения не обеспечивают, таким образом отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма. Имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, попыток вселиться в квартиру по адресу: <адрес>, ответчики не предпринимали и не предпринимают в настоящее время.

Доказательств тому, что выезд ответчиков из квартиры носил вынужденный и временный характер, что они обращались в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, суду не представлено.

Учитывая, что отсутствие ФИО2, ФИО3 в спорной квартире не является временным, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст.71 Жилищного Кодекса РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма, у суда не имеется.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования, суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Углегорского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова