Приговор № 1-509/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-509/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пузарина Е.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО 1 ., ее законного представителя ФИО 2.,

при секретаре П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /данные обезличенные/, с основным средним образованием, гражданина России, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: /адрес обезличен/, проживающего по адресу: /адрес обезличен/, судимого: 1) /дата обезличена/ года Ленинским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного условно-досрочно на основании постановления Красноглинского районного суда г. Самары от /дата обезличена/ года на не отбытый срок 8 месяцев 22 дня; 2) /дата обезличена/ года Советским районным судом г. Махачкалы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эп.), с отменой условно-досрочного освобождения, с применением ст. 70 УК РФ – к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, отбывшего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 /дата обезличена/ года примерно в 01 час 00 минут, на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак /номер обезличен/, осуществляя движение по проезжей части ул. /адрес обезличен/, в направлении от ул. /адрес обезличен/ в сторону ул. /адрес обезличен/, в районе дома /номер обезличен/, расположенного по ул. /адрес обезличен/, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, не учел особенностей и состояния транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде неустановленного автомобиля, который осуществлял маневр перестроения из правой полосы в левую и который он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предпринял первоначально маневр влево и последующий маневр вправо в целях объезда вышеуказанного автомобиля, не убедившись, что указанные маневры будут безопасны, то есть не контролируя дорогу в направлении совершаемых им маневров, вследствие указанных действий, не справился с управлением ведомого им автомобиля, и допустил выезд за пределы правого края проезжей части и последующее опрокидывание автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО1 несовершеннолетнему пассажиру его автомобиля ФИО 1 . были причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № 1337 от /дата обезличена/ г. у ФИО 1 . обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей затылочной области; закрытый компрессионный стабильный неосложненый непроникающий перелом тела 8 и 10 грудных позвонков. Данные повреждения образовались в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522 и согласно п. 6.2.12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.).

Причинной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., а именно:

- п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участником дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Пузарин Е.Н. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая и законный представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Наказание за преступление, которое совершил ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе проведенного предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в предъявленном обвинении полностью признавшего, в содеянном раскаявшегося, судимого, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося по месту жительства положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать полное признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд также руководствуется требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач, определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принимая, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшую и ее законного представителя, подсудимого и сторону защиты, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы. При этом, учитывая положения ст. 6, ч. 2 ст. 60 УК РФ, то есть принцип справедливости и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы послужить основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Законным представителем потерпевшей ФИО 1 . – ФИО 2. заявлен гражданский иск, поддержанный потерпевшей в судебном заседании, о компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, в сумме 100000 рублей. Указанный гражданский иск суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку заявленные исковые требования нуждаются в дополнительном обосновании и конкретизации.

Руководствуясь ст. 296-313, ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, установив ему следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилого или иного помещения, являющегося его жилищем, в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы г. Ростова-на-Дону без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать осужденного являться для регистрации в указанный государственный орган 2 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак /номер обезличен/ – по вступлению приговора в законную силу оставить по месту нахождения.

Гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшей – ФИО 2. оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий