Приговор № 1-391/2025 1-77/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 1-391/2025

Дело №1-77/2026

(уголовное дело № 12501009512000062)

УИД 42RS0010-01-2025-003003-33


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 января 2026 года

город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ильинской Е.В.,

представителя потерпевшего М.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Барсуковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах, с обвинением в которой согласился.

20 сентября 2025 года около 14 часов 30 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на участке местности, расположенном между светофором ЧВ и входным светофором НМ моста «<данные изъяты> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение кабеля, принадлежащего АО «<данные изъяты>», из металлической (железной) трубы, найденной там же в ходе поиска металлолома.

Реализуя задуманное, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 40 минут 20 сентября 2025 года подошли к участку местности, расположенном между выходным светофором ЧВ и входным светофором НМ моста «<данные изъяты>, на расстоянии 64,8 м. от дома <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, в отсутствие посторонних лиц, ФИО1 при помощи принесенного с собой лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, раскладного ножа перерезал два отрезка кабеля. Далее, пройдя 50 м. по <данные изъяты> в сторону «<данные изъяты>» г.Киселевска, ФИО1 перерезал один кабель, затем передал нож лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое перерезало второй кабель. После чего ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вернулись к месту, где первоначально перерезали два отрезка кабеля. Там ФИО1 взялся за один отрезок перерезанного кабеля, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взялось за второй отрезок перерезанного кабеля, после чего они вытянули два отрезка кабеля, длиной по 50 м. каждый, проложенные в вышеуказанной металлической трубе. Данные 2 отрезка кабеля ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, перенесли в кусты в 100 м. от железнодорожных путей в направлении <данные изъяты>», откуда впоследствии вывезли и продали, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, тайно, путем свободного доступа, похитили отрезок кабеля марки СБЗПУ 10 х 2 х 0,9 в количестве 50 м., содержащий 8 кг. меди, и отрезок кабеля марки СБЗПУ 14х2х0,9 в количестве 50 м., содержащий 11,1 кг. меди, общим весом 19,1 кг. меди, стоимостью 729 рублей 99 копеек за 1 кг., принадлежащий АО «<данные изъяты>», чем причинили материальный ущерб на общую сумму 13 942 рубля 81 копейка.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в присутствии своего защитника - адвоката Барсуковой Т.М. заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник подсудимого - адвокат Барсукова Т.М. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Ильинская Е.В. и представитель потерпевшего М. в судебном заседании с указанным ходатайством подсудимого согласились.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

ФИО1 действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявили.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле и корыстном мотиве подсудимого ФИО1 на совершение кражи чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей стороне, желал их наступления и преследовал при этом цель собственного обогащения за счет другого лица.

Учитывая, что кражу подсудимый совершил без разрешения представителя потерпевшего и незаметно от других лиц, суд считает, что преступление совершено тайно.

Предварительная договоренность ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совместном совершении преступления, единство умысла на хищение чужого имущества и согласованность их действий указывают на то, что преступление совершено ими группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что его возраст на день вынесения приговора составляет <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит признание вины в ходе расследования уголовного дела и в суде, раскаяние в содеянном, отрицательную оценку своим действиям, молодой возраст, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает яку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку он, давая признательные пояснения в ходе опроса, допросов, проверки показаний на месте, сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для уголовного дела, указал место реализации похищенного имущества, что в ходе расследования уголовного дела нашло свое подтверждение, полученные при этом доказательства положены в основу обвинения, указал о причастности к преступлению иного лица.

Позиция государственного обвинителя и защитника о необходимости учета при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие тяжких последствий не основана на законе и материалах дела, поскольку при назначении наказания в силу требований УК РФ подлежат учету реальные обстоятельства, а не отсутствие таковых. При этом данное обстоятельство не входит в число обстоятельств, смягчающих наказание, обязательно учитываемых судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные личность подсудимого, состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Назначение подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа с учетом данных о личности ФИО1 и его материального положения нецелесообразно.

Поскольку назначаемое подсудимому наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, правила ч.1 и 5 ст.62 УК РФ на назначение данного вида наказания не распространяются.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Исполнение наказания на основании ч.1 ст.25 УИК РФ следует возложить на Филиал по г.Киселевску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Кемеровский области – Кузбассу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кофту черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки следует оставить ФИО1; нож желто-черного цвета необходимо хранить в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <данные изъяты> до разрешения выделенного уголовного дела № (т.1 л.д.181,187).

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Исполнение наказания возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: кофту черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки - оставить ФИО1, нож - хранить в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <данные изъяты> до разрешения выделенного уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев