Апелляционное определение № 33-3259/2026 от 8 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3259/2026

Дело № 2-475/2026

36RS0004-01-2025-010107-44

Строка № 162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 09 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-475/2026 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2026 г.

(судья районного суда Турбина А.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), впоследствии неоднократно уточненным, в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 6 500 руб., неустойку за период с 07 октября 2022 г. по 09 февраля 2026 г. в размере 400 000 руб., продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, убытки в сумме 25689 руб., расходы, понесенные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебных экспертных заключений в сумме 30000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 295 руб., в обоснование иска указав, что 13 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В дальнейшем право требования страхового возмещения и вреда от ДТП было уступлено ФИО1 по договорам цессии. При обращении с заявлением в страховую компанию ремонт автомобиля не организован, выплачено страховое возмещение в денежной форме, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (л.д.3-7, 124-125, 169-171).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2026 г. постановлено: «Уточненный иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 6 500 руб.; неустойку за период с 07 октября 2022 г. по 09 февраля 2026 г. в сумме 100 000 руб., убытки в сумме 25689 руб., расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертного заключения ООО «Мега Групп» № 4238 от 28 января 2026 г. в сумме 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 295 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку, начиная с 10 февраля 2026 г. и по день выплаты доплаты страхового возмещения (6500 руб.), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 100 000 руб., но не более 300000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей взысканную, и расходов по оплате экспертного заключения от 28 ноября 2025 г., отказать.» (л. <...>).

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены, - изменить решение суда в части неустойки, установив факт злоупотребления правами со стороны истца.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с требованиями о взыскании убытков по рыночным ценам он не обращался, просил выплатить страховое возмещение без учета износа. Цессионарий не имеет интереса в ремонте транспортного средства, не является владельцем автомобиля, не доказал факт несения убытков. Поврежденное транспортное средство было продано собственником в 2022 г., о чем цессионарий на дату подачи иска не был уведомлен, не обращался с претензией к страховщику на протяжении длительного времени. Цедент не выбыл из правоотношений и может самостоятельно осуществлять свои права, поскольку передача требований о страховом возмещении в натуральной форме может осуществляться только при одновременном решении вопроса о правообладании поврежденным автомобилем, чего в данном случае не произошло. Поскольку договор цессии заключен до даты подачи заявления о страховом возмещении, у ФИО5 не возникло право на возмещение убытков, следовательно, указанное право не могло быть передано истцу. Районный суд не дал оценки факту злоупотребления своими правами со стороны истца, выразившемуся в длительном необращении с претензионными требованиями к страховой компании (более 2 лет) с момента выплаты страхового возмещения, что привело к увеличению периода начисления неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменной форме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2022 г. вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством «ДеуНексия», государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Хонда», государственный регистрационный № Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (л.д.10-12).

13 сентября 2022 г. между ФИО5 и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» (далее – ООО «ВЦУУ»), в лице директора ФИО10, был заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым, от ФИО5 к ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» перешло в полном объеме право требования с ООО «СК «Согласие» исполнения обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 13 сентября 2022 г. (л.д. 13-14).

16 сентября 2022 г. в ООО «СК «Согласие» от ООО «ВЦУУ» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также вышеуказанный договор цессии и уведомление о заключении договора цессии. В данном заявлении ООО «ВЦУУ» просило организовать выездной осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>В (л.д.15, 59-70).

20 сентября 2022 г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.71-75).

27 сентября 2022 г. по инициативе ООО «СК «Согласие», ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 300 руб., с учетом износа - 93 500 руб. (л.д.76-83).

28 сентября 2022 г. ООО «СК «Согласие» письмом уведомило ООО «ВЦУУ» об отсутствии правовых оснований для осуществления расчета и выплаты УТС (л.д.84-86).

В тот же день страховая компания письмом уведомила ООО «ВЦУУ» об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения (100000 руб.), в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления страховой выплаты (л.д.87,88).

ООО «СК «Согласие» подготовлен акт о страховом случае, согласно которому, за вред, причиненный транспортному средству подлежит выплата в размере 93500 руб. (л.д.89).

03 октября 2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 93500 руб. (л.д.16, 90).

20 ноября 2024 г. в страховую компанию от ООО «ВЦУУ» поступила претензия, в которой заявитель просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, неустойку за период с 04 октября 2022 г. в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения без учета износа (л.д.17-22, 91-96).

27 ноября 2024 г. ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию сообщило об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки (л.д. 23, 24, 98, 99).

Не согласившись с позицией страховой компании, общество обратилось к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки (л.д.100-103).

30 октября 2025 г. решением финансового уполномоченного ООО «ВЦУУ» № У-25-114838/5010-004 в удовлетворении требований отказано (л.д.26-33).

31 октября 2025 г. между ООО « ВЦУУ», в лице директора ФИО10 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым от ООО «ВЦУУ» к ФИО1 перешло в полном объеме право требования с ООО «СК «Согласие» исполнения обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 13 сентября 2022 г. (л.д. 34-36).

По инициативе истца подготовлено экспертное заключение ООО «Мега Групп» № 4238 от 28 ноября 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам по состоянию на дату исследования составляет 216938 руб. (л.д.127-144).

В последующем в связи с тем, что стороне истца стало известно о продаже собственником поврежденного в ДТП автомобиля, к уточненному исковому заявлению стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Мега Групп» № 4238 от 28 января 2026 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на дату ДТП 13 сентября 2022 г. составляет 190 989 руб. (л.д. 172-190).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 15, 309, 310, 330, 333, 382, 384,388.1, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 11.1, 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, результаты досудебных экспертных исследований, проведенных по инициативе истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и судебных расходов, поскольку обязательства со стороны страховой компании по организации ремонта автомобиля потерпевшего не были исполнены надлежащим образом.

С выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения и убытков судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указывалось выше и было установлено судом первой инстанции, ООО «ВЦУУ» обратилось в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Вместе с тем, со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА не выдано, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме на основании положений Единой методики с учетом износа.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на организацию ремонта транспортного средства, на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, отсутствие согласия истца на доплату за ремонт, материалы дела не содержат. В адрес истца каких-либо писем о предложении доплатить за ремонт транспортного средства в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, не направлялось.

Из заявления на страховое возмещение не усматривается воля ООО «ВЦУУ» на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в поданном в адрес страховой компании заявлении (претензии) просило выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в установленном законом размере, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК Согласие» своих обязательств договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако законные требования о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, убытков со стороны страховой компании выполнены не были.

Таким образом, в нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта, в том числе, на сторонней СТОА, либо отказа в доплате стоимости ремонта в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 и пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает установленный статьей 7 и пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, лимит страхового возмещения составляет 100000 руб.

Определяя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6500 руб., подлежащую взысканию со страховой компании в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ООО «МЭТР» от 27 сентября 2022 г., подготовленного по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 165300 руб., ограниченную лимитом ответственности страховой компании в 100000 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 93500 руб. (расчет: 100000 руб. – 93500 руб. = 6 500 руб.), с чем соглашается судебная коллегия, поскольку сторонами данное заключение не оспорено.

Также судебная коллегия обращает внимание, что доводов о несогласии с определением суммы взыскиваемого страхового возмещения на основании указанного заключения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является цессионарием, не был заинтересован в осуществлении ремонта, также не могут являться основанием для отмены решения районного суда, поскольку право на получение страхового возмещения в надлежащей форме не поставлено в зависимость от того первоначальный кредитор или его правопреемник (цессионарий) обращается к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Условия заключенного между сторонами договора цессии предусматривают, в том числе право на получение страхового возмещения вне зависимости от его формы в соответствии со ст. 384 ГК РФ (п.1.2 договоров цессии).

Ссылка апеллянта на отсутствие заинтересованности истца в ремонте и невозможности его осуществления, поскольку право на распоряжение автомобилем собственником цессионарию не передавалось, является несостоятельной.

Как усматривается из содержания договора цессии от 13 сентября 2022 г., заключенного между ФИО5 и ООО «ВЦУУ» (п. 4.1 договора), на цессионарии лежала обязанность, в том числе, по сопровождению ремонта автомобиля на СТОА в рамках Закона об ОСАГО, получению направления на ремонт, сдаче и получению автомобиля с ремонта (л.д. 63-64).

Аналогичные положения предусмотрены и в договоре цессии от 31 октября 2025 г., заключенном между ООО «ВЦУУ» и ФИО1 (п.4.1 договора) (л.д. 34-35).

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в заявлении о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Определяя сумму убытков в размере 25689 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ООО «Мега Групп» № 4238 от 28 января 2026 г., подготовленного по инициативе истца,

согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на дату ДТП 13 сентября 2022 г. составляет 190 989 руб., за вычетом надлежащего размера страхового возмещения в размере 165300 руб. (190989 руб. – 165 300 руб. = 25 689 руб.), с чем соглашается судебная коллегия, поскольку сторонами данное заключение не оспорено.

При это судебная коллегия учитывает, что доводов о несогласии с определением суммы убытков на основании данного заключения апелляционная жалоба не содержит, автомобиль продан, в связи с чем, стоимость его восстановительного ремонта определена на дату ДТП 13 сентября 2022 г.

Проверяя решение суда в части взысканной неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «ВЦУУ» обратилось 16 сентября 2022 г., следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 06 октября 2022 г. Право на начисление неустойки возникло с 07 октября 2022 г.

Истец просил взыскать неустойку с 07 октября 2022 г. по 09 февраля 2026 г., исходя из лимита ответственности страховой компании в части страхового возмещения в размере 100000 руб.

Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции признал арифметическим верным расчет неустойки, представленный истцом по дату вынесения решения суда за период с 07 октября 2022 г. по 09 февраля 2026 г. (расчет: 100000 х 1 % х 1222 дн. = 1222000 руб.).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом, в настоящем случае 400 000 руб.

В связи с чем, предельный размер неустойки ограничен суммой 400000 руб., что обоснованно учтено районным судом, размер взыскиваемой неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ снижен с 400000 руб. до 100000 руб.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время судом первой инстанции обоснованно ограничен лимит неустойки суммой в 300000 руб., учитывая уже взысканную судом сумму неустойки в размере 100000 руб., исходя из расчета 400000 – 100000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав неустойку за указанный период, правильно применили нормы материального права, тогда как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном их толковании и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что районный суд не дал оценки факту злоупотребления своими правами со стороны истца, выразившемуся в длительном необращении с претензионными требованиями к страховой компании (более 2 лет) с момента выплаты страхового возмещения, что привело к увеличению суммы неустойки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, его размер, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки за период с 07 октября 2022 г. по 09 февраля 2026 г. до 100000 руб. являются верными, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. При этом, как усматривается из содержания обжалуемого решения, судом в качестве основания для снижения неустойки также учтен срок обращения с претензионными требованиями, то есть учтены действия заявителя в данной части.

На основании части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, организовать ремонт транспортного средства, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, поскольку неустойка рассчитывается до даты фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Отклоняя доводы страховой компании о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления судом искового заявления без рассмотрения, поскольку ООО «ВЦУУ» не обращалось к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй статьи 222 ГПК РФ).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ВЦУУ» обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просило взыскать со страховой компании в свою пользу недоплаченное страховое возмещение без учета износа, а также убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, что районным судом обоснованно было расценено как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не связан доводами потребителя.

Из материалов дела следует, что по обращению ООО «ВЦУУ» решение финансового уполномоченного вынесено 30 октября 2025 г., по правилам части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оно вступило в законную силу 10 ноября 2025 г. ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд согласно штампу на конверте 01 ноября 2025 г., то есть в установленные законом сроки (л.д. 41).

То обстоятельство, что по поданному обращению финансовым уполномоченным рассматривался вопрос о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей на основании Единой методики, а в настоящее время предъявлены, в том числе, требования о взыскании убытков по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием предъявляемых требований, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными при рассмотрении финансовым уполномоченным.

При этом судебная коллегия отмечает, что целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без содействия суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. Оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Установив нарушение страховщиком прав истца, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ. Доводов о несогласии с взысканным размером судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: