Решение № 2-1323/2019 2-1323/2019~М-1308/2019 М-1308/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1323/2019

Дело № 2-1323/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при секретаре Зеленцовой Н.Ю.,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, не подлежащей выделу в натуре, прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости доли, признании права общей долевой собственности на 1/6 долю квартиры и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий пользования жилым помещением, вселении в квартиру, определении порядка пользования, возложении обязанности предоставить ключи от входной двери квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, не подлежащей выделу в натуре, прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости доли, признании права общей долевой собственности на 1/6 долю квартиры. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО8 и ФИО3 являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 41,8 кв.м, жилой площадью 27,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Доля в праве общей собственности у каждого из указанных лиц составляет 1/6. Другая <1/2> доля в праве собственности на данную квартиру принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 69-АВ №927322, выданном 26.03.2014 Управлением ФРС по Тверской области, запись регистрации 69-69-02/022/2014-688 от 26.03.2014. Квартира принадлежала ФИО1 и ФИО23, умершему 23.11.2017 на основании договора купли-продажи от 14.03.2014 и передаточного акта к нему от 14.03.2014, заключенного с потребительским ипотечным кооперативом «Строим вместе». Супруги ФИО9 состояли в зарегистрированном браке и приобретали квартиру вместе, она являлась общим имуществом супругов, доли в праве собственности каждого из супругов были определены равными сразу, при покупке недвижимости. После смерти ФИО24. 23.11.2017 открылось наследство на его <1/2> долю в праве собственности на квартиру. У него имелось трое наследников первого круга – жена ФИО1, сын – ФИО8 и дочь от первого брака ФИО3 (ответчик). В установленный законом срок путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением наследство приняли ФИО1 и ФИО3, которым было выдано свидетельство о праве на наследство на <1/4> доли квартиры каждой. Их право долевой собственности было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2018. Третий наследник ФИО8 обращался в Пролетарский районный суд г. Твери для защиты своих наследственных прав. Его исковые требования были удовлетворены, за ним признано право на 1/6 долю наследственного имущества, доли истца и ответчика были уменьшены с <1/4> по 1/6 доли каждого. Решение вступило в законную силу 18.04.2019. ФИО3 в спорной квартире никогда не проживала и не проживает, никогда не оплачивала коммунальные платежи, не имеет интереса в использовании доли квартиры для постоянного проживания. Ответчик постоянно проживает на протяжении всей своей жизни в Белгородской области по адресу: <адрес>. Она ни разу не приезжала в квартиру ни до того, как умер ФИО5, ни после того, как пучила наследство. Она никогда не была зарегистрирована в указанной квартире. Все расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг также несет истец с сыном, что подтверждается квитанциями об оплате услуг. Реально выделить долю ответчицы в спорной квартире невозможно, поскольку квартира является двухкомнатной, общая площадь квартиры составляет 41,8 кв.м, жилая площадь составляет 27,5 кв.м. Площадь комнат соответственно 12,5 кв.м и 15 кв.м. На долю истца ФИО1 в размере 4/6 приходится 27,8 кв. м общей площади квартиры и 18,3 кв. м жилой площади квартиры. На 1/6 долю каждого из других сособственников приходится по 7,0 кв.м общей площади и по 4,6 кв.м жилой площади. При этом количество комнат в квартире не соответствует количеству собственников, поэтому определить порядок пользования с выделением каждому собственнику отдельной комнаты в пользование не представляется возможным. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру составляет 188 000,00 рублей согласно отчета об оценке №155/19, выполненного оценщиком ООО «Городское бюро оценки» ФИО14 Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При рассмотрении дела от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление с требованиями об устранении препятствий пользования жилым помещением, вселении в квартиру, определении порядка пользования, возложении обязанности предоставить ключи от входной двери квартиры. В обоснование иска указано, что фактически ФИО1 удерживает у себя ключи от спорной квартиры, препятствует ей в пользовании квартирой, полученное требование о передаче экземпляра ключей от входной двери проигнорировала.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик ни разу в квартиру не приезжала, интереса к ней не проявляла. ФИО3 после получения свидетельства о праве на наследство намерена была продать квартиру. По ее просьбе приходили риэлторы с целью осмотра и выставления квартир на продажу. Истец предлагала выкупить долю ответчика, но последняя не желает продавать долю, хочет продать квартиру целиком. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что встречное исковое заявление родилось исключительно с целью того, чтобы суд отказал в первоначальном иске. На протяжении всей жизни ФИО3 проживает в Белгородской области, в Тверь никогда переезжать не собиралась и не собирается. Все просьбы передать ключи, предоставить счета на оплату коммунальных услуг так же появились после получения искового заявления в суд. С момента получения наследства, ответчик по первоначальному иску квартирой не интересовался, вселяться в нее не планировал. Даже будучи в Твери при рассмотрении другого гражданского дела в квартиру она не приходила, ее судьбой не интересовалась. Проживать цели не имеет, тем более ее доля в праве собственности не позволяет выделить отдельную комнату для проживания. Кроме того в настоящее время истец подарила <1/2> от своей <1/2> доли спорной квартиры Тесле ФИО10 образом у ФИО8 в собственности в настоящее время находится <1/4> доли в праве собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании ответчик ФИО3 первоначальные исковые требования не признала, пояснила, что имеет существенный интерес к вартире, так как собирается проживать. Благодаря предъявленному иску, узнала, что Тверь расположена недалеко от Москвы, зарплаты должны быть хорошими. В настоящее время ищет работу и собирается переехать в Тверь на постоянное место жительство. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик имеет существенный интерес в использовании квартиры, однако ему в доступе отказано, истец удерживает у себя ключи, отказывается от коммуникации. Ссылка в исковом заявлении о том, что «...Ответчик до настоящего времени не регистрировала право собственности на 1/6 долю квартиры...» не имеет юридического значения, поскольку в силу несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции определившими размер доли, Ответчиком принесена кассационная жалоба. Довод о том, что Ответчик никогда не приезжала в квартиру и не оплачивала коммунальные платежи не может быть принят во внимание судом, поскольку посещение квартиры до смерти наследодателя не имеет юридического значение, в дальнейшем ФИО3 лишена возможности посещать квартиру, поскольку Истец отказывается передавать Ответчику ключи от квартиры. После рассмотрения кассационной жалобы с учетом итогового установления соотношения долей в праве собственности на спорное имущество Ответчиком планирует обратиться в порядке искового производства с требованием о разделе счетов за пользование коммунальными услугами. Вопреки изложенному в исковом заявлении, именно Истец со своим сыном (третьим лицом по делу) планировали осуществить продажу квартиры, что подтверждается письменным обязательством, которое исследовалось при рассмотрения Пролетарским районным судом г. Твери дела №2-118/2019. Довод о фактическом проживании в спорной квартире доказательствами не подтвержден, при этом Ответчик оспаривает факт регулярного проживания Истца и Третьего лица в названной квартире. Фактически, согласно карточкам регистрационного учета в квартире до 19.10.2018 были зарегистрированы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7. Кроме того, квартира имеет две изолированные комнаты, что допускает проживание двух собственников. ФИО1 мотивирует требования отчетом № 155/19 от 07.08.2019, из преамбулы которого следует, что указанный отчет не является отчётом об оценке. Из абз. 20 главы 2 следует, что отчет составлен с целью залога в банк. Очевидно, что истец злоупотребляет своим правом. В материалах гражданского дела № 2-118/2019 имеется выписка из медицинской карты третьего лица ФИО8, из которой следует что в 2018 году ФИО8 проживал в Белгородской области. Кроме того, ответчик имеет намерение проживать в г. Твери, в связи с чем находится в поисках работы. В связи с тяжелым материальным положением ФИО3 не может приехать в Тверь в квартиру, к которой доступ закрыт, так как не имеет финансовой возможности снимать жилье.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснил, что является сыном истца. В спорной квартире проживает мать ФИО1 и ее сын Иван. В указанной квартире раньше были зарегистрированы жена и дочь, но в настоящее время они выписались. Всей семьей проживают по адресу: <адрес>. После переезда из Белгорода в Тверь мать и брат постоянно проживают в спорной квартире, продавать ее не собираются, другого жилья у них нет. В декабре 2018 года был личный разговор с риелтором, которой пояснил что ответчик собирается продавать квартиру. ФИО3 была не согласна с выплатой денег за долю. Фактически никогда ее в Твери не было, в квартиру она не приезжала, на связь не выходила. Пока был жив ФИО5, планировали жить в Белогородской области. Но в связи с его смертью, в связи с тем что там не было собственного жилья, а лишь съемная квартира, вернулись в Тверь для постоянного проживания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что в 2014 году ФИО1 с мужем и с сыном въехали в квартиру, сделали в ней ремонт. В 2017 г. уехали в г. Белгород, забрать вещи. Сын ФИО1 остался в квартире по <адрес>. В 2018 г. ФИО1 вернулась в Тверь. В г. Белгород умер ее муж, после чего в Твери стали жить с сыном Иваном в спорной квартире. Является старшей по дому и ежедневно общается с истцом. Не известно о том, что кто-то еще претендует на квартиру истца. К ней за ключами от ее квартиры никто не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что Истец с сыном Иваном проживает в квартире по адресу <адрес>, на 1 этаже, с 2018 года. В течение двух лет постоянно их видит.

Выслушав лиц, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <1/2> доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 69-АВ №927322, выданном 26.03.2014 Управлением ФРС по Тверской области, запись регистрации 69-69-02/022/2014-688 от 26.03.2014. Квартира принадлежала ФИО1 и ФИО5, умершему 23.11.2017 на основании договора купли-продажи от 14.03.2014 и передаточного акта к нему от 14.03.2014, заключенного с потребительским ипотечным кооперативом «Строим вместе». Супруги ФИО9 состояли в зарегистрированном браке и приобретали квартиру вместе, она являлась общим имуществом супругов, доли в праве собственности каждого из супругов были определены равными сразу, при покупке недвижимости. После смерти ФИО26 23.11.2017 открылось наследство на его <1/2> долю в праве собственности на квартиру. У него имелось трое наследников первого круга – жена ФИО1, сын – ФИО8 и дочь от первого брака ФИО3 (ответчик). В установленный законом срок путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением наследство приняли ФИО1 и ФИО3, которым было выдано свидетельство о праве на наследство на <1/4> доли квартиры каждой. Их право долевой собственности было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2018. Третий наследник ФИО8 обращался в Пролетарский районный суд г. Твери для защиты своих наследственных прав. Его исковые требования были удовлетворены, за ним признано право на 1/6 долю наследственного имущества, доли истца и ответчика были уменьшены с <1/4> по 1/6 доли каждого. Решение вступило в законную силу 18.04.2019. 02.12.2019 истец подарила <1/2> от своей <1/2> доли на спорную квартиру (1/4 долю в праве ан квартиру).

Таким образом, судом установлено, что сложилась ситуация, при которой ФИО1 принадлежит 5/12 долей, Тесле И.В. 5/12, ФИО3 1/5(2/12) доли в квартире по адресу: <адрес>.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что фактически в квартире проживает истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО1 и третьего лица ФИО8 Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО3 в спорной квартире ни разу не появлялась, намерений проживать в ней ни разу не высказывала. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявление о выдаче копии ключей, а также заявление на предоставление квитанций по оплате коммунальных услуг ФИО3 направлены ФИО1 05.10.2019, то есть после предъявления настоящих исковых требований истцом по первоначальному иску. Ранее с просьбами выдать ключи, с предложением по частичной оплате коммунальных услуг ФИО3 не обращалась. Указанные обстоятельства сторонами так же не оспариваются.

В материалы дела ФИО3 представлен скриншот о том, что ответчик по первоначальному иску занимается поисками работы в г. Твери, однако указанные поиски так же начались при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что захотела переехать в Тверь после того, как узнала о настоящем споре. Ранее таких мыслей у нее не было.

Суд соглашается с доводами истца о том, что принадлежащие ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску ФИО3 спорные 1/6 долей квартиры являются не значительными, не подлежащими выделу в натуре, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО1 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО3, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду надлежит дать оценку соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности.

Как установлено судом у ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 в собственности находится <1/2> квартиры по адресу: <адрес>. Из представленной копии паспорта усматривается, что в указанной квартире ответчик по первоначальному иску, истец по встречному зарегистрирована с 21.04.1988 года. Согласно представленному резюме, ФИО3 закончила в 1992 году Белгородский университет кооперации, экономики и права. С сентября 2007 года по настоящее время работает в ООО «АльянсИнформ» бухгалтером.

После смерти ФИО5 23.11.2017 открылось наследство на его <1/2> долю в праве собственности на квартиру. У него имелось трое наследников первого круга – жена ФИО1, сын – ФИО8 и дочь от первого брака ФИО3 (ответчик). В установленный законом срок путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением наследство приняли ФИО1 и ФИО3, которым было выдано свидетельство о праве на наследство на <1/4> доли квартиры каждой. Их право долевой собственности было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2018.

Вместе с тем, до момента предъявления иска ФИО3 судьбой квартиры не интересовалась, коммунальные платежи не оплачивала, с просьбой предоставить ключи от квартиры не обращалась, в квартиру не приезжала. Доказательств обратного стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному не представлено.

Реально выделить долю ответчицы в спорной квартире невозможно, поскольку квартира является двухкомнатной, общая площадь квартиры составляет 41,8 кв.м, жилая площадь составляет 27,5 кв.м. Площадь комнат соответственно 12,5 кв.м и 15 кв.м. На долю истца ФИО1 в размере 4/6 приходится 27,8 кв. м общей площади квартиры и 18,3 кв. м жилой площади квартиры. На 1/6 долю каждого из других сособственников приходится по 7,0 кв.м общей площади и по 4,6 кв.м жилой площади. При этом количество комнат в квартире не соответствует количеству собственников.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности выдела в натуре принадлежащих ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску ФИО11 спорных 1/6 доли в квартире по приведенным выше основаниям, поскольку такая« доля » является не значительной и не может быть выделена в натуре.

В силу ст. 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из объяснений, данных в судебном заседании стороной истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, свидетелями, судом установлено, что ФИО3 в спорной квартире никогда не проживала, не пользовалась ей, не имеет существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, не поддерживает его в исправном состоянии, не несет расходов по содержанию данного недвижимого имущества, имеет другое постоянное место жительства, в связи с чем, суд соглашается с доводами о том, что Анна Викторовна не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.

Поскольку ФИО3 не представила достаточных доказательств обратному, суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску не оспорил заявленные исковые требования в части прекращения принадлежащего ФИО3 права общей долевой собственности 1/6 доли квартиры ввиду ее незначительности, невозможности выдела в натуре, а также не оспорила размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1. при прекращении ее права общей долевой собственности, определенный заключением досудебной экспертизы в размере 188 000,00 рублей.

К доводам о том, что отчет не является отчетом об оценке и подготовлен с целью залога в банк суд относится критически, так как они опровергаются материалами дела.

При этом суд оценивает отчет№ 155/19 от 07.08.2019 как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом – оценщиком, с соблюдением современных методик оценки и не оспоренное сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В связи с выплатой истцом денежной компенсации по данному судебному решению к истцу ФИО1 переходит право общей долевой собственности на 1/6 спорной квартиры.

Согласно платежному поручению № 986370 от 11.10.2019 истец перечислила сумму в размере 188 000,00 рублей на депозитный счет Пролетарского районного суда города Твери в Управление Судебного Департамента в Тверской области, в связи с чем указанная сумма после вступления решения суда в законную силу подлежит перечислению на депозитный счет Пролетарского районного отдела судебных приставов по городу Твери УФССП России по Тверской области для последующего перечисления взыскателю ФИО3.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит госпошлина, уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, не подлежащей выделу в натуре, прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости доли, признании права общей долевой собственности на 1/6 долю квартиры удовлетворить частично.

Признать принадлежащую ФИО3 1/6 (одну шестую) долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незначительной, не подлежащей выделу в натуре.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию рыночной стоимости принадлежащей ФИО3 1/6 (одной шестой) доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Прекратить право долевой собственности ФИО3 на 1/6 (одну шестую) долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право долевой собственности на 1/6 (одну шестую) долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 860,00 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, а всего сумму в размере 33 860 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании ст. 58 ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>, и основанием для прекращения права долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю указанной квартиры.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий пользования жилым помещением, вселении в квартиру, определении порядка пользования, возложении обязанности предоставить ключи от входной двери квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2019

Судья А.О. Яковлева